О востановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Цечаева С.В.,

с участием прокурора ФИО,

адвоката Д.М.С.,

при секретаре Боголовой Л.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к Магасскому районному суду <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, обратилась в Сунженский районный суд с исковым заявлением к Магасскому районному суду <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, о восстановлении на работе, и взыскании морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

До рассмотрения дела о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, ФИО обратилась в Сунженский районный суд с исковым заявлением к Магасскому районному суду <адрес> о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, а также по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в части компенсации морального вреда прекращено, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в виду отказа ФИО от этих требований.

Определением председателя Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность по настоящему гражданскому делу изменена, а гражданское дело направлено в Джейрахский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО пояснила, что она работала секретарем судебного заседания в Магасском районном суде Республики Ингушетия.

Основанием применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес председателя Верховного Суда <адрес> ФИО, якобы ею было направлено письмо за подписью судьи Т.А.А. о том, что руководство Магасского районного суда <адрес> не принимает каких-либо действенных мер, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания Т.М.М.. На основании данного заключения служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кл/с, она была уволена с государственной гражданской службы. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, якобы, она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на действия и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> ФИО8, на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки ФИО19., от имени помощника председателя Г.М.М. подделав ее подпись. Тем самым на нее дважды наложено дисциплинарное взыскание, в нарушение ч.2 ст.57 Закона №-AP, за проступки, которые она не совершала. Объяснение, председателю комиссии по проведению служебной проверки С.З.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя Верховного Суда <адрес> ФИО письмо по факсимильной связи, дано ею под давлением членов комиссии по проведению служебной проверки, обещавших, что при подаче нужного объяснения она будет оставлена на работе, а в случае отказа – уволена, кроме того, у нее возникнут другие серьезные последствия. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик, должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

В судебном заседании истица ФИО дополнила и изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146532 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. От требований в части взыскания морального вреда она отказалась.

Представитель истицы адвокат Д.М.С. поддержала исковые требования, предъявленные ее доверительницей, а также пояснила, что в отношении ФИО по заявлению помощника и.о. председателя Магасского районного суда Г.М.М. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст.129 УК РФ, которое прекращено в связи с отказом частного обвинения, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Единственным доказательством ее причастности к вышеуказанным действиям является видеозапись, на которой видно, что в канцелярии суда находилось 5-6 человек, в т.ч. ФИО, каждый из которых мог воспользоваться факсимильным аппаратом.

В судебном заседании представитель ответчика Т.М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы не признал и пояснил, что основания для увольнения истицы ФИО являются законными и подтверждаются заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента в <адрес>, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Однако, начальник Управления Судебного департамента в <адрес> О.А.И., в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело по иску ФИО к Магасскому районному суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Ц.И.Х., об удовлетворении требований ФИО, суд находит, что иск ФИО, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО работала секретарем судебного заседания в Магасском районном суде Республики Ингушетия.

Приказом и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> ФИО8 за №-кл/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО в связи с нарушением запретов, связанных с государственной гражданской службой и предусмотренных п.8 ст.17 и п.8 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО в адрес председателя Верховного Суда РИ ФИО, было направлено письмо от имени судьи Т.А.А. о том, что руководство Магасского районного суда РИ не принимает каких-либо действенных мер в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания Т.М.М..

Приказом и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ за №-кл/с, ФИОбыла уволена с государственной гражданской службы в соответствии п.1 п.п.14 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации в связи с нарушением запретов, связанных с государственной гражданской службой» и предусмотренных п.п.8 п.1 ст.17 Закона, что выразилось в использовании оргтехники Магасского районного суда <адрес> в целях противоречащих интересам государственной гражданской службы.

Основанием увольнения ФИО послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией, образованной приказом и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> ФИО8, согласно которого она, ДД.ММ.ГГГГ, направила заявление на действия и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> ФИО8, на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки ФИО20., от имени помощника председателя Г.М.М..

Как следует из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных комиссией, образованной приказом и.о. председателя Магасского районного суда РИ ФИО8, установлены факты направления ФИО вышеупомянутых писем. При этом, основанием для соответствующих выводов комиссии послужили: протокол просмотра записи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в канцелярию суда заходит ФИО,. с листом белой бумаги и выходит в 17 часов 20 минут, затем, снова заходит в канцелярию, с листом белой бумаги, в 17 часов 20 минут 30 секунд, и выходит в 17 часов 26 минут; объяснения специалистов Магасского районного суда РИ: Б.М.А., Д.М.И. и О.Х.М., полученные членами комиссии 02 и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в канцелярии суда, кроме ФИО, посторонних лиц не было и в указанное время, факсимильным аппаратом пользовалась она.

При этом служебной проверкой не выяснялась и не устанавливалась возможность направления указанных писем специалистами Магасского районного суда <адрес> Б.М.А., Д.М.И., или О.Х.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Х.М. суду показала, что ей ничего не известно о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в помещении Магасского районного суда отправила факсимильным аппаратом письмо Генеральному прокурору РФ. А, ранее данные ею, в ходе служебной проверки в отношении ФИО, объяснения она не помнит, так как в этот период времени у нее тяжело болела мать. Текст объяснения она подписала, не читая содержания, по просьбе сотрудника, имени которого она не желает говорить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.А. суду показала, что она находилась в помещении Магасского районного суда РИ, где находился факсимильный аппарат и видела, как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, отправляла куда-то какой-то документ, но, ни его содержания, ни куда именно он направлялся, она не знает, так как она не обращала на это особого внимания.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения Д.М.И., данного ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в канцелярии суда, кроме секретаря судебного заседания ФИО, посторонних лиц не было. В указанное время факсом пользовалась ФИО

Из просмотренной в судебном заседании записи камеры видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут ФИО, с листом белой бумаги, заходит в канцелярию суда и выходит в 17 часов 20 минут, а затем, снова заходит в канцелярию, с листом белой бумаги, в 17 часов 20 минут 30 секунд, и выходит в 17 часов 26 минут.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что основания увольнения истицы ФИО являются законными и подтверждаются заключениями служебных проверок от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

Суд считает правдивыми и заслуживающими доверия доводы истицы о том, что объяснение председателю комиссии по проведению служебной проверки С.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес председателя Верховного Суда РИ ФИО, письмо по факсимильной связи, дано ею под давлением членов комиссии по приведению служебной проверки, обещавших, что в случае отказа дать такое объяснение она будет уволена и, кроме того, у нее возникнут другие серьезные последствия. Эти доводы подтверждаются также тем, что в отношении ФИО по заявлению помощника и.о. председателя Магасского суда Г.М.М. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст.129 УК РФ, которое прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, доводы истицы о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении находят свое подтверждение при исследовании в суде названных выше материалов служебной проверки, на основании которых наложено дисциплинарное взыскание и прекращен трудовой договор работодателем с истицей.

Таким образом, представителем работодателя к истице применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и увольнении с государственной гражданской службы в нарушение требований предусмотренных п.п.1-4, п.2, п.5 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», предусматривающих, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, характер и размер причиненного им вреда, а в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При таких обстоятельствах судом установлены факты нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» со стороны ответчика, поэтому исковые требования ФИО о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» государственный гражданский служащий подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в указанных случаях принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки о заработной плате, представленной истцом суду, усматривается, что среднемесячная заработная плата ФИО составляет 14653 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Таким образом, в пользу истицы ФИО подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 146 532 (сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля – 14653 рубля 20 копеек х 10 месяцев = 146532 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд присуждает в пользу истицы ФИО, а также денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» организационно- правовое обеспечение деятельности судебной системы осуществляется соответствующими подразделениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ, указанные денежные суммы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в РИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Магасскому районному суду <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Снять с ФИО дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-кл/с.

Признать недействительным приказ и.о. председателя Магасского районного суда <адрес> №-кл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО с должности секретаря судебного заседания.

Восстановить ФИО на работе в должности секретаря судебного заседания Магасского районного суда <адрес>

Взыскать в пользу ФИО с Управления Судебного департамента в <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146532 (сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля, а также денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 151532 ( сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.

Решение в части восстановления на работе ФИО и взыскании заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

Копия верна

Судья С.В. Цечаев

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ