Дело № 10-15/2010г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Ильиной О.А.,
осужденного – Кузьмина Д. А.,
защитников – Босовой Т.В., Новиковой Т.М., представивших ордер и удостоверение,
потерпевшего – ФИО6,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЗЬМИН Д. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, встретил ранее незнакомых ФИО6 и ФИО10. Между ними произошла словесная ссора в ходе которой, Кузьмин Д.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком в область челюсти ФИО6 справа, чем причинил последнему <данные изъяты> вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и не справедливым, в силу мягкости назначенного судом наказания и небольшим размером компенсации морального вреда назначенного судом. При назначении наказания Кузьмину Д.А. суд не учел, что преступление тем совершено в период непогашенной предыдущей судимости, склонности к совершению преступлений направленных против личности, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте с проявлением крайней степени не уважения к общепринятым нормам поведения. В связи с чем, считает, что суд должен был назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также считает, что заявленная им сумма № рублей компенсации морального вреда отражает действительные перенесенные моральные и физические страдания.
В судебном заседании ФИО6, свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, и показал, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Кузьмина Д.А. мировой судья назначил последнему чрезмерно мягкое наказание.
Осужденный Кузьмин Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО6 не согласился и просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Адвокат Босова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой ФИО6 не согласилась и показала, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Кузьмина Д.А. были учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, взысканный с Кузьмина Д.А. в пользу ФИО6 размер компенсации морального вреда, отвечает характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание - три года лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.
Как следует из материалов данного уголовного дела, осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведении судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что Кузьмин Д.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Кузьмин Д.А. согласился полностью.
В судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, Кузьмин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании объективно установлено, что Кузьмин Д.А. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и по существу не умалял содеянного.
Вместе с тем, при назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства.
При определении наказания суд учел как смягчающие обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Как следует из представленных материалов уголовного дела Кузьмин Д.А. имеет <данные изъяты>
Судом первой инстанции также при назначении наказания Кузьмину Д.А. была учтена <данные изъяты>, которая в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правомерно не признана отягчающим обстоятельством.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, в котором отсутствует такое обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание.
Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Д.А. суд подробно мотивировал свое решение о назначении условного наказания. При этом, суд принял во внимание, что Кузьмин Д.А. имея <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 73 УК РФ.
Кроме того, назначенное наказание Кузьмину Д.А., соответствует тяжести деяния, в совершении которого он признан виновным, выводы судьи подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции.
Сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд первой инстанции определил правомерно по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, учитывая, что Кузьмин Д.А. совершил преступление средней тяжести.
Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об оставлении обвинительного приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренные ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Д.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова С.А.