Дело № 10-17/2010
(судебный участок № дело №)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дивногорской городской прокуроры, Ильиной О.А.,
осужденного Серегина Александра Александровича,
адвоката Новиковой Т.М. (по ордеру),
при секретаре Сафоновой М.В.,
а так же потерпевшей Николенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Николенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серегин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ к <данные изъяты>) годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>) часов,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на его содержание, совершенном при следующих обстоятельствах:
Серегин А.А. обязан по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в пользу Николенко Д.А..
Вместе с тем, Серегин А.А., заведомо зная о своей обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи трудоспособным, не желая платить алименты, с ДД.ММ.ГГГГ стал злостно уклоняться от их уплаты.
Несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Серегин А.А. должных выводов не сделал, длительное время не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, на учет в центр занятости населения не встал, материальной помощи ребенку не оказывал.
Будучи трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ о месте своей работы судебному приставу-исполнителю не сообщил.
В результате умышленного злостного уклонения от уплаты алиментов по решению суда у Серегина А.А. образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном выражении <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в денежном выражении – <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции Серегин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Серегин А.А. в апелляционном порядке приговор суда не обжаловал.
Не согласившись с наказанием, назначенным указанным приговором суда, потерпевшая Николенко Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда в отношении Серегина А.А. отменить, вынести новый приговор, определив в отношении Серегина А.А. наказание в виде ареста.
Кроме того, Николенко Д.А. просит суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании потерпевшая Николенко Д.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что Серегин А.А. продолжает умышленно уклоняться от уплаты алиментов.
Осужденный Серегин А.А., его адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Николенко Д.А. не поддержали, считают приговор суда законным и обоснованным, наказание – соответствующим содеянному и личности осужденного.
Адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании полагала, что приговор вынесен в соответствии с уголовным законодательством, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
В судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, Серегин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании объективно установлено, что Серегин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и, по существу, не умалял содеянного.
При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что преступление, совершенное Серегиным А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел, что Серегин А.А. признал вину в содеянном и раскаивается, принял меры к частичному погашению задолженности, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
Вопреки жалобе потерпевшей Николенко Д.А., суд считает, что в действиях Серегина А.А. нет рецидива преступлений, так как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание условно, которое не отменялось, и судимость, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", положения УК РФ, относящиеся к наказанию в виде ареста, вводятся в действие отдельным федеральным законом по мере создания необходимых социально-экономических условий для исполнения этого наказания.
Вместе с тем, арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время еще не введен в действие, в связи с чем жалоба потерпевшей в части назначения Серегину А.А. наказания в виде ареста, не может быть удовлетворена.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, рассмотрев вопрос об отмене условного наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным сохранить условное осуждение, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным.
Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об оставлении обвинительного приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина Александра Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Николенко Д.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд.
Судья Мальченко А.А.