Дело № 10 -1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Дивногорск
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца - Ухановой Т.В.,
представителя частного обвинителя, потерпевшей - адвоката Новиковой Т.М., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого, гражданского ответчика Архипова В.М.,
защитника - адвоката Босовой Т.В., представившего ордер и удостоверение,
защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, - Мамичева В.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамичева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АРХИПОВ В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Архипов В.М. на территории стекольной мастерской, находящейся по адресу: <адрес>, из давно сложившихся личных неприязненных отношений к Ухановой Т.В. умышленно в противоречие установленным правилам поведения и требованиям морали высказал в ее адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной нецензурной форме, тем самым унизил ее честь и достоинство.
Защитник осужденного Мамичев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, Архипова В.М. оправдать, мотивируя тем, что единственным доказательством его вины в совершении преступления явились показания свидетеля ФИО4, согласно которым Архипов В.М. выражался оскорбительными словами в адрес Ухановой Т.В., однако к ним следует отнестись критически, поскольку тот является близким знакомым Ухановой Т.В., неоднократно изготавливал торговое оборудование для использования в предпринимательских целях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 нельзя сделать однозначный вывод о причинно- следственной связи между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением состояния здоровья Ухановой Т.В., поскольку последняя имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем незаконно взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по приобретению лекарств.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Архипов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, апелляционную жалобу поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории стекольной мастерской.
Частный обвинитель, потерпевшая Уханова Т.В. в судебном заседании полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Мамичева В.В. – не подлежащей удовлетворению, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Архиповым, однако после расставания тот продолжал ее преследовать, высказывал в ее адрес угрозы и оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания у мирового судьи по иску Архипова В.М. к ней о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (стекол), она поехала в стекольную мастерскую, расположенную в <адрес>, для выяснения обстоятельств получения им справки о стоимости стекол. В связи с тем, что в помещении стекольной мастерской было шумно, она вышла с ее работником ФИО4 на улицу узнать у последнего, кто у них начальник, с ней находился ее шестилетний внук. В это время к зданию мастерской подъехал Архипов В.М., и, проходя мимо нее, в присутствии ФИО4 и ее внука стал оскорблять ее нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство. Данная ситуация вызвала у нее стресс, она не могла спать, пила успокоительные препараты, вынуждена была обратиться к врачу, который назначил ей медикаментозное лечение. Гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, поскольку указанная сумма была потрачена на приобретение назначенных ей врачом лекарств. В июне 2009 года она перенесла операцию и ей противопоказаны стрессовые ситуации. Также показала, что с 2002 по 2009 годы она ни разу не была в больнице, была здоровой.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает стекольщиком в стекольной мастерской, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в стекольную мастерскую приехала Уханова Т.В., спросила начальника. Так как в помещении было шумно, они вышли на улицу. В это время к мастерской подъехал Архипов В.М., вышел из машины и, проходя мимо них, в его присутствии громко оскорбил Уханову Т.В. нецензурными словами, после чего уехал.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает терапевтом в МУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла Уханова Т.В., пояснив, что был стресс. Последняя имеет несколько заболеваний, в том числе гипертонию, остеохондроз, в 2009 году перенесла тяжелую операцию на легких, по поводу чего наблюдается в ККБ. Ей противопоказаны психоэмоциональные стрессы (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие письменные доказательства:
- выписки из амбулаторной карты Ухановой Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью и ей было назначено лечение;
- заявление ФИО4, из которого следует, что в его присутствии Архипов В.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории стекольной мастерской по адресу <адрес> оскорбил нецензурной бранью Уханову Т.В.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину Архипова В.М. в совершении указанного преступления.
Так, вина Архипова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подтверждается помимо показаний частного обвинителя Ухановой Т.В. показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии Архипов В.М. оскорбил нецензурной бранью Уханову Т.В. При этом какой – либо личной заинтересованности ФИО4 в даче данных показаний суд не усматривает, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Архипов В.М. также подтвердил факт своего нахождения в указанное время на территории стекольной мастерской.
Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.
Таким образом, действия Архипова В.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.130 УК РФ – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Обоснованно мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании с Архипова В.М. материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку сразу после указанных событий Уханова Т.В. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>», где ей было назначено лечение, размер ущерба подтвержден амбулаторной картой, товарными чеками.
Кроме того, взысканная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является обоснованной, отвечающей как характеру и степени причиненных Ухановой Т.В. нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Архипова В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, обоснованными исследованными доказательствами и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы защитника Мамичева В.В.– необоснованными. Данный вывод мирового судьи подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не содержит существенных противоречий, подробно мотивирован. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. Назначенное приговором мирового судьи Архипову В.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРХИПОВА В. М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамичева В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий