Дело № 10-2/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Абросимова Д. Ф.,
осужденных – Гузова А. А., Белова А. Б.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
БЕЛОВ А. Б., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей,
ГУЗОВ А. А., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Б., Гузов А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории дачного участка №, расположенного в <данные изъяты>, в районе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к приехавшему на дачу Абросимову Д.Ф., с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, действуя согласованно, сбили его с ног, а после того, как он упал, нанесли множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове и лицу. Впоследствии Гузов А.А., взяв в руки находившуюся вблизи деревянную чурку, нанес ей один удар по голове Абросимова Д.Ф.
Своими совместными действиями Белов А.Б. и Гузов А.А. причинили Абросимову Д.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, Белов А.Б. и Гузов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев потерпевшему Абросимову Д.Ф., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Осужденный Гузов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гузов А.А. свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней и показал, что преступление он не совершал, телесных повреждений потерпевшему Абросимову Д.Ф. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой, а также знакомым Беловым А.Б. приехали на дачу к ФИО3, расположенной в садовом обществе «<данные изъяты>». На даче они отдыхали, растопили баню. Потерпевший Абросимов Д.Ф. – бывший муж ФИО3 приехал на дачу около № часов. В это время он спал. Услышав крики, он проснулся и вышел на улицу, где увидел, что Белов А.Б.забирает у Абросимова Д.Ф. канистру. Он окликнул Белова А.Б. и Абросимова Д.Ф., спросил, что происходит. При этом Белов одной рукой держал Абросимова Д.Ф. за одежду, а другой рукой – за канистру, при этом они оба облились маслом. После этого Абросимов Д.Ф. убежал, угрожал поджогом дачи. В физический контакт с Абросимовым Д.Ф. он не вступал, никаких ударов ему не наносил, видел только, что он убегал, выкрикивая угрозы. Все его действия были направлены на пресечение агрессии Абросимова Д.Ф.. Потерпевший Абросимов Д.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на дачу он приехал на мопеде и покинул дачу также на мопеде, в связи с чем, мог получить телесные повреждения при падении с мопеда. За медицинской помощью он обратился только ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза на предмет алкогольного опьянения потерпевшего Абросимова Д.Ф. не проводилась. Судом не было добыто доказательств того, что он избивал потерпевшего Абросимова Д.Ф.. Суд в приговоре сослался только на показания самого Абросимова Д.Ф., который испытывает к нему личные неприязненные отношения, а также на показания свидетеля ФИО5, к которым, по его мнению, необходимо отнестись критически, поскольку она является близкой знакомой потерпевшего. Полагает, что судом незаконно с него взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей, поскольку вменяемое ему преступление он не совершал. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат, суд не предложил ему заключить соглашение с адвокатом, он отказ от защитника не заявлял. Таким образом, по его мнению, нарушено право на защиту. При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Также при рассмотрении уголовного дела судом не была надлежащим образом учтена его личность, а именно то обстоятельство, что он является бывшим сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты>
Осужденный Белов А.Б. также доводы апелляционной жалобы Гузова А.А. поддержал, по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании осужденный Белов А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гузовым А.А., его женой ФИО9, отдыхал на даче у ФИО3, расположенной в районе <адрес>. На дачном участке они отдыхали, жарили шашлыки, пили пиво. Около № часов все пошли в дом спать. Он проснулся от криков ФИО3. Выбежав из дома, он на веранде увидел ФИО3 и ее бывшего супруга, который ударил ФИО3 в лицо. В одной руке у Абросимова Д.Ф. находилась канистра с жидкостью, которую он лил на землю, а в другой – зажигалка. Он схватился одной рукой за одежду Абросимова Д.Ф., а другой рукой – за канистру В это время он услышал Гузова А.А., который спрашивал, что происходит. В этот момент Абросимов Д.Ф. вырвался от него и убежал. Телесных повреждений Абросимову Д.Ф. ни он, ни Гузов А.А. не причиняли.
Частный обвинитель Абросимов Д.Ф. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами изложенными в жалобе и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде приехал на дачу своей бывшей жены ФИО3, чтобы ее проверить. Когда он зашел на участок, то увидел в бане свою бывшую жену ФИО3. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стала спрашивать, зачем он приехал, при этом выражалась нецензурной бранью. Он поругался с ФИО3, после чего та ушла в дом, при этом он слышал грохот. Считает, что она упала в доме, а остальным сказала, что это он ее избил. Из дома выбежали Белов А.Б. и Гузов А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали его избивать. Наносили удары руками и ногами по лицу и телу, первый удар он получил сзади, когда направлялся к калитке, собираясь уйти. Гузов А.А. угрожал убить его. Кроме того, Белов А.Б. облил его маслом. После этого он поехал умыться к теще ФИО4, а затем поехал домой, где его дочь позвала соседку, которая пришла и обработала его раны. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения брови, гематомы вокруг глаз, шишки на голове. Кроме того, он испытывал боль в ребрах. За медицинской помощью он обратился на следующий день. Считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Абросимов Д.Ф. – ее бывший муж, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, Белов, ФИО9 со своей женой отдыхали на даче, принадлежащей ее матери. Около № часов мужчины спали, она разговаривала с женой ФИО9. Она вышла на улицу, прошла к бане, где стала собирать вещи. Через некоторое время она услышала шаги, попыталась закрыть дверь бани, но дверь открыли. Она увидела Абросимова Д.Ф., который стал оскорблять ее, разлил ей под ноги какую-то жидкость, похожую на масло, она поняла, что Абросимов Д.Ф. хочет совершить поджог. Тогда она побежала в дом, Абросимов Д.Ф. побежал за ней, ударил ее кулаком в лицо, когда она пыталась его оттолкнуть. На крики прибежал Белов, который стало вырывать у Абросимова Д.Ф. из рук канистру. Затем прибежал Гузов и стал спрашивать, что случилось. После этого Абросимов Д.Ф. убежал. В тот день по внешним признакам Абросимов Д.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ни Белов А.Б., ни Гузов А.А. телесные повреждения Абросимову Д.Ф. не наносили.
Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в суде первой инстанции, были оглашены судом апелляционной инстанции, показала, что Абросимов Д.Ф. – ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудила дочь Абросимова Д.Ф., которая сказала, что Абросимов Д.Ф. весь в крови и в масле, просила, чтобы она зашла в дом к ФИО3. Когда она зашла в квартиру к Абросимову Д.Ф., то увидела, что все лицо у Абросимова Д.Ф. было в крови, бровь рассечена, глаз опух, он весь был обмазан маслом. Она сделала Абросимову Д.Ф. перевязку. Абросимов Д.Ф. пояснил, что на даче его избили двое мужчин деревянной чуркой. При этом в тот день Абросимов Д.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд апелляционной инстанции исследовал следующие доказательства:
-заявление Абросимова Д.Ф. в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений Беловым А.Б. и Гузовым А.А. (л.д. №
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», <адрес>, в ходе которого на полу в банке и на веранде дачного домика обнаружены следы пятен масляничного вещества с характерным запахом ГСМ (л.д. №);
-акт медицинского обследования Абросимова Д.Ф., № года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у него обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективно. Неврологической симптоматикой и не прослежено в динамике. <данные изъяты> также не подлежит судебно-медицинской оценке. Так как в медицинских документах нет описания морфологических свойств <данные изъяты>). <данные изъяты> мог являться заживлением поверхностной раны. <данные изъяты> согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №).
Выслушав осужденных Гузова А.А., Белова А.Б., частного обвинителя Абросимова Д.Ф., исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – должен быть изменен, а апелляционная жалоба осужденного Гузова А.А. должна быть частично удовлетворена.
В силу ст. 115 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что осужденные Гузов А.А. и Белов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно из личных неприязненных отношений нанесли потерпевшему Абросимову Д.Ф. побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Такой вывод суда основан на совокупности следующих непротиворечивых доказательств: показаний Абросимова Д.Ф., свидетеля ФИО5, заявления Абросимова Д.Ф., акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ показаний самого потерпевшего (частного обвинителя) Абросимова Д.Ф., свидетеля ФИО5 подтверждают наличие события противоправного деяния, совершенного Гузовым А.А. и Беловым А.Б., а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ года последние из личных неприязненных отношений к потерпевшему Абросимову Д.Ф.нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела. В том числе по лицу и по голове, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. При этом об обстоятельствах избиения потерпевший рассказал ФИО5 Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Свидетель ФИО5 непосредственно сразу после избиения оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь и видела у него наличие телесных повреждений, которые в последствии были установлены при медицинском обследовании потерпевшего. Именно потерпевший рассказал свидетелю ФИО5, что его избили на даче двое мужчин деревянной чуркой. При этом показания, как самого потерпевшего, так и свидетеля согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, а также обстоятельствами, изложенными потерпевшим эксперту при проведении медицинского обследования и в его заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Доводы осужденного Гузова А.А. о том, что Абросимов Д.Ф. мог получить телесные повреждения при падении с мопеда, суд находит несостоятельными, так как это лишь является его предположением и не подтверждаются объективными данными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Гузова А.А. Белова А.Б. обоснован и основан на законе, доводы жалобы Гузова А.А. не обоснованными. Данный вывод подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не содержит существенных противоречий, подробно мотивирован, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
При определении размера исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гузова А.А. и Белова А.Б.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы Гузова А.А. о нарушении его права на защиту.
В силу ч. 2 и 3 ст. 16 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка № Касьянов И.П. неоднократно разъяснял Гузову А.А. его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как в письменной форме, так и в устном порядке. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно сопроводительным письмом с разъяснением прав (л.д. №), а также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в которых имеется указание на разъяснение прав подсудимому Гузову А.А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Гузов А.А. с ходатайством о назначении защитника не обращался.
Кроме того, в силу ч. 2 т. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего Абросимова Д.Ф.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает осуществление этого права на защиту как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51 УПК РФ).
По настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы Гузова А.А. о нарушении его права на защиту находит не состоятельными.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подсудимого Гузова А.А., а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства.
Обстоятельствами смягчающими наказание Гузову А.А., суд первой инстанции признал совершения преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка
Согласно ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при определении вида и размера наказания.
Как установлено судом апелляционной инстанции Гузов А.А. является <данные изъяты>
Следовательно, судом первой инстанции при назначении наказания Гузову А.А. не были учтены данные смягчающие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, только в части назначения наказания Гузову А.А.
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Гузову А.А. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Гузов А.А. ранее не судим, является <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание Гузова А.А. суд не усматривает,
В связи с чем, суд считает возможным, при определении наказания Гузову А.А. назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При этом размер наказания определенный судом первой инстанции должен быть уменьшен, поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно учтены смягчающие обстоятельства вину Гузова А.А.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в остальной части не подлежит изменению.
При определении наказания суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности совершенного Беловым А.Б. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств обоснованно назначил наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями закона.
В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об изменении приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 – 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать Гузова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Признать Белова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с Белова А. Б. в пользу Абросимова Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Гузова А. А. в пользу Абросимова Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья