об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО12,

ее представителя – Накорякина С.Н., действующего на основании ордера,

осужденной Шуляевой В.А.,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шуляевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШУЛЯЕВА В. А., <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуляева В.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работает по трудовому договору <данные изъяты>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно в противоречие установленным правилам поведения и требованиям морали, высказала в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12, арендующей площадь в указанном магазине, оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Таким образом, Шуляева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, ФИО12 данным приговором оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная Шуляева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи изменить, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ ФИО12, в отношении Шуляевой В.А. приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием с ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании Шуляева В.А. свою жалобу поддержала по мотивам изложенным в ней, и показала, что она по договоренности с работодателем утром открывает магазин и снимает его с сигнализации, данные действия она осуществляет с участием представителя арендаторов. ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на несколько минут, чтобы открыть магазин, по причине того, что не с кем было оставить ребенка. Когда она подошла к магазину, то у входа ее ожидали ФИО12 и ФИО4 Она пояснила ФИО12 причину своего опоздания. Однако та начала на нее кричать, оскорблять. Затем она открыла дверь, включила свет, отключила сигнализацию. Все это время ФИО12 кричала на нее. Она же в свою очередь никаких оскорблений ФИО12 не наносила. ФИО4, которая присутствовала все это время состоит в дружеских отношениях с ФИО12 так как работает у той продавцом. Все события, которые происходили на улице у входа в магазин видела свидетель ФИО5, к показаниям которой мировой суд не обоснованно отнесся критически.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 к № часам прибыла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, для того, чтобы завести товар в отдел который она арендует. Около № минут они стояли на крыльце и ждали Шуляеву В.А., которая должна была открыть магазин. Когда подошла Шуляева В.А., то она предъявила к той претензию по поводу опоздания, поскольку опоздания той носили систематический характер. Разговор происходил на повышенных тонах, однако никаких оскорблений у служебного входа в магазин не было. Неприязненных отношений у нее с Шуляевой В.А. нет. Шуляева В.А. подошла к магазину и стала открывать дверь, после чего все зашли в магазин. В магазине она и ФИО6 пошли в отдел, а Шуляева В.А. снимала магазин с сигнализации. Затем Шуляева В.А. стала кричать на нее, употребляя слово «<данные изъяты>», использовала в ее адрес нецензурную брань, обзывая ее всякими непристойными словами. Данные действия происходили в магазине, ФИО4 все это слышала. Оскорбительная брань продолжалась в течение пяти минут. Поскольку события по нанесению ей оскорблений происходили в магазине, то кроме ФИО4 этого никто не слышал. В тот момент, когда они находились еще у входа в магазин, никакой ФИО5 у магазина не было. Она лично Шуляеву В.А. не оскорбляла, а напротив две недели не обращалась в суд, так как думала, что последняя перед ней извинится. Считает, приговор мирового суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО12 продавцом в отделе магазина «<данные изъяты>», ранее знакомы не были и в дружеских отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла к магазину в № часов к служебному входу, ФИО12 уже была у магазина. Они вдвоем стали ждать Шуляеву В.А., которая должна была открыть магазин. Однако та опоздала на 15 минут и подойдя, стала открывать магазин. ФИО12. сделала той замечание за опоздание, при этом Шуляева В.А. стала отвечать и, разговор стал на повышенных тонах. При этом они в адрес друг друга оскорбительных слов не произносили. Когда Шуляева В.А. открыла магазин, то они вошли в него и пошли в отдел. Шуляева В.А. сняв магазин с сигнализации стала оскорблять ФИО12., выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО12 же никого не обзывала, и в ответ на оскорбления Шуляевой В.А. сказала, что будет жаловаться руководству по поводу опозданий Шуляевой В.А.

Свидетель ФИО7, чьи показания данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет торговую точку в торговом доме «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где арендует торговую площадь ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте, была свидетелем, как в отдел ФИО12 приходила Шуляева В.А. и просила ФИО12 выйти на улицу и обсудить вопрос примирения, на что ФИО12 ответила отказом по причине того, что Шуляева В.А. даже не попросила прощения. Со слов ФИО12 ей известно, что в начале апреля 2011 года у ФИО12 и Шуляевой В.А. произошел конфликт в магазине «<данные изъяты>», где последняя оскорбила ФИО12 в ответ на замечание об опоздании на работу.

Свидетель ФИО8, чьи показания данные в суде первой инстанции также были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО5, чьи показания данные в суде первой инстанции были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что знакома с Шуляевой В.А. с детства. Вместе обучались в школе <адрес>. Последнее время встречаются редко, на улице, где гуляют с детьми. В апреле 2011 года точное число не помнит, она встретила Шуляеву В.А. на улице и спросила, что за конфликт произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у служебного входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, который она наблюдала со стороны. В период с № до № часов она поднималась с ребенком с <адрес>, где в <адрес> проживает ее мать и увидела у магазина ранее незнакомая ФИО12 на повышенных тонах разговаривала с Шуляевой В.А. называла ее «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими нецензурными словами. Шуляева В.А. стояла рядом и молчала, также рядом находилась незнакомая женщина, которая тоже молчала. ФИО12 была одета в куртку или ветровку светлого цвета, а Шуляева В.А. в спортивную одежду.

Также суд апелляционной инстанции исследовал следующие доказательства:

- заявление ФИО12 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шуляевой В.А. к уголовной ответственности, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шуляеву В.А. за оскорбление имевшее место в помещении магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в № часов (л.д №).

-встречное заявление Шуляевой В.А. в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за оскорбление, имевшее место в № часов ДД.ММ.ГГГГ возле дверей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>( л.д. №).

- выписку из архива <данные изъяты> ОВО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен под охрану ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, снят с охраны ДД.ММ.ГГГГ в № часов Шуляевой В.А. (л.д. №).

- договор субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12, правила магазина, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которых вскрытие магазина производится в № часов (л.д.№).

Выслушав осужденную Шуляеву В.А., потерпевшую и оправданную ФИО12, представителя ФИО12 – Накорякина С.Н., свидетеля, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Шуляевой В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 130 УК РФ – является преступлением и подлежит уголовному наказанию нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что осужденная Шуляева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в № часов в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений оскорбила ФИО12 в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Такой вывод суда основан на совокупности следующих непротиворечивых доказательств: показаниях ФИО12 свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, заявлением ФИО12, выпиской из архива <данные изъяты> ОВО при ОВД по <адрес>, договором субаренды.

Анализ показаний самой потерпевшей (частного обвинителя) ФИО12, свидетелей подтверждают наличие события противоправного деяния, совершенного Шуляевой В.А., а именного то, что ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО12 умышленно в противоречие установленным правилам поведении и нормам морали, высказала в адрес последней оскорбительные слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, унизив ее честь и достоинство.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО4, ФИО7 и ФИО8 у суда нет. Свидетель ФИО4 непосредственно видела весь конфликт, слышала все оскорбительные слова в адрес ФИО12 со стороны Шуляевой В.А. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что ФИО12 ни у служебного входа в магазин, ни в самом магазине не оскорбляла Шуляеву В.А., однако последняя напротив в самом магазине в адрес ФИО12 произносила оскорбительные и неприличные слова, нецензурную брань, унизив честь и достоинство ФИО12

Суд не может согласиться с доводами Шуляевой В.А. о том, что ФИО4 заинтересованное лицо, поскольку судом установлено, что та работала у ФИО12 в должности продавца, дружеских отношений с той не имела, при этом в день конфликта она уже поставила в известность ФИО12 о своем увольнении. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ФИО4 уже не состоит в трудовых отношениях с ФИО12 Следовательно, заинтересованность в исходе дела у ФИО4 отсутствует. Свидетели ФИО7 и ФИО8 о конфликте знают со слов ФИО12, при этом видели Шуляеву В.А., приходившую в магазин «<данные изъяты>» для примирения с ФИО12

Показания свидетеля ФИО5 лишь указывают на наличие конфликта у служебного входа в магазин, однако в остальной части данные показания противоречат всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а именно ФИО5 утверждала, что ранее была незнакома с ФИО12 и ФИО4, однако в категоричностью утверждала, что именно ФИО12. оскорбляла Шуляеву В.А. у служебного входа в магазин. Как показала, ФИО12 и ФИО4, во время разговора между ФИО12 и Шуляевой В.А. у служебного входа в магазин, они ФИО5 не видели. Также показания данного свидетеля в части описания одежды ФИО12 противоречат показаниям последней.

Кроме того, Шуляева В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за оскорбления имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в № часов у служебного входа магазина «<данные изъяты>», однако согласно выписке из архива <данные изъяты> ОВО при ОВД по <адрес> Шуляева В.А. в № часов сняла магазин с сигнализации. Таким образом, в № часов ДД.ММ.ГГГГ Шуляева В.А. и ФИО12 находились в помещении магазина и не могли конфликтовать у служебного входа в магазин. Следовательно, правильно мировой суд пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля ФИО5 противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения ФИО12

Анализ исследованных судом апелляционной инстанции доказательств объективно подтверждает вину Шуляевой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи обоснован и основан на законе, доводы жалобы Шуляевой В.А. не обоснованным. Данный вывод подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не содержит существенных противоречий, подробно мотивирован. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, назначенное наказание Шуляевой В.А., соответствует тяжести деяния, в совершении которого она признана виновной, выводы судьи подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об оставлении обвинительного приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренные ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуляевой В. А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуляевой В. А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд.

Судья