Дело № 10-11/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя, потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Накорякина <данные изъяты>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - Крупеня В. Н.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей Накорякина С.Н, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРУПЕНЯ В. Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупеня В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут Крупеня В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО5 множественные удары руками по лицу и различным частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Крупеня В.Н. признан виновным в <данные изъяты> совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – действия Крупеня В.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Накорякин С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просят приговор в отношении отменить в связи с фундаментальными нарушениями норм процессуального законодательства при его вынесении, и чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливо взысканной суммы в компенсацию морального вреда. Свои доводы мотивировали тем, что ФИО5 просила привлечь Крупеня к уголовной ответственности за нанесение побоев. Суд, согласившись с обвинением, квалифицировал действия как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Крупеня своими насильственными действиями, причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом судьей указано о квалификации действий как побоев. Приговор мирового судьи не может быть законным, должен быть постановлен новый приговор на основании ч. 3 ст. 367 УПК РФ. Кроме того, приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью наказания и не соответствующей принципу разумности взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда. Просят удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков левого глаза и левой голени. Продолжительность излечения потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о серьезности последствий у ФИО5 причиненных ей физических и нравственных страданий. Крупеня в содеянном не раскаялся, не принял никаких мер к заглаживанию последствий.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Накорякин С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Крупеня В.Н. с апелляционной жалобой не согласился и показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где с братом Крупеня В.Н. употреблял спиртное. Позднее к нему в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО5, с которой периодически сожительствовал. Когда брат ушел, к нему на сотовый телефон позвонила дочь. ФИО5 же восприняла, что ему позвонила любовница и, будучи сильно ревнивой, устроила скандал, в ходе которого разбила на его голове фарфоровую тарелку, схватила нож. Он толкнул на ФИО5 деревянный журнальный столик и выбежал из квартиры к своей соседке ФИО3 вызвать милицию. ФИО5 он не бил, где она получила телесные повреждения ему неизвестно, она пришла к нему без видимых следов побоев. В настоящее время он приговор мирового суда исполнил, так как все оплатил.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции показала, что проживает в одном доме с Крупеня В.Н., ей известно, что он последние годы сожительствовал с ФИО5, с которой часто употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения ссорились, дрались между собой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришел Крупеня В.Н., просил вызвать милицию. Она поняла, что у него произошел скандал с ФИО5 После того, как открыла Крупеня В.Н. свою входную дверь, увидела ФИО5, в руках у которой был нож, на лице опухоль в области глаз.

Также суд апелляционной инстанции исследовал следующие доказательства:

- заявление ФИО5 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения причинения ей телесных повреждений и физической боли (л.д. №);

- акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективно, неврологической симптоматикой и не прослежено в динамике. <данные изъяты> согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. №-№).

Выслушав частного обвинителя ФИО5, ее представителя Накорякина С.Н., осужденного Крупеня В.Н., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – должен быть изменен, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 должна быть частично удовлетворена.

В силу ст. 115 УК РФ.

Побои – это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что осужденный Крупеня В.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО5 множественные удары руками по лицу и различным частям тела, то есть причинил побои, в результате которых у потерпевшей имелись телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

Такой вывод суда основан на совокупности следующих непротиворечивых доказательств: показаниях ФИО5, свидетеля ФИО3с., заявления ФИО5, акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний самой потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5, свидетеля ФИО3, подтверждают наличие события противоправного деяния, совершенного Крупеня В.Н., а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ года последний из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5 нанес ей множественные удары руками по лицу и различным частям тела, причинив телесные повреждения. При этом свидетель ФИО3 видела у потерпевшей на лице опухоль в области глаз сразу после ссоры с Крупеня В.Н. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у суда нет. При этом показания, как самого потерпевшего, так и свидетеля согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, а также обстоятельствами, изложенными потерпевшей эксперту при проведении медицинского обследования и в ее заявлении о привлечении Крупеня В.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Доводы осужденного Крупеня В.Н. о том, что он потерпевшую не избивал, суд находит несостоятельными, так как это не подтверждаются объективными данными.

В судебном заседании достоверно установлено, что побои причинены подсудимым Крупеня В.Н. умышленно, его действия были целенаправленны, последовательны, обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшей.

Вместе с тем, мировой суд, описывая преступное деяние, а затем, изложив доказательства, указал, что Крупеня ВН. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, вместе с тем квалифицировал действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев. При этом суд первой инстанции установил в действиях Крупеня В.Н. совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в отношении потерпевшей ФИО5

Однако, обвинение Крупени В.Н. частным обвинителем ФИО5 было предъявлено в нанесении побоев, следовательно, мировой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признал Крупеня В.Н. виновным и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Действия осужденного Крупеня В.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ – побои.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подсудимого Крупеня В.Н., а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупеня В.Н., суд первой инстанции признал совершения преступления впервые небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Крупеня В.Н. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание Крупеня В.Н. суд не усматривает,

В связи с чем, суд считает возможным, при определении наказания Крупеня В.Н. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. При этом размер наказания определенный судом первой инстанции соответствуют целям назначения наказания, характеру и степени общественной опасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает оснований для его увеличения, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей, подлежащего взысканию с Крупеня В.Н. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда в части исковых требований. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Крупеня В.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 – 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать Крупеня В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Крупеня В. Н. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья Вишнякова С.А.

__________________