Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего ФИО7

представителя частного обвинителя, потерпевшего Михня В. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Меновщикова <данные изъяты>,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении: МЕНОВЩИКОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Меновщиков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью частному обвинителю, потерпевшему ФИО7 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес>.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Меновщикова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Частный обвинитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и просит постановление в отношении Меновщикова Д.В. отменить, признать Меновщикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не исполнена процессуальная обязанность надлежащего уведомления частного обвинителя, потерпевшего о дате и времени судебного заседания. Ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки не получал, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ из г. Дивногорска. Письменно предупрежден о дате судебного заседания не был. По телефону он был информирован о времени начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Он явился в судебное заседание в указанное время, отказываться от обвинения он не собирался. Таким образом, по его мнению, были ограничены права как участника процесса.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО7 и его представитель Михня В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании подсудимый Меновщиков Д.В. вину в совершении преступления не признал, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебное заседание было отложено, он находился в кабинете секретаря судебного заседания, чтобы получить повестку на следующее судебное заседание. В кабинете он лично слышал, как секретарь судебного заседания созванивалась с ФИО7 интересуясь причиной его неявки, а также одновременно уведомила ФИО7 в ходе телефонного разговора о необходимости явки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Все повестки ему приходили своевременно, он в судебное заседание приводил двух свидетелей со своей стороны, которые не были допрошены по причине неявки частного обвинителя ФИО7

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ФИО7 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Меновщикова Д.В. (л.д. <данные изъяты>);

-судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

-постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении в суд (л.д. <данные изъяты>);

-телефонограмма (л.д. <данные изъяты>);

-заключение служебной проверки (л.д. <данные изъяты>

-объяснительная секретаря судебного заседания (л.д. <данные изъяты>);

-реестр исходящей корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарь судебного заседания уведомила ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Факт передачи секретарем извещения по телефонной связи не отрицался в судебном заседании ФИО7 При этом ФИО7 указывает на то, что ему было доведено до сведения неправильное время начала судебного заседания – вместо «<данные изъяты>» секретарь ему сообщила время начала судебного заседания «<данные изъяты>».

У суда отсутствуют основания не доверять телефонограмме, составленной работником аппарата мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска. В судебном заседании ФИО7 не отрицал того, что секретарь ФИО4 до рассмотрения уголовного дела не была лично с ним знакома, личной неприязни к нему не испытывала. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением служебной проверки мирового судьи, а также объяснением секретаря судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО7 что отсутствовало надлежащее уведомление, судом проверены и найдены несостоятельными, так как ФИО7 был уведомлен по телефону, указанному им в заявлении в день отложения судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО7 и его представителя Михня В.С. о том, что судебная повестка на ранее назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлялась из судебного участка мирового судьи в адрес ФИО7 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и не могут быть приняты во внимание, так как согласно реестру исходящей корреспонденции судебного участка мирового судьи № г. Дивногорска судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания в адрес ФИО7 за исходящим №, направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает, что ФИО7 в разумные сроки был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов) с использованием доступного средства связи (путем передачи телефонограммы), позволяющего контролировать фиксирование судебного извещения и вызова ФИО7 как лица, участвующего по делу. При этом суд учитывает, что телефонограмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Суд считает, что уведомление ФИО7 о явке в судебное заседание являлось надлежащим, оснований не доверять вышеуказанным материалам дела у суда не имеется. У ФИО7 как у лица, участвующего по делу в качестве частного обвинителя, потерпевшего имелся достаточный срок для своевременной явки в суд.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меновщикова Д. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»

Судья ________________________ И.С. Мирончик