Дело № 10-14/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., его представителя Симоненко Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шарамет С.А., защитника – адвоката Матийко Г.Е., представившего удостоверение и ордер, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Тыванчука М.Н., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШАРАМЕТ С.А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарамет С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Шарамет С.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился с письменным заявлением в ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в котором распространил в отношении Васильевой Т.Ю. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, согласно которым она содержит притон в помещении своего кафе по адресу: <адрес> т.е. сообщил неопределенному кругу лиц о совершении ею преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ. Таким образом, Шарамет С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Частный обвинитель, потерпевшая Васильева Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, вывод мирового судьи в приговоре о том, что указание порочащих сведений в адресованном должностному лицу заявлении не является распространением, противоречит закону, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением таких сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Кроме того, мировой судья неверно указал о том, что в заявлении подсудимого отсутствует ссылка на Васильеву Т.Ю., тогда как в судебном заседании подсудимый признал, что имел в виду конкретно Васильеву Т.Ю., т.е. осознавал, что указывает порочащие сведения в отношении конкретного человека. Неверно сделал мировым судьей и вывод об отсутствии заведомой ложности распространенных подсудимым сведений, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно высказывался о том, что под организацией притона он понимает уголовно наказуемое деяние, связанное с организацией или содержанием притона для потребления наркотических средств, при этом называл кафе «Ассоль» притоном, а его хозяйку – организатором и содержателем притона, таким образом, подсудимый желал сообщить неопределенному кругу лиц о конкретном человеке порочащие его сведения. Из пояснений в судебном заседании подсудимого также следует, что он обращался с заявлением не для привлечения Васильевой Т.Ю. к уголовной ответственности за организацию притона, что свидетельствует о том, что ему было известно об указании сведений, не соответствующих действительности. При этом ст.129 УК РФ не ставит в обоснование состава преступления наличие требований об оскорбительном характере распространенных сведений, важно, чтобы они были заведомо ложными, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию. В приговоре мирового судьи также не дана оценка доказательствам со стороны обвинения, согласно которым указанные в заявлении Шарамет С.А. обстоятельства при проведении проверки не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением административной комиссии <адрес>. При этом ссылка Шарамет С.А. о том, что он высказал свое мнение, а не утверждение, также является неосновательной, поскольку им было высказано конкретное утверждение о факте. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Васильева Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить приговор мирового судьи по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шарамет С.А. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором сообщил, что она использует принадлежащее ей кафе <данные изъяты>» в качестве притона для распития спиртных напитков, не обеспечивает общественный порядок в кафе, что после бурно проведенной ночи во дворе валяются бутылки, шприцы, пакетики из-под наркотиков. Указанные обстоятельства являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В помещении кафе у нее порядок, а за происходящим вне помещения она ответственности не несет, содержателем притона она не является. Также пояснила, что неприязненных отношений у нее с Шарамет С.А. не имеется. Кроме того, Шарамету С.А., имеющему высшее юридическое образование, известно, что за содержание притона предусмотрена уголовная ответственность. Представитель частного обвинителя Симоненко Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что Шарамет С.А в заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, им было высказано не мнение, а утверждение о том, что Васильева Т.Ю. является владелицей притона, что является уголовно наказуемым деянием. При этом не просит привлечь Васильеву Т.Ю. к уголовной ответственности за содержание притона, а просит принять меры к ней, что свидетельствует о распространении им заведомо ложных сведений. Подсудимый Шарамет С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу Васильевой Т.Ю. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – оставлению без изменения, мотивируя тем, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, с семьей, нахождение их жилого дома рядом с кафе, хозяйкой которого является Васильева Т.Ю., делает невозможным проживание в нем, поскольку с четверга до понедельника после 23 часов громко играет музыка, постоянно шум, драки, двор забросан бутылками, шприцами, чем нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, на отдых, в связи с чем он обратился с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором просил обеспечить соблюдение общественного порядка. В заявлении он также указал на сравнение указанного заведения с притоном, поскольку данное кафе не отвечает требованиям культурного заведения. В своих возражениях на апелляционную жалобу он пояснил, что целью обращения с заявлением в милицию явилось не желание привлечь Васильеву Т.Ю. к уголовной ответственности, а просьба навести порядок в кафе <данные изъяты> где систематически в ночное время нарушается покой граждан. О фактах нарушений общественного порядка свидетельствуют и заявления граждан, проживающих рядом с кафе <данные изъяты> Сама Васильева Т.Ю. также не отрицает фактов нарушения общественного порядка в ночное время посетителями кафе <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по делу: - заявление Шарамет С.А. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к хозяйке кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», по обеспечению покоя в ночное время жителей, проживающих рядом с указанным заведением <данные изъяты> - постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Васильевой Т.Ю. за отсутствием события правонарушения <данные изъяты> - материалы об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.Ю. (<данные изъяты> - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «<данные изъяты>» является Васильева Т.Ю., основным видом экономической деятельности - деятельность ресторанов и кафе (л.д.37-39). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Шарамет С.А. в процессе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции утверждал, что в указанном заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> содержалась лишь просьба о принятии мер по обеспечению тишины и покоя в ночное время жителей, проживающих рядом с кафе. В соответствии с уголовно – процессуальным законом Шарамет С.А., будучи обвиняемым по уголовному делу, не был обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, в том числе обстоятельства, о которых он сообщил в заявлении. Обязанность представления доказательств того, что Шарамет С.А. в заявлении, направленном в правоохранительные органы, умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения о Васильевой Т.Ю., возложены на частного обвинителя. Вместе с тем, суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое предъявлено Шарамет С.А. частным обвинителем Васильевой Т.Ю. В заседании суда апелляционной инстанции не установлено, что Шарамет С.А., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица – потерпевшей Васильевой Т.Ю., подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого. Кроме того, обращение с данным заявлением в правоохранительные органы не является основанием того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений. Выраженное Шарамет С.А. в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении в правоохранительные органы личное мнение о данном заведении и дача ему оценки является выражением его субъективного мнения и не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, т.к. распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не оценочные суждения. Таким образом, судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений Шарамет С.А. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шарамет С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарамет С.А., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Васильевой Т.Ю. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 01.12.2011 г.
с участием частного обвинителя, потерпевшей Васильевой Т.Ю.,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,