Дело № 1-116/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дивногорск 11 августа 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Дивногорска Прохоренко Н.И.,
потерпевших: ФИО8, ФИО1,
подсудимого: РОГОВЦОВА П. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего в «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., не судимого;
защитника: адвоката Черкашиной Л.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Роговцова П. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Роговцов П.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг года около НОМЕР часов водитель Роговцов П.С., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО6, двигался по автодороге «...» со стороны ... в направлении .... В нарушение п.10.1 ПДД РФ, Роговцов П.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности, наличия правого поворота на пути следования.
При возникновении опасности для движения на НОМЕР км +НОМЕР м вышеуказанной автодороги, которую для него представлял неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, выехавший на полосу движения, по которой двигался Роговцов, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Роговцов, предприняв необоснованный маневр вправо, с выездом на правую обочину, допустил съезд правой группы колес своего автомобиля в водосточную канаву, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание на крышу салона.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8, находящийся в автомобиле «НОМЕР», оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, выпал из салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гггг г. у ФИО8 на момент поступления в Дивногорскую городскую больницу дд.мм.гггг г. имелись телесные повреждения в виде: разрыва печени в области круглой связки, обширной забрюшинной гематомы, ушиба тонкого кишечника и его брюшины, ушиба поперечно-ободочной кишки с десерозированием ее пространств, перелома обеих костей левого предплечья, переломов левой лонной и седалищной костей, перелома 1 ребра слева, ссадин брюшной стенки. Обнаруженные телесные повреждения в совокупности согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункта 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) разрыв печени в области крупной связки, обширная забрюшинная гематома, ушиб тонкого кишечника и его брюшины, ушиб поперечно-ободочной кишки с десерозированием ее пространств, перелом обеих костей левого предплечья, переломы лонной и седалищной костей, перелом 1 ребра слева, ссадины брюшной стенки в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «...» ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гггг года: на момент обращения ... городскую больницу дд.мм.гггг г. после дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде краевого перелома 7 шейного позвонка, ссадин головы, грудной клетки, которые в совокупности согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункта 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) перелом 7 шейного позвонка, ссадины головы, грудной клетки в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушения водителем Роговоцовым П.С. п.п.2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Роговцов П.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает.
В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО8 и ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Роговцова П.С. в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.
Подсудимый Роговцов П.С. и его защитник – адвокат Черкашина Л.В просили удовлетворить заявления потерпевших о прекращении уголовного преследования.
Государственный обвинитель не возражала прекратить уголовное преследование по ходатайству потерпевших, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал себя виновным, а ходатайства о прекращении уголовного дела могут быть заявлены на любой стадии процесса.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого Роговцова П.С. органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, в совершении которого обвиняется Роговцов П.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Роговцов П.С. ранее не судим, ущерб потерпевшим возместил, примирился с потерпевшими.
Примирение с потерпевшими, а также отсутствие материальных и иных претензий с его стороны, подтверждается заявлениями потерпевших.
В силу ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении РОГОВЦОВА П. С. по ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Роговцову П.С.– подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства – истории болезни НОМЕР из ... ..., НОМЕР из ... НОМЕР ..., НОМЕР из ... на имя ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, - оставить в данных лечебных учреждениях по принадлежности; автомобиль «...», государственный номер НОМЕР, хранящийся у Роговцова П.С. напротив дома НОМЕР по ... ... - оставить у Роговцова П.С. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья И.С. Мирончик
Постановление вступило в законную силу 24 августа 2010 г.