Дело № 1-145/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дивногорской городской прокуратуры, Щербакова С.Е.,
подсудимого Кононцева Валерия Викторовича,
защитника Савельева В.А. (по ордеру),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононцева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Кононцев В.В. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ранее знакомые Кононцев В.В. и ФИО5 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
На почве сложившихся личных неприязненных отношений между Кононцевым В.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Кононцева В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5.
Реализуя свои преступные намерения, Кононцев В.В. взял нож и, пройдя с ним в спальню дома, в которой на диване в положении сидя находился ФИО5, нанес последнему не менее одного удара в область лица кулаком, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны наружного угла правой брови, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.
После чего Кононцев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, умышленно нанес ему не менее двух ударов ножом по телу, а именно один удар в область левой ладонной поверхности и один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева.
Своими действиями Кононцев В.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.
Ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, передней стенки правого желудочка сердца квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Смерть ФИО5 наступила в результате сдавливания сердца кровью в околосердечной сорочке, излившейся из ранения сердца, приведшее к нарушению кровообращения всего организма.
Кононцев В.В., допрошенный с его согласия в качестве подсудимого, в судебном заседании вину в описанном преступном деянии признал частично.
При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к знакомому ФИО5.
В квартире ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>, находился ФИО6, с которым стали распивать спиртные напитки, ФИО5 пить отказался.
В процессе употребления спиртного никаких конфликтов между ним и присутствующими в доме не было.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел, а он лег спать на диван и проспал примерно до <данные изъяты>, проснулся от того, что кто-то стягивает с него куртку.
Проснувшись, обнаружил, что его куртки нет, пошел в комнату к ФИО5, где увидел, как тот достает из его куртки паспорт с деньгами.
Подбежав к ФИО5, выхватил у него деньги, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.
По объяснениям Кононцева В.В., ФИО5 хотел отобрать у него деньги, накинулся на него и толкнул, от чего он перелетел через стул и оказался на полу.
Увидев, что ФИО5 быстро надвигается на него, схватил лежащий на полу нож и, выставив руку вперед, нанес удар ножом по его телу.
После этого ФИО5 лег на диван в комнате, а он лег на диван, стоящий у холодильника и уснул.
Проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. Открыв входную дверь, увидел, что на пороге стоят два незнакомых ему парня, которые стали спрашивать про ФИО5, прошли в дом.
В комнате обнаружили мертвого ФИО5, лежащего на полу вдоль дивана, вызвали сотрудников милиции.
Подсудимый убеждает суд, что не имел умысла на убийство ФИО5, хотел лишь забрать у него свои деньги, убил его при самообороне.
При этом Кононцев В.В. не отрицает, что ножом нанес ФИО5 ранение в грудь, от которого тот скончался, оспаривает лишь умысел на совершение убийства.
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину Кононцева В.В. в преступном деянии, изложенном в установочной части настоящего приговора.
Наряду с частичным признанием вины подсудимым Кононцевым В.В., его виновность подтверждается так же доказательствами, собранными по делу.
- показаниями потерпевшего ФИО11, сына ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что отец был спокойным, не конфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками.
Показания ФИО11 оглашены в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ. Они (показания) допустимы, соответствуют сути обстоятельств по настоящему делу.
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он пришел домой к ФИО5, с которым вместе употреблял спиртные напитки.
Около <данные изъяты> к ФИО5 пришел Кононцев В.В. в состоянии алкогольного опьянения и попросил сходить его за водкой, после чего они вместе стали распивать спиртное, ФИО5 спиртное с ними не употреблял.
Во время распития спиртного между ФИО5 и Кононцевым В. возник конфликт по поводу того, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ украл у Кононцева В. деньги и не отдал.
После распития спиртного он и Кононцев В.В. легли спать на кухне, а ФИО5 в комнате.
Проснувшись утром, пошел домой, видел, что ФИО5 спит в своей комнате на диване, а Кононцев В.В. - на диване у холодильника.
Вернувшись домой, лег спать и проснулся около <данные изъяты> часов, когда к нему пришел Кононцев В.В. и рассказал о смерти ФИО5.
Кроме того, Кононцев В.В. сообщил, что его будет искать милиция.
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <адрес> зарегистрирован на его супругу, но с ДД.ММ.ГГГГ года там проживал его знакомый ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО8 приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы навестить ФИО5.
Двери дома были заперты, на их стук в дверь открыл незнакомый ранее Кононцев В.В., от которого сильно пахло спиртным и сообщил, что ФИО5 находится в комнате и спит на диване.
Зайдя в комнату, где лежал ФИО5, обнаружили, что последний мертв.
На его вопрос о случившемся, Кононцев В.В. невнятно пояснил, что вместе с ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего все вместе легли спать.
После приезда сотрудников милиции и оформления необходимых документов, Кононцев В.В. покинул дом.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 <данные изъяты> приехали к дому по адресу: <адрес>, чтобы навестить ФИО5.
Зайдя в дом, обнаружили в одной из комнат лежащего на полу ФИО5, который был мертв, каких-либо следов крови они не заметили.
На их вопросы о произошедшем Кононцев В.В. пояснил, что распивали в доме спиртные напитки, потом легли спать, утром ФИО6 ушел на работу.
О том, что произошло с ФИО5, ему не известно.
После приезда сотрудников милиции, которые провели осмотр дома, описали труп, Кононцев В.В. ушел.
- показаниями свидетеля ФИО9, начальника УУМ ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания пояснил, что в производстве службы УУМ ОВД по <адрес> находился материал по факту обнаружения трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступила информация о том, что смерть ФИО5, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате ножевого ранения в сердце.
При проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме вместе с ФИО5 находились Кононцев В.В. и ФИО6, распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> задержали ФИО6, который сообщил, что у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, скрывается Кононцев В.В..
В ходе осмотра дома ФИО6 в шкафу под одеждой был обнаружен Кононцев В.В. и доставлен в ОВД по <адрес>.
Факт имевшего место преступления законстатирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5.
В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, которая имела место на момент обнаружения трупа, изъяты смывы веществ бурого цвета, похожих на кровь, а также орудие преступления - нож (л.д. 12-22).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ранения боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, передней стенки правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; резаная рана ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит; ушибленная рана наружного угла правой брови, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.
Вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием в подлежащих тканях влажных, темно-красных кровоизлияний.
Данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени.
Причинение телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе, сопровождалось наружным кровотечением (л.д. 130-141).
Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 свидетельствуют о телесных порождениях, имеющихся на его теле, которые возникли от действий обвиняемого Кононцева В.В..
О причастности Кононцева В.В. к убийству ФИО5 свидетельствуют также:
- протокол осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на теле ФИО5, а также изъяты предметы одежды со следами вещества бурого цвета (л.д. 38-41);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кононцева В.В. были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО5, а именно: футболка, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 122-123);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа и выемки, и на которых обнаружены вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 191-195, 196-197).
- заключение судебно-биологической экспертизы №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 и подозреваемого Кононцева В.В. относятся к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На клинке и ручке представленного для исследования ножа, изъятого с дивана в <адрес>, найдена кровь человека, смешанная с кровью кролика. При определении групповой принадлежности в этих следах выявлены антигены В и Н, а так же найден слабовыраженный антиген А. При дифференциации крови человека и кролика доказано, что антиген <данные изъяты> и слабовыраженный антиген <данные изъяты> содержится в крови кролика, а антиген <данные изъяты> свойственен только организму человека. Таким образом, выявление антигенов <данные изъяты> может быть обусловлено только присутствием в данных следах крови кролика. В связи с получением нечетких результатов при попытке разделения крови человека и животного, вывод не может быть конкретным, в связи с этим нельзя исключить возможность происхождения этих антигенов и за счет крови человека. Следовательно, кровь на клинке и ручке ножа могла произойти от потерпевшего ФИО5, а также от подозреваемого Кононцева В.В., в крови которых содержатся антигены <данные изъяты>, причем от Кононцева В.В. – при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 184-189).
- заключение биологической экспертизы №, согласно которому у потерпевшего ФИО5 и подозреваемого Кононцева В.В. – <данные изъяты> группа крови. Кровь свидетеля ФИО6 принадлежит к <данные изъяты> группе. На смыве с печки и на смыве со стены, в соскобах от пола около стула, около кресла, около стола, около второго стола, на фрагменте клеенки, изъятых по адресу: <адрес>, на футболке Кононцева В.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах крови на футболке определена <данные изъяты> группа. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 Не исключается принадлежность данной крови подозреваемому Кононцеву В.В. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. В пятнах на смыве с печки и на смыве со стены, в двух соскобах с пола и фрагменте клеенки установлена <данные изъяты> группа крови, которая могла произойти от свидетеля ФИО6. Принадлежность данной крови ФИО5 и Кононцеву исключается (л.д. 163-180).
- заключение судебно-медицинской экспертизы Кононцева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Кононцева В.В. на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается.
- заключение медико-криминалистической экспертизы №, по результатам которого установлено, что на препарате кожи от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около <данные изъяты>., ширина клинка до уровня погружения могла быть около <данные изъяты> мм.. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлены признаки, позволяющие считать возможным причинение подлинного повреждения клинком доставленного ножа (л.д. 150-153).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Кононцева В.В. в умышленном причинении смерти человеку.
Показания подсудимого Кононцева В.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 и наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны суд находит противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.
Так, суд не может принять во внимание довод подсудимого относительно того, что он нанес ФИО5 одинажды удар в грудь в ходе защиты от его нападения.
К данному выводу суд пришел, проанализировав показания свидетелей и собранные по делу доказательства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного между Кононцевым В.В. и ФИО5 произошел конфликт из-за денег. В ДД.ММ.ГГГГ года между Кононцевым В.В. и ФИО5 также был конфликт из-за денег, которые ФИО5 украл у Кононцева В.В..
Подсудимый в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств, подтвердил их, а также показал, что после ухода ФИО10 ФИО5 вновь пытался украсть у него деньги, что стало причиной конфликта и, по мнению суда, мотивом для совершения преступления.
Именно личные неприязненные отношения, возникшие между Кононцевым В.В. и ФИО5, характеризуют субъективную сторону преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Кононцева В.В. на совершение убийства ФИО5.
Наличие умысла у Кононцева В.В. на совершение убийства ФИО5 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия на диване, на котором спал Кононцев В.В., был изъят нож со следами вещества бурого цвета.
На одежде Кононцева В.В. также были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.
По результатам проведенных экспертиз установлено, что кровь, найденная на одежде Кононцева В.В., а также на лезвии и рукоятке ножа, по своим характеристикам сходна с кровью умершего ФИО5, а также может принадлежать самому Кононцеву В.В..
Вместе с тем, в ходе медицинской экспертизы Кононцева В.В. установлено, что на его теле существенных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, не обнаружено.
Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Кононцева В.В. изначально были направлены на лишение жизни потерпевшего.
Подсудимый целенаправленно взял нож и нанес удар в грудь, то есть в область сердца – жизненно важный орган.
Расположение раневого канала на теле потерпевшего снизу вверх не свидетельствует о непричастности Кононцева В.В. к умышленному причинению смерти ФИО11.
Потерпевший ФИО11 и подсудимый Кононцев В.В. располагались по отношению друг к другу в вертикальном либо близком к такому положении (заключение судебно медицинского эксперта л.д. 137), что соответствует обстоятельствам преступления, описанным в установочной части приговора.
Действия Кононцева В.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), так как в судебном заседании достоверно не установлено наличие общественной опасности со стороны ФИО11, которая была сопряжена с насилием, опасным для жизни подсудимого Кононцева В.В..
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, желал наступления смерти потерпевшему.
Кроме того, Кононцев В.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что из-за ссоры, связанной с хищением ФИО5 его денежных средств, нанес удар ножом в область груди ФИО5, от чего последний умер (л.д. 89-94, 104-107).
Показания подсудимого Кононцева В.В. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, они допустимы, соответствуют сути обстоятельств по настоящему делу.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кононцев В.В. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Данные показания Кононцев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления с его участием, при проведении которой Кононцев В.В. добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, указывал на расположение лиц и обстановку (л.д. 115-120).
Кононцев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, который также участвовал и при проверке показаний, никаких замечаний не высказывалось, Кононцев В.В. полностью признавал вину, что отмечено собственноручно, давал показания добровольно.
Показания Кононцева В.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, нашли свое подтверждение при сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности.
Данные показания Кононцева В.В., по мнению суда, соответствуют действительности.
Доводы подсудимого Кононцева В.В. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции и следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословным утверждением подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Так, в ходе допроса в судебном заседании Кононцев В.В. не смог пояснить того обстоятельства, что при допросе несколькими следователями, а также при даче показаний в разные дни, он давал последовательные и логичные показания, соответствующие обстоятельствам дела.
Более того, при проведении психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие лиц, проводящих предварительное следствие, Кононцев В.В. врачам рассказал, что в ходе конфликта из-за денег ткнул потерпевшего ножом.
Собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства отражают мотив совершения подсудимым умышленного причинения смерти другому человеку, а именно возникший конфликт с потерпевшим, связанный с присвоением денежных средств подсудимого, а также проявившееся в ходе ссоры с Кононцевым В.В. аморальное поведение потерпевшего ФИО5, его нецензурная брань в адрес подсудимого побудили Кононцева В.В. к убийству ФИО5.
Доказательств, подтверждающих невиновность Кононцева В.В. в совершении умышленного убийства ФИО5, в судебном заседании не исследовалось.
Довод защиты относительно того, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражает обстоятельства преступления и не может быть достоверным доказательством, является, по мнению суда, необоснованным.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим процесс собирания доказательств, оснований для признания его недопустимым доказательством нет, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент преступления, изъяты вещественные доказательства.
Действия подсудимого Кононцева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № Кононцев В.В. во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 157-159).
Потерпевшим ФИО11 гражданский иск не заявлен.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает содеянное и личность последнего.
Кононцев В.В. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном.
Данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в присвоении денежных средств подсудимого, явившегося поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Кононцев В.В. на момент совершения преступления считается не судимым.
В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, преступление, за совершение которого Кононцев В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), относилось к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Кононцев В.В. был освобожден из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в отношении ФИО5 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> лет 7 месяцев.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить Кононцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Кононцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кононцеву В.В. оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- футболку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую Кононцеву В.В. – передать по принадлежности;
- нож; 2 пакета со следами пальцев рук; 3 пакета с окурками сигарет; 6 пакетов со смывами и соскобами вещества бурого цвета; 1 пакет с вырезом клеенки с веществом бурого цвета, изъятые с предметов в <адрес>; контрольные пакеты с марлевыми тампонами к смывам – уничтожить;
- трусы, носки, футболка, кофта, джинсы, принадлежащие ФИО5 - передать потерпевшему ФИО11;
- кассета с видеозаписью проверки показаний на месте Кононцева В.В. – хранить при деле в пределах срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - / Мальченко А.А./