Дело № 1-170/2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Дивногорск 28 сентября 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Дивногорска Бурляевой К.Ю.,
потерпевшей: ФИО3,
подсудимой: САННИКОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена по УДО с неотбытым сроком <данные изъяты> месяцев, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
защитника: адвоката Новиковой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Санниковой М. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санникова М.А. совершила два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у Санниковой М.А., находящейся в <адрес> <адрес> <адрес>, где также находилась <данные изъяты> ФИО3 и знакомая ФИО4, возник умысел на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Санникова М.А., подошла к ФИО3, которая стояла в прихожей квартиры, и осознавая, что за ее действиями наблюдает ФИО3 и ФИО4, выхватила из рук ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 После чего, Санникова М.А., не обращая внимание на требования ФИО3 и ФИО4 о необходимости возврата сотового телефона, с похищенным сотовым телефоном скрылась. Виновными действиями Санниковой М.А. был причинен потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Санниковой М.А., находящейся в <адрес> <адрес>, где также находилась ее мать ФИО3, знакомая ФИО4, возник умысел на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3, реализуя который, с целью обращения в свою собственность, Санникова М.А., подошла к малолетней ФИО13., 2006 года рождения, которая в тот момент находилась в кухне, и осознавая, что за ее действиями наблюдают, сняла с ушей малолетней <данные изъяты> серьги из золота, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО3 После чего, Санникова М.А., не реагируя на неоднократные просьбы ФИО3 вернуть серьги, с места преступления с похищенным имуществом скрылась. Виновными действиями Санниковой М.А. причинен потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Допрошенная в качестве подсудимой Санникова М.А. вину в совершении преступлений признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к матери и ребенку. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уехать в <адрес>, а также необходим был сотовый телефон для производства звонков. Она попросила сотовый телефон у своей матери ФИО3, которая отказалась ей давать свой сотовый телефон, а предложила взять на время сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, она из рук ФИО3 не забирала, а забрала только тогда, когда ФИО3 вытащила сим-карту из сотового телефона и бросила его в нее. Поскольку сотовый телефон был дешевле по стоимости, то она была злая и, находясь в агрессии, чтобы испортить настроение своей матери пошла и сняла со своей дочери золотые сережки, которые она думала принадлежали ей. После того, как забрала телефон и золотые сережки, она ушла из квартиры и пошла в сторону автостанции, чтобы уехать в <адрес>. По дороге к автостанции ее задержали сотрудники милиции, которые доставили в ОВД, где она добровольно выдала похищенные вещи.
Выслушав подсудимую Санникову М.А., потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину Санниковой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вина подсудимой Санниковой М.А. конкретно подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что проживает с внучкой ФИО14, в отношении которой назначена опекуном. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Санникова М.А. стала требовать у нее деньги, а потом сотовый телефон. Она решила временно обменяться сотовыми телефонами со своей знакомой ФИО4, так как поняла, что Санникова М.А. хочет похитить телефон и могла к ней применить физическую силу, как это неоднократно ранее происходило. ФИО4 согласилась и отдала временно свой телефон «<данные изъяты>», при этом взамен она отдала свой телефон «<данные изъяты>». ФИО4 она попросила пойти к ней в гости, так как боялась свою дочь, которая ожидала рядом с домом. Увидев ее дочь, стала вновь требовать сотовый телефон, на что она ей пояснила, что свой сотовый телефон она оставила в квартире у ФИО4 В квартире Санникова М.А. стала требовать у нее сотовый телефон, при этом вела себя агрессивно, скандалила. После чего она решила позвонить в милицию, в связи с чем, <данные изъяты> выхватила из ее рук сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Обратно она не смогла отобрать у дочери сотовый телефон. ФИО4 с ее внучкой <данные изъяты>, находилась на кухне. Следом за ней в кухню пришла ее дочь <данные изъяты> и сказала, что вернет сотовый телефон ФИО4, если она ей отдаст свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Если этого не произойдет, то Санникова М. сказала, что заберет у дочери <данные изъяты> золотые серьги и сразу же подошла к <данные изъяты>, после чего, вытащила из ее ушей золотые серьги. <данные изъяты> знала, что сережки принадлежат ей, поскольку <данные изъяты> сдавала сережки в ломбард, а она выкупала эти сережки для внучки. С сотовым телефоном ФИО4 и парой золотых сережек, Санникова М.А. выбежала из квартиры. После этого она сразу обратилась по телефону в милицию и сообщила о хищении вещей.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к ней домой пришла ФИО3 и рассказала, что приехала ее дочь Санникова М., которая требует отдать сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Ранее ФИО3 ей рассказывала, что ее дочь <данные изъяты> находилась в местах лишения свободы, а дочь <данные изъяты> проживает с ФИО3 ФИО3 попросила ее временно поменяться сотовыми телефонами, чтобы не забрала Санникова М.А. Она согласилась и передала ФИО3 временно свой сотовый телефон «<данные изъяты>», а ФИО3 оставила ей временно свой сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом переставили в телефонах сим-карты. Затем вместе пошли домой к ФИО3, так как последняя боялась свою дочь. Возле дома она увидела Санникову М., которая стала в ее присутствии требовать у матери сотовый телефон, на что, ФИО3 показала Санниковой М.А. сотовый телефон, принадлежащий ей (ФИО4) и сказала, что поменялась сотовым телефоном. В квартире ФИО3 находилась соседка ФИО5, которая сидела с внуками ФИО3 После ухода ФИО5, Санникова М.А. стала требовать у своей матери ФИО3, сотовый телефон, сказала, что в случае отказа снимет у своей дочери <данные изъяты> из ушей золотые серьги. После этих слов ФИО3 решила вызвать милицию. Санникова М.А. сразу подошла к ФИО3 и выхватила из ее рук сотовый телефон. После этого ФИО3 и она стали требовать у Санниковой М.А. вернуть сотовый телефон, на что Санникова М.А. не отреагировала, была агрессивно настроена. В кухню зашла внучка ФИО3 - <данные изъяты> и присела к ней на колени. Забирать свой сотовый телефон у Санниковой М.А. не стали, чтобы не напугать детей. ФИО3, зашла на кухню, а следом зашла Санникова М.А, которая продолжила требовать у матери ее сотовый телефон и готова была вернуть похищенный сотовый телефон взамен на сотовый телефон ФИО3 После чего Санникова М.А. сняла с ушей <данные изъяты>, сидевшей на ее коленях золотые серьги. Санникова М.А. с похищенным имуществом - сотовым телефоном и золотыми сережками выбежала из квартиры. ФИО3 вызвала сотрудников милиции. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Неприязненных отношений у нее с Санниковой М.А. не было. Ей было известно, что ФИО3 неоднократно меняла место жительства, так как скрывается от своей дочери Санниковой М.А.
Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что служит в должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> и ФИО7 находился на маршруте патрулирования Вега-25, по охране общественного порядка по <адрес>. В ходе работы, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поступила ориентировка от дежурной части о том, что около <адрес>, совершено хищение сотового телефона и золотых украшений, в чем подозревается девушка, в оранжевой куртке, с черными волосами, намерена идти на автостанцию <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, наряд прибыл к автостанции <адрес>, где по ориентировке была задержана Санникова М.А., которая двигалась от <адрес> в сторону автостанции. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она была доставлена в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ФИО7 суду дал показаниям аналогичные по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО6
Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в комнату для задержанных при дежурной части ОВД по <адрес>, где находилась гражданка, представившаяся Санниковой М. А. Ею в присутствии понятых Санниковой М.А., было предложено добровольно выдать находящиеся у нее предметы, на что Санникова М.А. добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, без сим-карты, без видимых повреждений, который был упакован в пакет №. Также Санникова М.А. добровольно выдала серьги из металла желтого цвета, круглой, плоской формы, рифленые, которые были упакованы в пакет №.
Кроме того, вина подсудимой Санниковой М.А. подтверждается материалами дела, а именно:
-заявлением ФИО4 о привлечении Санниковой М.А. к уголовной ответственности за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее знакомой по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4);
-заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Санниковой М.А.за то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, Санникова М.А. открыто похитила принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра явилась квартира по адресу: <адрес> <адрес>, где было совершенно открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО4, и пары сережек из металла желтого цвета, принадлежащие ФИО3 (л.д. 6-8);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7, в соответствии с которым следует, что Санникова М.А. была задержана по подозрению в совершении преступлений в районе автовокзала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., поскольку подходила под ориентировку разыскиваемой – «оранжевая куртка, черные волосы по плечи». При этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Санникова М.А. была доставлена в ОВД по г. Дивногорску (л.д. 14);
-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Санниковой М.А. сотрудникам милиции сотового телефона и сережек из металла желтого цвета (л.д. 15);
- копиями документов на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 21);
- копией товарного ценника и бирки, указывающих о стоимости сережек из металла 585 пробы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28);
- протоколом выемки сотового телефона и пары сережек из металла желтого цвета у сотрудника милиции ФИО9 (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра сотового телефона и пары сережек из металла желтого цвета (л.д. 35-36).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину Санниковой М.А. доказанной и квалифицирует ее действия:
по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения золотых сережек, принадлежащих ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ –как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Санниковой М.А. в совершении преступлений подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями всех свидетелей. Указанные показания являются логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, а также материалам дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.
Доводы подсудимой Санниковой М.А. о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, она не выхватывала из рук своей матери ФИО3, а он был ФИО3 передан ей добровольно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевших следует, что Санникова М.А. выхватила из рук ФИО3 сотовый телефон и на требования о его возврате не реагировала. При этом потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что добровольно отдавать сотовый телефон своей дочери Санниковой М.А. не хотела, а потому вынуждена была обменяться сотовыми телефонами с ФИО4, поскольку ранее ее дочь Санникова М.А. переданные ей сотовые телефоны обратно не возвращала, указывая на различные причины их утраты, а также неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ возникали случаи, когда Санникова М.А. применяла к ней (ФИО3) физическую силу, чтобы завладеть сотовыми телефонами. При этом она понимала, что сотовый телефон ее дочери был необходим только для последующей продажи с целью приобретения наркотиков.
Судом установлено, что первоначально умысел у подсудимой Санниковой М.А. был направлен на завладение сотового телефона у потерпевшей ФИО3 При этом после того, как Санникова М.А. открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который по стоимости был значительно меньше стоимости телефона, принадлежащего матери, у Санниковой М.А. возник новый умысел на открытое хищение золотых сережек, принадлежащих ФИО3, и находящихся у малолетней дочери <данные изъяты>
Более того, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что после хищения сотового телефона Санникова М.А. находилась в квартире, вела себя агрессивно, и примерно через 5 минут она сняла сережки из ушей внучки и покинула квартиру.
Доводы подсудимой Санниковой М.А. о том, что она полагала, что золотые сережки принадлежат ей, а потому она просто хотела забрать золотые сережки назло своей матери, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила о том, что ее дочь Санникова М.А. до совершения преступлений неоднократно закладывала золотые сережки в ломбард, после чего она (ФИО3) выкупала эти украшения, чтобы их носила внучка. Более того, подсудимая Санникова М.А. не отрицала в судебном заседании факт сдачи ее золотых сережек в ломбард, после чего она их не выкупала, но ей было известно о том, что ее мать ФИО3 выкупала сданные ею золотые сережки из ломбарда.
Суд считает, что после того, как подсудимая забрала сотовый телефон у потерпевшей ФИО3, принадлежащий потерпевшей ФИО4, у нее возник новый преступный умысел на совершение хищения золотых сережек.
В судебном заседании Санникова М.А. не отрицала факта того, что хотела забрать сотовый телефон, принадлежащий ее матери, а не ФИО4 и умысла забирать золотые сережки до того, как у нее оказался сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, у нее не было. При этом золотые сережки она забрала только после того, как мать отказалась отдать свой сотовый телефон, и она завладела сотовым телефоном, принадлежащим ФИО4, после чего, она вспомнила про золотые сережки, находящиеся у дочери <данные изъяты>.
При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих переквалифицировать действия Санниковой М.А., как единого преступления, на что указывалось в судебном заседании подсудимой Санниковой М.А. Суд учитывает, что преступления имеют два разных предмета преступного посягательства, а также учитывает, что действиями Санниковой М.А. был причинен ущерб двум потерпевшим – ФИО3 и ФИО4
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Санникова М.А. в содеянном раскаялась, после задержания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам ОВД по г. Дивногорску, что суд в совокупности в признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также учитывает личность подсудимой Санниковой М.А., которая характеризуется по месту жительства отрицательно, не занимается общественно-полезной деятельностью, обращалась за помощью к <данные изъяты> за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>». Более того, Санникова М.А. ранее судима и совершила новые преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление Санниковой М.А. возможно лишь только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САННИКОВУ М. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Санниковой М. А.е в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу п. 7 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Санниковой М. А. в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Санниковой М.А. в срок отбытия наказания срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Санниковой М.А. - заключение под стражей в СИЗО № <адрес> оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>»– оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности; пару сережек из металла желтого цвета - оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Дивногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Мирончик
В соответствии с кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2010 года приговор изменен:
Приговор Дивногорского городского суда в отношении Санниковой М.А. изменить, действия ее в целом квалифицировать по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2009 г. назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.