Дело № 1-147/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дивногорск 13 декабря 2010 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Щербакова С.Е.,

представителя потерпевшего ФИО5: Бжитских П. П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

подсудимого: ТИТОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

защитника: адвоката Певзнера М.М., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Титова С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов водитель Титов С.Н., управляя в нарушение пункта 2.3.1. ПДД РФ, технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом общего назначения «<данные изъяты>» государственный номер №, на полуприцепе которого имелась неисправность тормозной системы в виде обрыва и заглушки медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединения кронштейна крепления тормозной камеры от балки задних колес полуприцепа, двигался по автодороге «Енисей М-54» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, водитель Титов С.Н., в нарушение пунктов 23.1., 23.2., 23.3. ПДД РФ, перевозил груз весом 17942 кг, что превышало массу 14500 кг, установленную заводом-изготовителем для данного транспортного средства, во время движения не контролировал крепление и состояние груза во избежание его падения. Продолжая движение с указанной неисправностью и грузом с массой, превышающей установленную, Титов С.Н., приближаясь к «<данные изъяты>» автодороги «Енисей М-54» в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 59 км/час, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение скорости до 50 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния груза, дорожных условий, в частности наличия левого поворота со спуском и мокрого асфальта на пути следования.

При применении мер к торможению транспортного средства, эффективность которого была снижена из-за имеющейся указанной выше неисправности тормозной системы, Титов С.Н., пытаясь остановить транспортное средство, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил обрыв крепления груза и его падение на проезжую часть с нарушением устойчивости транспортного средства, вследствие чего, произошло складывание автопоезда и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате данного столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Титовым С.Н. пунктов 2.3.1., 10.1., 23.1., 23.2. и 23.3. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого Титов С.Н. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что в 2008 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», а в 2009 году приобрел по нотариальной доверенности полуприцеп. Когда при покупке он осматривал полуприцеп, то ему собственник полуприцепа говорил, что длина телеги составляет 12,5 м, а грузоподъемность 20 тонн. При этом собственник полуприцепа о каких-либо внесенных им самостоятельно изменениях в конструкцию полуприцепа не говорил. Когда он (Титов) использовал данный полуприцеп, перевозя на нем грузы, то неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД для проверки документов и досмотра, а также проходил контрольные взвешивания автопоезда с грузом, и претензий в его адрес не поступало о том, что он не может использовать полуприцеп по техническим причинам. Перед ДТП он проходил на своем автомобиле с полуприцепом весовой контроль в Нижнем Ингаше. Общая масса тягача с телегой составляет 16 тонн, плюс масса груза. Он возвращался из <адрес> и остановился возле кафе в <адрес>, чтобы отдохнуть. Там к нему подошел ранее незнакомый мужчина, предложил ему перевезти попутно груз до <адрес>. Он согласился и ему в <адрес> загрузили два эксцентрика от экскаватора, два вала, два переключателя и смотровую площадку от экскаватора. Ему было известно со слов людей, которые осуществляли погрузку, что масса груза составляла 18 тонн. Груз на полуприцепе был размещен следующим образом: 1 болванку погрузили на седло тягача, вторую - на заднюю тележку, два вала загрузили спереди, а посередине тележки поместили площадку. Груз был закреплен вязальной проволокой 6 мм на стяжку. После этого выдали документы, в которых сведения о массе груза и его креплении не были указаны. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он выехал с грузом в сторону <адрес>. Ехал на автопоезде медленно, не торопясь, поскольку шел снег, а срок доставки груза не оговаривался. При остановке за <адрес> и <адрес> он проводил визуальный осмотр автопоезда на предмет выявления возможных неисправностей и утечки воздуха в тормозной системе. На территории <адрес> ехал со скоростью не более 40 км/ч, поскольку дорога являлась горной, с уклонами и поворотами. Ранее по этой трассе он не ездил, рельеф дороги ему был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги был крутой спуск, автопоезд спустился нормально, что указывало о том, что неисправностей в тормозной системе не имелось. На уклоне не доезжая «смотровой площадки» он нажал на педаль тормоза, после чего торможение автопоезда не началось. После этого он нажал ручной тормоз, однако автопоезд снова не тормозил. В районе «смотровой площадки» он хотел повернуть тягач влево, поскольку вправо места для маневра не было, однако на встречу выехал автомобиль, и в связи с этим, он не стал делать маневр с выездом на встречную полосу движения, а продолжил движение по своей полосе и стал входить в резкий поворот. При этом груз с полуприцепа на повороте выпал, а массой полуприцепа, остававшегося на полосе попутного движения, тягач стало выталкивать на встречную полосу движения, после чего автопоезд сложился и произошел удар с ехавшим на встречу автомобилем «<данные изъяты>». ДТП произошло быстро, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было светло. После столкновения он выбежал и стал помогать выбраться девушке, находившейся в салоне, из покореженного от удара автомобиля. Потом он также помогал вытаскивать девочку и мальчика с заднего сиденья. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он и находившиеся на месте ДТП люди не смогли вытащить, после чего автомобиль «<данные изъяты>» привязали на стропу, чтобы он не перевернулся. На место ДТП через 3-5 минут приехали сотрудники ГИБДД. Через 20-30 минут приехали все остальные экипажи ГИБДД со следователем, а также сотрудники МЧС, которые с помощью спецтехники смогли эвакуировать водителя из автомобиля «<данные изъяты>». Он (Титов) также оказывал помощь, в том числе помогал донести водителя до кареты «скорой помощи». В оформлении документов он не участвовал, произведенных замеров не видел. В этом время он осматривал свой автопоезд, который перегородил всю проезжую часть, вследствие чего образовалась пробка. Поскольку двигатель тягача он завести не смог, то с водителем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал МЧС, он договорился отогнать «<данные изъяты>» с полуприцепом, чтобы освободить проезжую часть, так как сотрудники ГИБДД ему сказали быстрее убирать автопоезд с проезжей части для восстановления движения автомобилей на дороге. С помощью автомобиля <данные изъяты> он отбуксировал автопоезд в район «смотровой площадки». Он видел, что сотрудник ГИБДД чертил схему, а следователь что-то писала. Потом подошел сотрудник ГИБДД сказал, что приехали люди, чтобы забрать автомобиль «Мицубиси». Следователь данных людей привлекла понятыми, а его (Титова) спросила о том, не будет ли он возражать против понятых, а также проставления своей подписи в документах. Так как ему (Титову) было безразлично, и он подписал все документы, на которые указала следователь. Он обратил внимание, что на представленной ему схеме места ДТП расположение автомобилей являлось правильным, однако, по точности произведенных замеров он ничего не знал. После этого его сотрудники ГИБДД свозили на освидетельствование в больницу и отвезли обратно к автопоезду. Он говорил начальнику ГИБДД о том, что своим ходом автопоезд отогнать не сможет, так как оторваны тормозные трубки, а ночью невозможно ничего сделать. Ему обещали, что после обеда на следующий день приедет экипаж ГИБДД, чтобы сопроводить автопоезд до Дивногорска. На тот момент он не знал, что был оторван кронштейн тормозной камеры. Утром он увидел, что переднее колесо тягача не крутится, поскольку оно было выбито со стремянок. С помощью трактора он устранил данное повреждение, после чего заглушил оторванные шланги, то есть соединил на шланги хомуты все тормозные трубки, которые относятся к главному тормозному крану. Пытался закачать воздух в тормозную систему, однако обнаружил, что кронштейн тормозной камеры заднего левого колеса полуприцепа оторван. После этого он с помощью молотка забил край тормозной трубки. В сопровождении автомобиля ГАИ он доехал своим ходом на автопоезде до Старого Скита <адрес>. При этом скорость движения в тот момент составляла не более 20-30 км/ч. После этого он увидел, что переднее левое колесо тягача стояло под углом, а потом обратил внимание, что отломился шкворень. Следователю он обо всех неисправностях в автопоезде говорил, однако она его замечания не зафиксировала, а также просила ничего не указывать про тормозную камеру, так как пояснила, что эксперта в ОВД нет, а экспертиза в другом месте будет происходить три месяца. Считает, что ДТП произошло из-за отрыва тормозной камеры, каким-либо образом предотвратить ДТП он не мог, поскольку тормоза автопоезда отказали внезапно. Первоначально он хотел добровольно возместить материальный ущерб – стоимость разбитого автомобиля «<данные изъяты>», однако потерпевшую сторону не устроил размер суммы. В настоящее время с исковыми требованиями не согласен, поскольку цена иска сильно завышена.

Однако, в ходе судебного заседания вина подсудимого Титова С.Н. в совершении преступления нашла полное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в личной собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль был полностью технически исправен до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он пришел в сознание после нескольких проведенных ему медицинских операций. Со слов своих родных ему стало известно, что в тот вечер, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в котором находились его супруга ФИО4 и двое детей, ехал в направлении <адрес>. При движении по правому повороту в районе «смотровой площадки», в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, который занесло на встречную полосу движения. Столкновение произошло на его (<данные изъяты>) полосе движения. От удара его автомобиль отбросило вправо, по ходу его (<данные изъяты>) движения, на скалу. Сам он ничего этого не помнит, так как не помнит не только обстоятельства ДТП, но предшествующие ему события, то есть даже как он с семьей собирались в дорогу и выезжали из <адрес>. От своих родных ему стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не справился с управлением при прохождении поворота и полуприцеп занесло, «сложив» с тягачом на его (<данные изъяты>) полосе движения. При этом с прицепа упал груз до столкновения с его автомобилем. В общей сложности ему сделали 3 операции, после которых он смог говорить, передвигаться. Осуществлять свои права на следствии и в суде не может по состоянию здоровья, поэтому доверяет представлять его права своему представителю.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 является его сыном. Автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, его сыну достался от него, ранее он (ФИО6) три года управлял этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему на телефон позвонила невестка и сказала, что они попали в ДТП. После этого он с супругой поехали на место ДТП в район «смотровой площадки». Приехав на место он увидел автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями и сильно поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», в котором никого не было. В больнице <адрес> он увидел, что его сын находится без сознания, на голове имелась открытая черепно-мозговая травма, сломаны левая нога и левая рука. Сыну сделали операции черепа, руки и ноги, которые спасли ему жизнь, однако сыну предстоит длительная реабилитация.

В судебном заседании представитель потерпевшего Бжитских П.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования о возмещении подсудимым Титовым С.Н. в пользу потерпевшего ФИО5 материального ущерба в размере 1529388 рублей 87 копеек, а также морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе нравственные и физические страдания, а также причинение материального ущерба в виде стоимости разбитого автомобиля «<данные изъяты>», затрат, произведенных на лечение стало возможным вследствие грубого несоблюдения подсудимым Титовым С.Н. правил дорожного движения при управлении автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она, супруг ФИО5 и их двое малолетних детей ехали на автомобиле в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а двое детей сидели сзади в «детских креслах». На «<данные изъяты>» они на автомобиле стали подниматься в гору и только успели увидеть, что из-за поворота выехал автомобиль «<данные изъяты>», кабину которого поворачивало из стороны в сторону, и в это время супруг ей сказал: «Смотри, как его несет!», после чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с их автомобилем. В момент столкновения у нее сработала подушка безопасности, она увидела что дети были в порядке, однако сильно испуганы, особенно плакал сын, поскольку ему зажало ногу детским креслом. Ее супруг после ДТП находился без сознания, поскольку пострадал больше всех. Люди стали помогать вытаскивать ее детей, в том числе и Титов, который вытащил ее дочь из автомобиля. Что далее делал Титов она не видела, однако после этого приехала карета «скорой помощи», на которой ее и детей отвезли в больницу, а мужу остались помогать люди, которые были на месте ДТП, поскольку его «зажало» в автомобиле, так как удар был боковой и пришелся на сторону, где находился супруга. При этом она обратила внимание, когда вышла из автомобиля после ДТП, что кабиной автомобиль «<данные изъяты>» был повернут к их автомобилю, а полуприцеп, который был пустым, полностью перегородил дорогу и левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» была повернута в сторону их автомобиля. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» Титов, поскольку превысил скорость и выехал на встречную полосу движения, а также груз, находящийся в полуприцепе, не был должным образом закреплен. Супругу до сих пор психологически тяжело вспоминать о событиях ДТП, он тяжело ходит, находится на больничном и ему еще предстоит проходить курсы медицинского лечения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он должен был доставить запчасти для экскаватора из <адрес> в <адрес>. Перевозка деталей осуществлялась согласно договору, который был заключен между собственником транспорта и Иркутской компанией, осуществляющей перевозку груза. Вес груза составлял около 19 тонн. Груз не был доставлен, поскольку на трассе Красноярск-Дивногорск произошла авария и детали для экскаватора сильно пострадали. Погрузка и закрепление груза происходили в <адрес> специалистами его компании, однако лично он при данных действиях не присутствовал. Он уверен в том, что груз был надежно закреплен, поскольку ни разу подобных ситуацией, связанных с ДТП не возникало. Считает, что ДТП могло возникнуть из-за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не знал трассы и ее опасных участков, превысил скорость. При этом ранее Титова С.Н. он не знал, поскольку его фирма пользовалась услугами транспортной компании, а не частников, кем и являлся Титов С.Н.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он, управляя личным автомобилем вместе со своим сыном ФИО9, находившемся на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе «<данные изъяты>» автодороги «Енисей» они увидели, что на подъеме в направлении <адрес>, напротив «смотровой площадки» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля «МАЗ» и полуприцепа с легковым автомобилем «<данные изъяты>». Они остановились, так как образовалась пробка, скопилось много автомобилей из-за того, что тягач с полуприцепом перегородил проезжую часть. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой обочине при движении со стороны <адрес>, был заброшен почти на скалу и место столкновения, которое определили сотрудники ОГИБДД находилось на правой обочине и подтверждалось наличием в этом месте осколков и деталей от автомобиля «<данные изъяты> Видимо, водитель «<данные изъяты> пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», ушел вправо на обочину, а после удара его стащило автомобилем «<данные изъяты>» назад и вниз по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> - на скалу. При столкновении автомобиль «<данные изъяты> и полуприцеп сложило, то есть он выехал сначала на встречную полосу, с последующим выездом на левую обочину. Вина в данном ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» была очевидна, судя по расположению автомобилей. Он видел также, что справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части лежали детали очень большого размера и большой массой, которые упали с полуприцепа незадолго до столкновения или в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Он видел следы в виде выбоин на асфальте в месте падения этого груза. Также он обратил внимание на то, что крепление указанного тяжелого груза не соответствовало его массе, то есть вместе с указанными деталями, упавшими с полуприцепа лежала какая-то проволока. Он находился на месте ДТП до окончания оформления его сотрудниками милиции и присутствовал в качестве понятого вместе со своим сыном. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» он не разговаривал. Считает, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не закрепил должным образом крупногабаритный груз и при входе в поворот, произошло его качение по платформе, с последующим падением. В результате этого произошло «складывание» полуприцепа с тягачом, так как не исключено, что снизилась эффективность торможения и его вынесло на встречную полосу. Проезжая часть была мокрой, осадков и дефектов проезжей части не имелось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он совместно с инспектором Покровским находился на службе на <данные изъяты> км автодорги М-54, где был ими установлен специальный технический прибор, измеряющий скорость проезжающих автомобилей в автоматическом режиме. К патрульному автомобилю подъехали водители и сообщили о ДТП, произошедшем в 200-300 метрах от них. Поскольку необходимо было разобрать в исходное положение технический прибор, то на месте остался инспектор Покровский, а он (Гусевский) на патрульном автомобиле поехал к месту ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» с полуприцепом стоит поперек дороги, а автомобиль «<данные изъяты> находится прижатым к скалистой горе. Было видно, что автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом «заломило» и он кабиной «загнал» автомобиль <данные изъяты>» на гору. При этом тягач «<данные изъяты>» находился на встречной полосе проезжей части под углом 45 градусов и с полуприцепом с открытыми бортами перегородил полностью дорогу для проезда другим автомобилям. Также он увидел, что выше автомобиля «<данные изъяты>» находился груз – одна деталь находилась на проезжей части, приблизительно в 50 метрах от того места, где находился патрульный автомобиль, а вторая деталь была в обрыве. Кроме того, он увидел, что имеются пострадавшие, а именно женщину и детей, а также водителя –мужчину, которого зажало в автомобиле. Люди, находившиеся на месте ДТП, хотели отжимать дверь и вытащить мужчину, но он им не разрешил этого делать, поскольку мужчина находился в бредовом состоянии, пытался самостоятельно выбраться. В связи с этим он срочно вызвал скорую помощь и МЧС. Первоначально было невозможно определить марку легкового автомобиля, а также государственный регистрационный знак, поскольку регистрационный знак был «вдавлен». Водитель автомобиля <данные изъяты>» пояснял ему, что по данной трассе ехал впервые и не знал о крутом повороте. После составления схемы следователем водитель автомобиля «<данные изъяты>» также пояснял, что «у него нет тормозов, так как тормозная трубка порвалась в результате ДТП». Необходимо учитывать, что, начиная с 20 км автодороги установлен дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч», действие которого распространяется по <данные изъяты>. Уже находясь в ОГИБДД ОВД по <адрес>, когда он просматривал материалы фиксации техническим прибором, то обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты> был зафиксирован со скоростью 59 км/ч. Данный автомобиль он также помнит, как проезжавший мимо технического прибора, а также запомнил его, так как обратил внимание, что в регистрационном знаке был указан «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО11 суду показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, он приехал на место ДТП. При этом к месту ДТП экипаж ГИБДД, в котором находился он, подъехать не смог, так как «огромная пробка» и автомобили стояли на трассе. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом полностью перегородил доступ для движения транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на левом боку на скале с правой стороны за пределами обочины и был сильно деформирован, в указанном автомобиле находился только водитель, которого в последующем вытаскивали сотрудники МЧС. До приезда МЧС бок автомобиля «<данные изъяты>» держали люди, чтобы он не перевернулся с водителем. Автомобиль «<данные изъяты>» был в сложенном состоянии, кабина находилась на встречной полосе, а полуприцеп находился на своей полосе под углом 90 градусов. Борт полуприцепа <данные изъяты> был открыт, груз лежал на дороге, который вероятнее всего выпал до столкновения автомобилей. Было видно, что основной удар легковой автомобиль получил в переднюю левую часть, а автомобиля «<данные изъяты>» были причинены повреждения кабине и бамперу с левой стороны, после чего ему стало понятно, что автомобили столкнулись передними частями. При этом место удара он определил по нахождению переднего регистрационного знака от автомобиля «<данные изъяты>», а также со слов водителя автомобиля «<данные изъяты> Он стал проводить замеры и составлять черновую схему места ДТП вместе с понятыми ФИО8. После этого следователь также с участием этих понятых проводила осмотр места происшествия, делала собственные замеры и составила схему. Приехавшие сотрудники МЧС оттащили с помощью собственного тягача автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом. Считает, что падение груза произошло по причине плохого его закрепления, так как никакого специального крепления груза на платформе и на проезжей части не было. Причиной ДТП по его мнению является неправильно выбранный водителем автомобиля «<данные изъяты> скоростной режим, поскольку автомобиль <данные изъяты>» двигался со скоростью более 50 км/ч, установленного на данном участке дороги ограничения, вследствие чего не вошел в поворот и не справился с управлением своего автопоезда и допустил выезд на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает хирургом в <данные изъяты> № и является лечащим врачом ФИО5, который проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал три операции ФИО4, которому также делались дополнительно нейрохирургические операции. После выписки со стационарного лечения ФИО4 будет длительное время проходить амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Титову он продал свой полуприцеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. До этого 7 лет назад он (<данные изъяты>) приобрел данный полуприцеп, который соответствовал всем техническим характеристикам и на котором мог перевозиться груз до 14 тонн. После того, как приобрел этот полуприцеп он удлинил его с 9 метров до 12 метров – нарастил пол, удлинил борта с обеих сторон, удлинил тормозную трубку на полуприцепе, однако пройти специальную проверку в «<данные изъяты>» после переоборудования и сделать соответствующую отметку в органе ГИБДД не успел, поскольку не использовал полуприцеп и через несколько месяцев продал полуприцеп по «генеральной доверенности» без оформления договора купли-продажи Титову, который обратился к нему по объявлению. Когда он (<данные изъяты> проходил технический осмотр полуприцепа, то его длина составляла 9 метров. При этом Титову было известно о том, что полуприцеп был удлинен до 12 метров, его (Титова) все устраивало. Титов сообщил ему <данные изъяты>), что самостоятельно сделает все необходимые отметки, связанные с изменением конструкции полуприцепа.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и около 19 часов на патрульном автомобиле ОГИБДД прибыл на место ДТП на «<данные изъяты>» автодороги «Енисей», там произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепом и «<данные изъяты> Так как на данном участке проезжей части образовалось большое скопление автомобилей, то сотрудники ОГИБДД, чтобы начать пропускать транспорт хотя бы в одном направлении, распорядились о том, чтобы сотрудники МЧС «вытянули» сложенный «<данные изъяты> с полуприцепом вдоль проезжей части и освободили одну полосу для движения. Когда он подъезжал к месту ДТП, то видел, как <данные изъяты>» вытягивали другим грузовым автомобилем в направлении <адрес> вдоль проезжей части. При этом кабина «<данные изъяты>» изначально находилась на встречной для его движения (со стороны <адрес>) полосе движения. Когда он вышел из патрульного автомобиля, то сразу стал производить фотографирование места ДТП, отражая на снимках все, что увидел на месте аварии. Он видел, что на расстоянии около 20-30м от «<данные изъяты>» вверх к «смотровой площадке» на его полосе движения (со стороны <адрес>) лежит выпавший с платформы полуприцепа крупногабаритный груз. Он сделал снимки упавшего на проезжую часть крупногабаритного груза, автомобилей «<данные изъяты> с полуприцепом и «<данные изъяты>». Следов торможения от тягача «<данные изъяты> и полуприцепа ОДАЗ на проезжей части не было. Покрытие проезжей части дороги было мокрое. В поврежденном автомобиле «<данные изъяты>», который от удара был заброшен на скалу, никого уже не было, то есть пострадавших извлекли до его прибытия. Место столкновения указанных автомобилей находилось на обочине справа по ходу движения в направлении <адрес>, то есть автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную для того полосу движения. По какой причине это произошло ему неизвестно, так как с водителем «<данные изъяты> он не общался и после фотосъемки уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по сообщению радиотелефониста ПЧ-29 <адрес> о произошедшем на «<данные изъяты>» автодороги «Енисей» ДТП, он в составе 1-го отделения, выехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в указанном направлении. Прибыв на место ДТП примерно через 20 минут после сообщения, увидел, что произошло столкновение автопоезда в составе тягача «<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с «<данные изъяты>». При этом тягач «<данные изъяты> находился в сложенном в левую сторону положении по ходу движения «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по отношению к полуприцепу, то есть автопоезд полностью перегородил обе полосы движения, в результате чего скопились автомобили, которые не могли проехать ни в сторону <адрес>, ни в сторону <адрес>. В момент их прибытия в автомобиле «<данные изъяты> находился водитель с левой стороны, которого зажало поврежденными частями автомобиля. Для его деблокировки они использовали аварийно- спасательный инструмент, то есть его вырезали гидравлическими ножницами по металлу. Женщину с детьми, которые ехали в указанном автомобиле, извлекли из автомобиля до их прибытия. Автомобиль «<данные изъяты>» до их приезда был привязан очевидцами тросами для буксировки автомобилей к деревьям, находившимся на скале, куда его забросил автомобиль «<данные изъяты> для того, чтобы не произошло опрокидывания указанного автомобиля на левую сторону, то есть туда, где находился зажатый водитель. Людей на месте ДТП было много, но никто ничего по факту механизма ДТП не пояснял. В момент их прибытия на месте находились сотрудники ОГИБДД и следователь. Они, как спасатели, оказывали помощь водителю «<данные изъяты>» в течение 17 минут. Позже сотрудники ГИБДД попросили помочь освободить проезжую часть для того, чтобы начать пропускать автомобили, так как образовалась большая пробка из автомобилей. Буксировка автопоезда, то есть его вытягивание вдоль проезжей части осуществлялось служебным автомобилем <данные изъяты>», для этого автопоезд сначала цепляли спереди, потом сзади, чтобы распрямить его на проезжей части для прямолинейной буксировки. При этом водитель автопоезда пояснил, что не может перегнать автопоезд, в связи с тем, что в тормозной системе нет воздуха. В процессе оказания помощи пострадавшему он сделал несколько снимков на служебный сотовый телефон для отправления фотоматериала с пакетом документации по факту ДТП в Главное управление МЧС РФ по <адрес>. Данные снимки также приобщены к уголовному делу. Он видел, что при входе в левый поворот, то есть выше места столкновения с полуприцепа упал крупногабаритный груз справа по ходу его движения, при этом одна деталь груза упала за бетонные блоки ограждения справа. Правая сторона борта на полуприцепе находилась в открытом или оторванном состоянии. По какой причине произошло ДТП ему неизвестно, но у него сложилось мнение, что это произошло из-за перегруза или срыва груза с полуприцепа, а потому его занесло и произошла авария.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он, являясь <данные изъяты>, находился на дежурстве в экипаже вместе с ИДПС ФИО11, когда они получили сообщение дежурного по ОВД о ДТП на «<данные изъяты> автодороги «Енисей». Незамедлительно прибыли на место ДТП, увидев, что на указанном участке проезжей части произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с полуприцепом. На месте уже находился экипаж ОГИБДД в составе ФИО10 и ФИО23. Тягач «<данные изъяты> «сложило» с полуприцепом и тот находится на правой стороне проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>, при этом его полуприцеп почти полностью перегораживал проезжую часть, то есть движение транспортных средств не осуществлялось в обоих направлениях и скопилось много автомобилей, которые не могли проехать. В автомобиле «<данные изъяты>» находился только его водитель, которого зажало поврежденными частями автомобиля между рулевым колесом и передним сиденьем. Остальных пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» уже эвакуировали. Через какое-то время подъехали сотрудники МЧС и «скорая помощь», которые извлекали водителя. Потом подъехал экипаж со следователем, были произведены замеры, а также составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, после чего сотрудники МЧС для обеспечения пропускной способности, грузовым автомобилем вытянули автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом вдоль проезжей части, чтобы можно было осуществлять движение хотя бы в одном направлении по очередности. На проезжей части, перед местом столкновения указанных автомобилей, на правой стороне по ходу движения со стороны <адрес> лежал упавший с платформы полуприцепа крупногабаритный груз в виде деталей для экскаватора, который также затруднял движение по правой стороне проезжей части. Он разговаривал с водителем «<данные изъяты>», который пояснил, что данное ДТП произошло из-за того, что у того не выдержало крепление груза. Он (<данные изъяты> спросил, каким образом был закреплен указанный груз, Титов ответил, что он был закреплен проволокой 6 мм на скрутке. Было очевидно то, что крепление груза, то есть проволока явно не соответствовала массе перевозимого груза. Ничего о том, что у него отказали тормоза или не тормозил автомобиль, Титов не говорил. Титов пояснил, что при движении по левому повороту при применении торможения его полуприцеп начало кренить вправо, то есть со слов Титова, тот подумал, что его «<данные изъяты> вместе с полуприцепом положит на правый бок, при этом левая группа колес приподнялась над проезжей частью и произошло падение груза вправо. Одна деталь от экскаватора упала за бетонный блок ограждения, а остальные детали попадали на проезжую часть. После этого полуприцеп встал на все колеса и по инерции стал толкать вперед тягач, который в тот момент находился в процессе торможения. Он <данные изъяты>) считает, что в результате этих обстоятельств произошло сложение «<данные изъяты> с полуприцепом с выездом тягача на встречную полосу движения. Титов пояснил, что ехал по данной дороге впервые, возможно поэтому не учел дорожные условия, не обратил внимание на установленные на данном участке дорожные знаки, информирующие о снижении скорости и наличии опасного поворота на пути следования. В тот вечер асфальт был мокрым, что также повлияло на эффективность торможения. Место столкновения они определили со слов Титова на левой по ходу движения автомобиля <данные изъяты>» обочине, где находился регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 суду показал, что осматривал полуприцеп модели <данные изъяты> поскольку он с <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> на заводе электроприцепной техники <адрес>. Полуприцеп был переоборудован правильно, однако ему не было известно о том, были ли узаконены и внесены изменения в ПТС. Тележка была перенесена назад, было сделано удлинение платформы. При осмотре полуприцепа он обнаружил обрыв тормозной трубки на оси. При этом на полуприцепе стоял блокиратор тормозных сил, но он работал, он просто там висел и не было реактивной штанги, которая соединяет и приводит в действие этот прибор. С таким техническим дефектом, а также отломком тормозной трубки эксплуатировать полуприцеп категорически было нельзя. Также у него имеются сомнения в том, что полуприцеп был выпущен в 1991 году, поскольку в полуприцепе имелся электропневмоклапан на лонжероне, эти приборы перестали ставить на заводе в конце 80-х годов. Полуприцеп <данные изъяты> выпускался на указанном заводе с 1973 года, его техническими характеристиками установлено, что грузоподъемность, то есть максимальная масса перевозимого груза составляет 14500 кг, габаритные размеры: длина 9400 см, ширина- 2500 см. Сосновоборский завод прицепной техники занимался переоборудованием выпущенных на нем полуприцепов с целью возможности перевозки на нем длинномерных грузов и повышения грузоподъемности перевозки, что делалось в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 2000 года. В указанном приказе описана процедура переоборудования, то есть владелец полуприцепа перед тем как вносить какие-то изменения в модификацию полуприцепа, обращается с заявлением в органы ГИБДД по месту регистрации, а ГИБДД направляют его для получения заключения о возможности переоборудования, либо на завод-изготовитель изделия, либо в соответствующее учреждение, имеющее соответствующие полномочия. Заявитель указывает в заявлении, что именно он хочет изменить в конструкции, после чего он (<данные изъяты>) давал заключение о возможности указанного в заявлении переоборудования. После проведения работ по переоборудованию, заполнялась декларация теми, кто проводил работы, с этими документами полуприцеп проходил технических осмотр, после чего делалась отметка о внесенных изменениях в паспорт транспортного средства.

Свидетель ФИО18 суду показал, что проводил автотехническое исследование автомобиля «<данные изъяты>» по заявлению потерпевшего. Также он осматривал полуприцеп на площадке пункта технического осмотра при въезде в <адрес>. Он понял, что автомобиль <данные изъяты>» находился частично в неисправном состоянии, полуприцеп был с автомобилем в сцепке. На полуприцепе отсутствовала часть бортов, неисправной была одна из тормозных камер по кронштейну крепления. При этом он обнаружил, что у полуприцепа было ненормативное крепление кронштейна тормозной камеры и заглушена тормозная трубка на эту камеру, то есть магистраль высокого давления. Указанные неисправности могли привести к заносу, поскольку могли вызвать неравномерность торможения одной из пар колес полуприцепа. Из механизма ДТП, с которым он был ознакомлен, следует, что на причину ДТП повлияли: ненормативное размещение и крепление груза, скорость движения, характер, уклон, оборот дороги. Неисправность тормозной камеры не являлась основным фактором причины ДТП, однако входило в совокупность всех причин для совершения ДТП. При этом из материалов дела видно, что груз был «катный», а по правилам перевозок грузов такой груз должен перевозиться при наличии ложемента и жесткого крепления. Поскольку полуприцеп является универсальным, то на нем отсутствовал ложемент, а ненормативное крепление с высоким центром тяжести и центром масс груза и местом размещения при незначительном уводе полуприцепа и торможении происходил бы занос. Для перевозки «катных» грузов существуют специально увеличенные низкорамные прицепы, либо выполненные с платформой в виде ниши. На полуприцепе имеются изменения в конструкции – это наличие не предусмотренных заводом-изготовителем инструментального ящика. Об остальных изменениях ему неизвестно, поскольку вопросы удлинения платформы, замены элементов трансмиссии либо подвески им не исследовались. Однако, им было замечено, что тормозная трубка была заглушена значительно раньше рейса автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, поскольку он может это сказать без исследований, поскольку у него стаж экспертной работы с 1984 года. Трубка была заглушена заблаговременно и более месяца до момента ДТП, поскольку состояние загиба цветного металла трубки указывало на время ее загиба, а также на то, что трубка была заглушена механически. Вместе с тем, при внесении изменений в конструкцию, не отраженных в ПТС, полуприцеп не должен был эксплуатироваться.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что является <данные изъяты> и осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Титова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прибыла с экипажем ГИБДД на место ДТП на <данные изъяты> км автодороги «Енисей». На месте ДТП она увидела автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом в сложенном состоянии, который перегородил проезжую часть дороги. Также она увидела, что на обочине дороги, где скала, находился автомобиль «<данные изъяты>», в котором людей не было. Находившиеся на месте ДТП до ее приезда сотрудники ГИБДД ждали ее и были готовы проводить замеры, а также нашли двух понятых. В присутствии Титова, эксперта-криминалиста ФИО14, который прибыл на место ДТП чуть позже ее, а также понятых, она стала проводить с помощью сотрудника ГИБДД замеры и осмотр места происшествия. Каких-либо следов торможения ею не было обнаружено, поскольку на дороге имелась кашица из мокрого снега и при оставлении следы торможения были бы видны. На дороге также лежал груз, который слетел с полуприцепа, на котором был оторван борт и как потом выяснится общая масса перевозимого на полуприцепе груза составила около 18 тонн. Было видно, что Титов находился в шоковом состоянии. После того, как все замеры были произведены и составлена схема места ДТП, которую все участники, включая Титова, подписали, тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом был отбуксирован в район «смотровой площадки» с помощью автомобиля, принадлежащего МЧС, в целях возобновления движения автомобилей на дороге. Первоначально Титов давал объяснения, в которых указывал, что двигался на шестой передаче и не справился с управлением автомобиля. На следующий день Титов лично отогнал автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом на стоянку, расположенную в районе <данные изъяты>. Также по делу производился дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на расстоянии 2 км от места ДТП имелся дорожный знак ограничения скорости в 50 км/ч. В дальнейшем из ГИБДД была представлен фотоснимок фиксации скорости автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом под управлением Титова на <данные изъяты> км, которая составила 59 км/ч. В ходе расследования производились автотехнические экспертизы, из выводов экспертов следовало, что Титовым С.Н. были грубо нарушены правила дорожного движения. Титов изменил свою позицию и стал отрицать вину в совершении ДТП, поскольку первоначально в объяснениях в качестве подозреваемого Титов вину признавал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО20 суду показал, что на основании постановления следователя, в котором были отражены исходные данные, проводил автотехническую экспертизу. Согласно исходным данным автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью 59 км/ч перед возникновением его заноса. Работниками следствия был установлен радиус поворота и была установлена длина сегмента, в результате чего был определен критический радиус поворота, в соответствии с существующими методиками, была определена максимально допустимая скорость автомобиля «<данные изъяты>» на данном повороте. Максимально критическая скорость на данном участке дороги с учетом радиуса поворота не должна была превышать 52 км/ч, поскольку уже при такой скорости мог начаться занос задней части оси транспортного средства. Как было установлено автомобиль <данные изъяты>» осуществлял движение при скорости 59 км/ч и дорожно-транспортное происшествие произошло при возникновении заноса автомобиля «<данные изъяты>» при его движении на данном повороте. С технической точки зрения, на данном участке скорость ограничена до 50 км/ч, возникновение заноса задней оси автомобиля «<данные изъяты>» стало возможным в результате превышения водителем допустимого скоростного режима на данном участке дороги, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Скорость, выбранная водителем должна давать ему возможность контролировать движение своего транспортного средства, а в данном случае возникновение заноса транспортного средства – это потеря водителем контроля над автомобилем, что и привело к столкновению со встречным автомобилем.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании дала показания, которые по объему и содержанию аналогичны имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № (10). Дополнительно суду пояснила, что проводимый ею в ходе экспертизы при исследовании экспертный эксперимент, где свободный участок трубки подвергался изгибу с последующим отрывом и периодически смачивался водопроводной, не моделировал те дорожные условия, в которых находился автомобиль, поскольку указанный эксперимент проводился только для того, чтобы показать что металл, как материал, достаточно устойчив к коррозии. При этом один конец трубки был истерт, а второй конец был замят, что указывает на то, что представленные фрагменты подвергались эксплуатации. Наличие участков на одной поверхности темных и участков со свежими потертостями говорит о том, что излом носил давний характер, то есть был образован до образования этих потертостей, а темный цвет указывает на то, что излом окислялся, загрязнялся.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО22 суду дал показания, которые по объему и содержанию аналогичны приобщенному к материалам уголовного дела заключению эксперта №. Дополнительно суду пояснил, что когда транспортное средство проходит технический осмотр, то проверяются все болты, на которые прикручены тормозные камеры. Когда болты крепления тормозной камеры откручиваются, то они должны выступать, что можно обнаружить при визуальном осмотре, поскольку это не внутренний дефект. Каких-либо повреждений рулевой системы не имелось, поскольку при осмотре автомобиля <данные изъяты> он передвигался, руль и колеса поворачивались, разъединения рулевых тяг и других повреждений рулевой системы не выявлено. При этом, когда Титов сам транспортировал автомобиль, никаких претензий по рулевой системе не высказывал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Титова С.Н. в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что на автодороге М-54 на <данные изъяты> км произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобилей <данные изъяты>» и легкового автомобиля (л.д. 19, том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которых зафиксировано наличие левого поворота, спуска в районе «<данные изъяты>» по ходу движения со стороны <адрес>, наличие знака 3.24, («ограничение скорости до 50 км/час), место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепом и «<данные изъяты>» - на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>, а также зафиксировано место падения груза, расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги, при этом автопоезд зафиксирован в «сложенном положении», отброшенным после удара назад на свою полосу движения. Кроме того, в ходе осмотра не обнаружено следов торможения указанного транспортного средства (л.д. 20-27, том №);

-справками о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> м автодороги М-54, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Из содержания справок следует, что у автомобиля Мицубиси имелись повреждения в виде полной деформации левой части кузова, а у автомобиля «МАЗ» - в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, левой подножки, левой блок-фары (л.д. 28,29, том №);

-рапортом инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО23 об установлении факта превышения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>-№», номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при прохождении участка проезжей части на «<данные изъяты>» автодороги «Енисей М-54», фотоснимком с прибора измерения скорости «Крис-П», на изображении которого имеется автомобиль «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты> а также указанием скорости 59 км/ч, датой сделанного снимка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут и указанием места сделанного снимка – автодорога М-54 <данные изъяты> (движение автомобиля в Дивногорск) (л.д.34-35, том №);

-справкой, выданной МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО5 с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 41, том №);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) открытый <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104-109, том №);

-протоколом осмотра историй болезни № и № на имя ФИО5 (л.д. 125-126, том №);

-накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перемещение груза по маршруту: разрез Азейский-Балахта (Большесыринский разрез) на автомобиле «<данные изъяты>», номер Т <данные изъяты> деталей для экскаватора – двух эксцентриков в сборе, двух механизмов выравнивания лыж, одной площадки и двух переключателей муфты. О том, что указанный груз был принят имеется подпись водителя Титова С.Н., подлинность которой не оспаривалась в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с технической документацией масса одного эксцентрика в сборе составляет 8070,5 кг (л.д. 131, 133 том №);

-протоколом осмотра автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО22, в ходе которого обнаружено, что при торможении автопоезда заднее левое колесо на полуприцепе не блокируется (не тормозит). При визуальном осмотре элементов тормозной системы полуприцепа было установлено, что тормозная камера левого заднего колеса полуприцепа вместе с кронштейном, отсоединена со своего штатного положения (от балки оси задних колес), провернута по часовой стрелке и прижата к балке. Трубка, соединяющая тормозную камеру с магистралью тормозной системы полуприцепа, оборвана. Конец трубки, оставшейся в штуцере, завальцован (заглушен). После заглушения работающего двигателя, при нажатой педали тормоза, определено, что имеется утечка воздуха из тормозной системы автопоезда в левой передней части кабины тягача, в зоне ее разрушения (при столкновении). В ходе осмотра автопоезда с полуприцепа изъята тормозная камера левого заднего колеса с обрывком трубки - упакован в пакет №1, а также штуцер, соединяющий трубку с тормозной камеры левого заднего колеса с основной магистралью- упакован в пакет №2. (л.д. 138-140, том № 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1) При исследовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> неисправностей рулевого управления обнаружено не было. Обнаружена неисправность тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в виде обрыва медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединения кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа. Была обнаружена утечка воздуха в пластмассовом шланге, расположенном в зоне повреждения кабины транспортного средства, а также в защитном клапане, расположенном под передним бампером автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. 2) Повреждения пластикового шланга могли образоваться в результате ДТП. Неисправность тормозной системы в виде обрыва медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединение кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа могли образоваться до ДТП. 3) С технической точки зрения указанный автомобиль в том виде, в котором он был представлен на экспертизу, мог осуществлять движение, но при торможении автопоезда не блокировалось бы левое заднее колесо полуприцепа. В случае, если трубка магистрали тормозной системы полуприцепа не была заглушена, осуществлять движение с данной неисправностью невозможно, так как тормозная система контура задних колес тягача и полуприцепа была негерметична, и задние колеса тягача были бы заблокированы, но полностью отсутствовало бы тормозное усилие на колесах полуприцепа. В этой ситуации может произойти складывание автопоезда, так как тягач замедляет движение, а полуприцеп движется с прежней скоростью «нагоняя» тягач 4) С технической точки зрения, обрыв трубки и соответственно разгерметизация тормозной системы заднего контура автопоезда, могли образоваться внезапно, но разъединение кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа (которое явилось причиной обрыва трубки), при условии его крепления к балке тремя болтами, не могло произойти внезапно. 5) Неисправность в виде слабого (недостаточного) крепления кронштейна тормозной камеры левого заднего колеса полуприцепа к балке задних колес, возможно обнаружить визуальным осмотром транспортного средства с противоположной стороны полуприцепа (л.д. 149-166, том № 1);

-заключением эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что отделение фрагмента медной трубки тормозной камеры от единого целого имеет давний характер образования, произошло одномоментно при приложении разрушающей нагрузки изгиба с отрывом. После отделения данного фрагмента от единого целого поверхность излома трубки была подвержена многократному механическому воздействию - истиранию. Отделение фрагмента медной трубки штуцера с магистрали, ведущей к тормозной камере, от единого целого имеет давний характер образования, произошло одномоментно при приложении разрушающей нагрузки изгиба с отрывом. После отделения данного фрагмента от единого целого он был подвержен механическому воздействию – замятию поверхности излома вовнутрь штуцера в результате многократного механического контакта с твердым предметом (предметами) с приложением сжимающей разрушающей нагрузки. На поверхности трех конструктивных крепежных отверстий кронштейна тормозной камеры имеются механические и коррозийные повреждения, нарушающие целостность сцепления по соединительной резьбе. Нарушение целостности сцепления по резьбе трех крепежных отверстий кронштейна тормозной камеры с соответствующими крепежными элементами (болтами) для соединения с балкой задних колес полуприцепа произошло задолго до ДТП путем локального смятия, среза завитков резьбы с последующим разрыхлением («потерей» металла поверхностного слоя в результате коррозии, образованием массивных слоев продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений (л.д. 189-203. том № 1);

-протоколом осмотра пакетов, в которых упакованы тормозная камера левого заднего колеса полуприцепа <данные изъяты> в сборе с кронштейном и медной трубкой, а также штуцером, соединяющим трубку с тормозной камерой левого заднего колеса с основной магистралью и экспериментальным фрагментом медной трубки (л.д. 224-225, том № 1);

-выпиской из краткого автомобильного справочника под редакцией В.Г. Артюхова, из которой следует, что полуприцеп модель <данные изъяты> выпускаются Сосновоборским машиностроительным заводом (<адрес> края). При этом грузоподъемность указанного полуприцепа составляет 14500 кг, снаряженная масса -4600 кг, полная масса -19100 кг, длина 9400 мм (л.д. 243-244, том № 1);

-протоколом осмотра полуприцепа <данные изъяты> с участием ФИО17, в ходе которого было установлено, что полуприцеп был переоборудован, а именно его длина составила 12,5 м, передвинута назад тележка, заменены рессоры на более усиленные. Кроме того, отсутствует стояночный тормоз и светотехника не соответствует нормативам (л.д. 259-263, том № 1);

-фотоснимками, изъятыми у свидетеля ФИО15 (работает в МЧС России), сделанными на месте ДТП, на которых зафиксировано первоначальное положение автопоезда после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 6-10, том № 2);

-протоколом осмотра фотоснимков с места ДТП (л.д. 11-12, том № 2);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что дорожный знак 3.24 ПДД РФ - ограничение скоростного режима до 50 км/час, установлен на расстоянии 230 м от знака «<данные изъяты>», его видимость при выходе из поворота со стороны <адрес> с рабочего места водителя автомобиля тягача <данные изъяты>» составляет не менее 200 м. От указанного знака до знака «<данные изъяты>» расстояние 1770 м, то есть до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» указанное расстояние составляет 1972,9 м. (л.д. 14-16, том №);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что критическая скорость движения на данном участке проезжей части по условиям возникновения заноса составляет 52 км/час. В данных дорожных условиях, с технической точки зрения, режим, выбранный водителем автопоезда не соответствовал данным дорожным условиям, при движении на повороте и это обстоятельство состояло в причинной следственной связи с возникновением заноса. С технической точки зрения возникновение заноса автопоезда в данной дорожно-транспортной ситуации исключалось при условии движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части в 50 км/час (л.д. 106-109, том №);

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что Титов С.Н., являясь водителем автопоезда «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> -9370, перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты> нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

-пункт 2.3.1. (водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы);

-пункт 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

-пункт 23.1. (масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства);

-пункт 23.2. (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения);

-пункт 23.3. (перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение).

Нарушение подсудимым Титовым С.Н. вышеуказанных правил дорожного движения подтверждается наличием у полуприцепа неисправной рабочей тормозной системы, отсутствием в пути обеспечения исправного технического состояния полуприцепа, превышением массы перевозимого груза, разрешенного заводом-изготовителем полуприцепа, отсутствием контроля за креплением груза во избежание его падения, не прекращением движения из-за плохого крепления груза на полуприцепе, превышением скоростного режима на <данные изъяты> км автодороги М-54, а также отсутствием контроля за скоростью автомобиля с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Титов С.Н. выбрал скорость автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушения пунктов 2.3.1., 10.1., 23.1., 23.2., 23.3. Правил дорожного движения со стороны Титова С.Н. явились причиной столкновения автопоезда (автомобиля «МАЗ» с полуприцепом) под управлением водителя Титова С.Н. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Вместе с тем, суд считает, что вменение органом предварительного следствия в действия подсудимого Титова С.Н. нарушения пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ является неправильным и данный пункт Правил подлежит исключению, поскольку судом не добыто объективных и достоверных доказательств того, что перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» автопоезд под управлением Титова С.Н. выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании было установлено, что Титов С.Н., управляя автопоездом, намеренно на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, так как автомобиль «<данные изъяты>» (тягач) после его заноса был «вытолкан» на встречную полосу дороги массой сцепного полуприцепа по причине неисправности в нем (в полуприцепе) тормозной системы. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании допрошенными экспертами ФИО20 и ФИО22

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого Титова С.Н. находит нашедшей подтверждение и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Титова С.Н. о том, что техническая неисправность тормозной системы полуприцепа возникла внезапно и незадолго до ДТП, поскольку эти показания опровергаются как показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО22, ФИО21, показаниями свидетеля ФИО18, так и исследованными в судебном заседания заключениями экспертов.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 указывал на то, что разъединение кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа, которое явилось причиной обрыва трубки при условии его крепления к балке тремя болтами, не могло произойти внезапно, поскольку для этого требовался какой-то период времени эксплуатации транспортного средства. При этом возможно было визуально водителю обнаружить неисправность в виде слабого крепления кронштейна тормозной камеры левого заднего колеса полуприцепа к балке задних колес.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО21 поясняла, что нарушение целостности сцепления по резьбе трех крепежных отверстий кронштейна тормозной камеры с соответствующими крепежными элементами (болтами) для соединения с балкой задних колес полуприцепа произошло задолго до ДТП путем локального смятия, среза витков резьбы с последующим разрыхлением металла поверхностного слоя в результате коррозии, образованием массивных слоев продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений.

Указанные выводы экспертов ФИО22 и ФИО21 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО18, который является кандидатом технических наук, а также имеет большой стаж работы в должности эксперта судебной экспертизы в области «Исследование технического состояния транспортных средств», что подтверждается соответствующими документами (дипломами, свидетельствами и сертификатами – л.д. 247-249).

Показания вышеуказанных экспертов и свидетеля ФИО18 логичны, последовательны, объективны, не противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает имеющиеся в материалах дела заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, так как перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд учитывает, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими определенный стаж работы и квалификацию.

Учитывает суд и то, что Титов С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом, который подвергся самостоятельному переоборудованию без регистрации соответсвующих разрешений завода-изготовителя и последующего внесения изменений в регистрационные документы по учету органа ГИБДД, о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО13

Указанное обстоятельство подтверждает то, что Титов С.Н. не имел права эксплуатировать прицеп с самостоятельно внесенными изменениями в его конструкицю без согласования завода – изготовителя и регистрации технических характеристик в органе ГИБДД. Судом проверены доводы подсудимого Титова С.Н. и его защитника Певзнера М.М. о том, что Титов С.Н. о внесенных технических изменениях в конструкцию полуприцепа не знал, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что при продаже полуприцепа он указывал Титову С.Н. о том, что он внес в конструкцию полуприцепа изменения, то есть удлинил с 9 м до 12 м без какого-либо согласования и внесения об этом изменений в документацию на полуприцеп в органе ГИБДД. При этом Титов С.Н. пояснял ему, что сам сделает все необходимые отметки.

Оснований для оговора подсудимого Титова С.Н. со стороны свидетеля ФИО13 судом не выявлено, так как в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО13 ранее до продажи полуприцепа не был лично знаком с Титовым С.Н., личных неприязеннных отношений к Титову С.Н. не испытывал, после фактической передачи полуприцепа с Титовым С.Н. не встречался, а произошедшем ДТП узнал от следователя, что не отрицалось в судебном заседании со стороны подсудимого Титова С.Н.

Доводы подсудимого Титова С.Н. и его защитника адвоката Певзнера М.М. о том, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку все замеры были проведены после того, как автомобиль «<данные изъяты> был отбуксирован в район «смотровой площадки» в отсутствии понятых и Титова С.Н. судом проверены и найдены необоснованными. Так, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО19, эксперт –криминалист ФИО14, понятые ФИО8, ФИО9, сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО16 дали показания, которые соответсвуют имеющимся данным, указанных в протоколе места происшествия и схеме ДТП. При этом данные свидетели подтвердили, что все замеры производились следователем в присутсвии понятых при обстановке, которая отражена в указанных документах. В судебном заседании подсудимый Титов С.Н. отрицая свое участие при проведении следователем ФИО19 осмотра места происшествия, в судебном заседании указывал на то, что схема расположения автомобилей после их столкновения отображена правильно. По поводу неправильности внесения каких-либо данных в указанную схему, в том числе несогласия с точностью произведенных замеров, в судебном заседании подсудимый Титов С.Н. не высказывал.

Более того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия имеются подписи, как следователя ФИО19, так и подписи Титова С.Н., понятых ФИО9 и ФИО8 о согласии со схемой. Подлинности имеющихся подписей, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме, вышеуказанные лица в судебном заседании, в том числе и защитник Певзнер М.М., не оспаривали.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям и экспертам у суда не имеется. В судебном заседании было установлено, что ранее указанные лица с подсудимым Титовым С.Н. не были знакомы, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому оснований для оговора подсудимого Титова С.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств того, что груз, который перевозил на автопоезде Титов С.Н. был надлежащим образом размещен и закреплен на полуприцепе, поскольку эти действия производились его работниками-специалистами, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО7 при погрузке деталей и запчастей от экскаватора в <адрес> не присутствовал, а потому не являлся прямым очевидцем процесса крепления груза на полуприцепе, в связи с чем, не может свидетельствовать о надлежащем креплении груза.

Определяя вид и размер наказания Титову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Титова С.Н. который не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, что в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оказание помощи потерпевшему после совершенного ДТП суд расценивает в соответствии со ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Титову С.Н., не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Титову С.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая, что исправление Титова С.Н. возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении Титова С.Н. ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении подсудимому наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО5 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба необходимо привлечение третьих лиц, а также представление расчетов суммы иска, а потому суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в той части требований, рекомендуя заявить их в гражданском судопроизводстве с соблюдением норм ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 1100 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5 в части взыскания с Титова С.Н. компенсации морального вреда и с учетом нравственных и физических страданий, причиненных ФИО5, определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. При этом необходимо обратить исполнение на имущество Титова С.Н. в виде автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный номер <данные изъяты>, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на который в соответствии с постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИТОВА С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Титову С. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства.

Меру пресечения Титову С.Н.– подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Титова С. Н. в пользу Наумова И. В. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Наумова И.В. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и рекомендовать решить вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить исполнение иска в части взыскания морального вреда на имущество Титова С.Н. в виде автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный номер <данные изъяты>, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства – прицеп общего назначения <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки ТСЦ «<данные изъяты>» <адрес>, пакет № с тормозной камерой с левого заднего колеса в сборе с фрагментом трубки и кронштейном, пакет № со штуцером, соединяющим трубку с тормозной камерой левого заднего колеса с основной магистралью и экспериментальным фрагментом медной трубки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Титову С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И. С. Мирончик

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2011 года.