Дело№ 1-6/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г.Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Дивногорска Щербакова СЕ., подсудимого Никитина А.А., защитника - адвоката Щабетник Л.С, представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО25, ФИО26, защитника потерпевшей ФИО26 - адвоката Ржепко К.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Краус И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НИКИТИНА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Никитин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в нарушение п.2.3.1 Правил регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на котором имелась неисправность рабочей тормозной системы, при которой запрещается движение. При этом, приближаясь к <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Никитин А.А. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, в частности, наличия крутого спуска и дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости до 30 км/час, и наличия прочих опасностей. В нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ при применении мер к торможению транспортного средства, эффективность которого была снижена из-за имеющейся неисправности рабочей тормозной системы, Никитин А.А., пытаясь остановить транспортное средство, предпринял маневр влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, допустив столкновение с последним. Продолжая движение по встречной полосе, водитель Никитин А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшимися со стороны <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, его пассажир ФИО7 погибли на месте ДТП, а пассажиру указанного автомобиля ФИО26 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно судебно - медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, левой верхней и нижней конечностей, которые в совокупности согласно Приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.2) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, левой верхней и нижней конечностей в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажиру ФИО7 были причинены согласно судебно -медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма головы, груди, живота, которые в совокупности согласно Приказу МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.10) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, тупая сочетанная травма головы, груди, живота в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажиру ФИО26 были причинены согласно судебно - медицинскому Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения п.п. 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Никитиным А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Никитин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что его водительский стаж составляет 27 лет, на автомобиле «<данные изъяты>» работал по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>», управлял которым по доверенности в простой письменной форме, выданной его собственником ФИО4, Перед этим рейсом он приехал из г.Красноярска, затем ездил в г.Гусиноостровск, затем - снова в г.Красноярск с промежутком в 2-3 дня, на автомобиле они с механиком ФИО16 меняли рессоры, более никаких ремонтных работ не проводили. ДД.ММ.ГГГГ он получил путевку, с механиком ФИО16 проверили автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выехал в рейс из г.Усолье -Сибирское в г.Кызыл, с ним до г.Абакана поехала знакомая ФИО10, в пути периодически он осматривал транспортное средство, проверял его техническое состояние, никаких причин отказа тормозов в процессе движения не наблюдалось. Подъезжая к участку дороги в <адрес>, где имеется знак «аварийный съезд», а также дорожные знаки ограничения скорости: сначала до 70 км/час, затем два знака - до 50 км/час и до 30 км/час, он двигался со скоростью 40 км/час. Перед знаком «ограничение скорости до 30 км/час» он решил переключиться на пониженную передачу, нажал на педаль тормоза, в этот момент почувствовал их отсутствие и тогда, примерно метров за 70 до аварийного съезда он принял решение отправить автомобиль в аварийный съезд, встречного транспорта не было, попутного также, моргая при этом светом фар и подавая звуковые сигналы. Примерно через 40 метров после обнаружения отсутствия тормозов он увидел поднимающимся автомобиль «<данные изъяты>», который при приближении к аварийному съезду замедлил движение, он подумал, что автомобиль останавливается, однако автомобиль резко начал движение и он допустил с ним столкновение левой передней частью своего автомобиля в его левую заднюю часть, следом за ним почти одновременно из- за поворота выехали автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>», при этом <данные изъяты> попал под его автомобиль и он протащил его за собой в аварийный съезд. После остановки автомобиля он сразу же стал оказывать помощь пострадавшим. Вместе с подошедшим к нему парнем -сотрудником МЧС стали выламывать переднюю правую дверь со стороны женщины, отрезали ремень безопасности, вытащили ее из автомобиля и медицинский работник, ехавший в колонне автомобилей, стал оказывать ей помощь, затем он помог загрузить ФИО26 в машину скорой помощи. До г.Дивногорска он ехал на автомобиле своим ходом, на первой передаче, при отсутствии тормозов. Из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что тормозная система на автомобиле неэффективна, автомобиль неисправен. Он принял решение направить автомобиль в опилочную ловушку, выехав при этом на полосу встречного движения, поскольку при направлении автомобиля по дороге по своей полосе движения при спуске автомобиль бы набрал скорость и его бы выбросило на встречную полосу движения, так как вес автомобиля с грузом составлял 20 тонн и его невозможно было удержать. Водитель автомобиля <данные изъяты> не мог его видеть, т.к. впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>», слева обзор ему закрывал щит, водитель автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего за автомобилем <данные изъяты>, также не мог его видеть. Кроме того, пояснил, что на данном автомобиле имеется горный тормоз, а пятая передача примерно соответствует третьей на отечественном автомобиле, на пятой передаче автомобиль набирает скорость от 20 до 60 км/час, при применении горного тормоза скорость была бы не более 40 км/час. Горный тормоз работает и при пятой передаче, однако эффективного торможения не дает, а лишь придерживает машину, он эффективнее при более низких передачах. Он не мог переключиться на более низкую передачу, поскольку работал двигатель. По данной трассе он ехал первый раз. На какой скорости он шел на подъем, не помнит, возможно, на четвертой. После прокачки воздуха в тормозной системе машина стала исправна. В возмещение причиненного ущерба он передал потерпевшей ФИО26 12 500 рублей, а потерпевшей ФИО25 - 7 500 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшими в счет компенсации морального вреда, признает, однако определение его размера оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 вместе со знакомыми ФИО5 уехал на автомобиле под управлением ФИО5 в Минусинский район копать картофель. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в г.Красноярск, около 20 часов по телефону сообщил, что находятся в г.Дивногорске, через 30-40 минут будут дома. Вечером этого же дня от брата узнала о ДТП, о том, что ее муж и водитель ФИО5 погибли. Просит взыскать с Никитина А.А. и ООО «<данные изъяты>» солидарно компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, а также знакомым ФИО7 на принадлежащем им автомобиле под управлением ее мужа поехали в Минусинский район копать картофель. Обратно выехали 12.09.2010 года во второй половине дня, погода была ясной, без осадков, было светло. Проехав г.Дивногорск, она позвонила сестре и сообщила об этом, что было потом, не помнит. Придя в сознание, увидела Никитина, который пояснил, что в автомобиле отказали тормоза и он въехал в них. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ДЦГБ в течение 12 дней, столько же в краевой больнице. Просит взыскать с Никитина А.А. и ООО «<данные изъяты>» солидарно компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала из Новоселовского района на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением мужа, находилась на переднем пассажирском сиденье, погода была сухой, смеркалось, автомобили на этом участке дороги двигались со скоростью 20-30 км/час. Около 20 часов 15 минут они попали в ДТП. На подъеме в сторону аварийного съезда она увидела большую грузовую машину, выезжавшую на их полосу движения, при этом муж резко повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось, была задета левая часть их автомобиля и крыло. Она не видела, чтобы водитель грузового автомобиля мигал фарами и не слышала, что он подавал звуковые сигналы. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года они с женой возвращались из Новоселовского района на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>» под его управлением, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, на улице было светло, дорога была сухой. Было около 20 часов, движение было интенсивным в обе стороны движения. Двигаясь на подъем со скоростью 30 км/час, он увидел ближний свет фар, однако звуковых сигналов не слышал, не смотря на то, что у него было приоткрыто окно, т.к. было жарко. Навстречу двигался грузовой автомобиль со скоростью примерно 60 км/час, он был с грузом и набирал скорость. Жена закричала, что водитель, наверное, спит, он нажал педаль тормоза и повернул вправо, однако грузовой автомобиль на их полосе движения задел их автомобиль по касательной, в результате чего была повреждена задняя часть их автомобиля, двигавшуюся за ними «<данные изъяты> он увидел под фурой, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, была повреждена его передняя часть. Водитель грузовика говорил, что перегрелись колодки, что он вез груз весом около 10 тонн. От кого - то из сотрудников ОГИБДД слышал, что водитель грузовика двигался на пятой передаче. Он видел, как потом грузовой автомобиль ехал своим ходом. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Никитиным из г.Усолье - Сибирское Иркутской области на рабочем грузовике в г.Кызыл, машина была с грузом. По пути следования неисправностей в автомобиле не возникало, ехали медленно, со скоростью около 30 км/час. При приближении к месту, где произошло ДТП, Никитин А.А. сообщил, что машину «потащило», стал нажимать на звуковой сигнал, мигать фарами, она видела, как не нажималась педаль тормоза, в форточку стала махать встречным машинам, чтобы уходили с дороги, машина набирала скорость. Навстречу двигались три автомобиля, на расстоянии от них - еще несколько автомобилей. Потом почувствовала, что их автомобилем зацепило другой автомобиль. В автомобиле «<данные изъяты>» она услышала стон, стала звать на помощь, Никитин помогал вытаскивать пострадавших. О наличии проблем с тормозами Никитин А.А. сообщил, когда они спускались. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО26 сообщила ей о ДТП, о гибели ее мужа с ФИО7, о месте, где произошло ДТП. Когда проезжали около смотровой площадки, со спуска и до места ДТП она чувствовала запах гари, тормозных колодок. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» он двигался в сторону г.Красноярска, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль «<данные изъяты>», при вхождении в поворот он двигался со скоростью около 30 км/час, в это время за доли секунды до ДТП он увидел грузовик, выехавший на полосу встречного движения. Вследствие столкновения грузового автомобиля с автомобилем <данные изъяты> последний допустил столкновение своей правой частью в левую переднюю часть его автомобиля, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о ДТП в районе опилочной ловушки. Прибыв с ИДПС ФИО13 на место ДТП, при оформлении административного материала он понял, что водитель грузовика выбрал не ту скорость, не справился с управлением, при спуске зацепил автомобиль «<данные изъяты>», вышел на встречную полосу движения, передней частью врезался в <данные изъяты>, тот - в автомобиль «<данные изъяты>». Со слов начальника ОГИБДД ФИО17, осматривавшего грузовик, ему известно, что на коробке передач стояла пятая скорость. Водитель грузовика пояснял, что впервые едет по этой дороге, включил не ту скорость, что не сработали тормоза. С места ДТП Никитин ехал на этом же грузовике своим ходом в их сопровождении, тормоза в автомобиле были. Для данного участка дороги более подходящая передача - вторая или третья. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску. 12.09,2010 года выезжал на место ДТП с инспектором ФИО12, были сумерки, грузовик зацепил автомобиль «<данные изъяты>», поодаль стояла «<данные изъяты>», самая большая осыпь стекла была около автомобиля «<данные изъяты>». Участок, на котором произошло ДТП, является очагом аварийной опасности. Полагает, что при спуске на пятой передаче водителем не правильно был выбран скоростной режим. При груженом автомобиле летом тормозная система не выдерживает пятой передачи, поскольку колодки нагреваются и тормоза отказывают. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» механиком, в его обязанности входит проверка автомобилей на наличие неисправностей. Автомобиль «<данные изъяты>» - это автомобиль японского производства с пневмогидравлической тормозной системой, исправность которой можно проверить путем нажатия на педаль тормоза; капля воздуха в тормозной системе может стать препятствием эффективному торможению, однако с ней можно проехать очень долго. При резком попадании воздуха в тормозной цилиндр тормоза могут пропасть резко. Как правило, спуск должен быть при такой же скорости, что и при подъеме. На пятой передаче груженый грузовик не поднимется. В районе опилочной ловушки <адрес> невозможно спускаться на пятой передаче, тем более с грузом. Горный тормоз эффективен при движении автомобиля на пониженной скорости: первой или второй, при пятой его применение возможно, если автомобиль порожний. С каплей воздуха в тормозной системе можно пользоваться до тех пор, пока она не продвинется к тормозному цилиндру, все зависит от колодок и манжеты. При попадании воздуха в цилиндр тормозная система отказывает. Водитель мог почувствовать данную неполадку, а мог и не почувствовать, но в основном это происходит внезапно. При движении автомобиля под уклоном на пятой скорости невозможно применить экстренное торможение, при переходе на пониженную скорость возможно торможение коробкой. В этом случае пятая скорость не должна была применяться. Устранить неполадку в виде капли воздуха в тормозной системе возможно путем прокачивания системы. Пятая пониженная передача позволяет разогнать автомобиль от 20 до 60 км/час. Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных судом в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, следует, что в тормозной системе в гидравлическом контуре не должно быть присутствия воздуха, в противном случае тормозная система будет считаться неисправной. Указанная неисправность могла возникнуть при выполнении ремонтных работ, после которых не была прокачана тормозная система, могла образоваться в случае несвоевременного долития тормозной жидкости в расширительный бачок главного тормозного цилиндра, однако она не могла образоваться внезапно, возможно, что воздух в тормозной системе мог находиться длительное время, при этом водитель должен был почувствовать снижение эффективности торможения (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места происшествия ДТП, подтверждает указанное в схеме соответствующим действительности. Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>», автомобиль перед выходом в рейс был технически исправен, осмотрен водителем, на котором лежит данная обязанность, до выхода в рейс на территории базы они разгоняли автомобиль до 30 км/час, Никитин делал контрольное торможение. Показал, что воздух в тормозной системе обнаружить невозможно. До выхода Никитина в рейс данный автомобиль вернулся из другого рейса, на нем надо было менять тормозные колодки, которые не менялись в течение года, и накладки, чего сделано не было в связи с необходимостью выезда в другой рейс. Перед рейсом с Никитиным был разговор о необходимости смены колодок, однако необходимо было срочно везти груз по договору поставки, пояснил, что тормоза были исправны, поскольку обратно он ехал в г.Усолье - Сибирское на этом грузовом автомобиле с грузом, на первой передаче. Никитин по этой дороге ехал впервые. При движении на пятой передаче при включении горного тормоза он был бы малоэффективен, сдержать автомобиль в условиях, в которых оказался Никитин, практически невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску, имеет все категории для вождения, большой опыт вождения на разных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на место ДТП в районе <адрес>. При общении с водителем грузовика последний пояснил, что ехал со стороны г.Красноярска, на <данные изъяты> на спуске выехал на полосу встречного движения для заезда в аварийный съезд, допустил при этом столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся из г.Дивногорска, отчего тот допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся за ним. Водитель грузовика пояснил, что он двигался на пятой передаче и почувствовал неэффективность тормозной системы. При осмотре грузовика он (Подобед) обнаружил, что рычаг управления на коробке передач находится на пятой скорости. Кроме того, пояснил, что в течение 2008-2010 годов на данном участке произошло 21 ДТП, примерно 70% из которых - с участием грузовых автомобилей, в 7 из них имеются погибшие. Причиной ДТП, как правило, является неправильный выбор скоростного режима, движение на повышенной передаче, к каковой относится пятая, незнание трассы, небольшой опыт управления автомобилями. Начиная с 21 км участка <данные изъяты>, на протяжении двух километров до спуска имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди сложного участка дороги, который можно отнести к горному, на нем имеется знак, обозначающий уклон 6 %, знак «Опасный поворот», имеются ограничители скоростного режима - до 70 км/час, затем до 50 км/час, потом - до 30 км/час, имеется аварийный съезд, что свидетельствует о наличии поворота в 180 градусов, что предупреждает водителя о внимательности. Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен избрать скорость, позволяющую ему контролировать ситуацию для безопасного съезда в аварийный съезд, не оказаться на полосе встречного движения. Аварийный съезд предназначен для водителей, контролирующих ситуацию, понимающих, что они могут в него заехать, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Пояснил, что при данных условиях автомобиль на пятой передаче разгоняется как минимум до 60 км/час, и водитель ничего уже не может сделать, т.к., применяя торможение исключительно рабочей тормозной системой, нагреваются тормозные колодки и, как следствие, пропадают тормоза. Вместе с тем водитель должен выбрать такую передачу, чтобы транспортное средство со спуска не могло бы разогнаться со скоростью более 30 км/час. Водитель, выбирая пятую передачу на данном участке дороги, не вправе был надеяться только на тормозную систему. Более того, он мог продолжить движение, повернуть направо, пройти поворот и избежать столкновения с автомобилем, такая возможность у Никитина была, т.к. на данном участке дорога широкая, позволяет совершать маневры. Кроме того, скорость, с которой грузовой автомобиль поднимается в гору, при спуске должна быть такой же. На пятой повышенной передаче груженый автомобиль не поднимется в гору, а спускаться на такой передаче рискованно. После ДТП водитель грузовика на нем же самостоятельно доехал до ОГИБДД при спусках и подъемах на дороге, тормозил, что свидетельствует об отсутствии внезапно возникшей неисправности, справиться с которой водитель самостоятельно не мог. Понимая, что в данной ситуации тормозная система работает неэффективно, водитель должен быть принять меры для избрания правильного скоростного режима. Таким образом, полагает, что Никитин мог, но не использовал возможность переключения на пониженную скорость передач, тогда как шансы были большие, не попытался войти в поворот, хотя у него имелась возможность не выезжать на встречную полосу движения, рулевое управление было исправно и он мог повернуть вправо. При первой и второй передаче автомобиль мог бы спуститься, при этом его не разогнало бы до 60 км/час, при данных скоростях автомобиль не может разогнаться более чем на 40 км/ч. Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» им была выявлена неисправность тормозной системы, образовавшаяся в результате попадания воздуха в магистрали привода составляющей тормозной системы. На данном автомобиле имеется пневмогидравлическая тормозная система, воздух находился в гидравлической системе, возле тормозной камеры. В указанном автомобиле две тормозные камеры и два главных тормозных цилиндра, в обоих произошли разрывы манжетов, возможно, в результате эксплуатации транспортного средства. У автомобиля имеется три оси, на двух задних осях тормозили только задние правые колеса, на остальных тормозная сила отсутствовала, данная неисправность могла возникнуть, скорее всего, до ДТП, так как при наличии неисправности в результате ДТП происходят разрушения, в данном случае их не было, как не было и следов протечки жидкости. Автомобили с пневмогидравлической тормозной системой при спуске должны двигаться на пониженных скоростях, на второй или третьей, т.к. колодки сильно перегреваются и применять торможение рабочим тормозом даже при исправной тормозной системе не всегда возможно, при нагревании колодки теряют свою эффективность. Данная неисправность тормозной системы могла быть устранена путем замены манжеты, с такими тормозами ездить нельзя. При прокачивании тормозной системы воздух с сильным давлением вышел из четырех колес: двух по передней оси и двух - по средней, внезапно в четыре колеса воздух попасть не мог, наиболее вероятно, что воздух находился в рабочей тормозной камере, значит, неисправность была в соединении тормозной камеры и главного тормозного цилиндра. Воздух в тормозную систему мог попасть не обязательно через манжету, но наличие воздуха в ней достоверно определено. Длина тормозной системы около 3 метров, поэтому такая неисправность не могла образоваться внезапно. В процессе движения почувствовать наличие воздуха в тормозной системе можно путем применения торможения и снижения тормозной эффективности. Попадание воздуха в тормозную систему - следствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля. После прокачки воздуха они разгоняли автомобиль, тормозной путь уменьшился в несколько раз. При езде на пониженной передаче Никитин мог бы тормозить двигателем, а, двигаясь на повышенной, мог резко переключить скорость, но на спуске это невозможно. На данном автомобиле пониженной передачей является вторая или третья, а пятая -повышенная, на такой передаче на данном участке дороги ехать было нельзя. Скорость на грузовике нужно переключать задолго до спуска. При разгоне автомобиля при резком переключении скорости заклинило бы коробку передач, ведущие колеса пошли бы на юз, но ход машины замедлился бы. При данных условиях водитель мог переключить скорость, выжав педаль сцепления, в результате чего машина замедлила бы ход. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он принимал участие в качестве понятого на месте ДТП в районе <адрес>. В его присутствии производились замеры, была составлена схема места ДТП, все соответствовало действительности. Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что он работает механиком в ОАО «<данные изъяты>», пневмогидравлическая система означает наличие в ней воздуха и жидкости, воздух облегчает нажатие на педаль, манжета препятствует вытеканию тормозной жидкости из системы. Наличие воздуха в тормозной системе может быть, в частности, вследствие того, что систему не прокачали во время ремонта. При наличии воздуха в тормозной системе эффективность торможения низкая. Если человек работает на машине, знает работу ее тормозов, то снижение эффективности тормозной системы он почувствует. Полагает, что внезапно воздух в тормозную систему попасть не мог. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, фототаблица, в которых зафиксированы установленные предупреждающие дорожные знаки ПДД - справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения - протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому при - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо при ударе о таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП (л.д. <данные изъяты>); - заключение судебно - медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин А.А. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Никитина А.А. в совершении указанного преступления. Действия Никитина А.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Так, не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается установленной совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, из показаний подсудимого Никитина А.А. в судебном заседании следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял по простой письменной доверенности, доставлял груз весом около 10 тонн в г.Кызыл, по данной трассе ехал впервые, при спуске в районе аварийного съезда в <адрес> ехал на пятой передаче, обнаружил отсутствие тормозов, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым и он принял решение направить его в аварийный съезд, что и сделал, однако при направлении в аварийный съезд выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», затем - с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого находившиеся в последнем автомобиле двое человек погибли, а третий получил телесные повреждения. При этом пояснил, что при выезде автомобиль был технически исправен, тормоза работали, в пути следования неисправностей тормозной системы также не было. С места ДТП ехал до г.Дивногорска на первой передаче. Показания подсудимого Никитина А.А. относительно обстоятельств ДТП согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они поднимались в районе аварийного съезд со скоростью 30 км/час, в этот момент на их полосу дорожного движения выехал грузовик, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», затем - с автомобилем <данные изъяты>, который попал под грузовой автомобиль, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час, потом он видел, как этот автомобиль ехал своим ходом, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО17 следует, что с места ДТП Никитин ехал на данном автомобиле своим ходом, из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что при его осмотре он установил, что рычаг управления на коробке передач находился на пятой передаче, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» установлена неисправность тормозной системы. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. от 23.12.2010 года) уголовная ответственность по ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Однако водитель Никитин А.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ управлял автомобилем с неисправной тормозной рабочей системой. О данном факте свидетельствует заключение эксперта - автотехника, согласно которому неисправность тормозной системы не могла образоваться внезапно, для ее образования потребовался некоторый период времени, она могла быть обнаружена в процессе эксплуатации, поскольку снижается эффективность торможения (увеличивается тормозной путь), данный вывод был подтвержден экспертом ФИО18 и в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям которого при прокачивании тормозной системы воздух с сильным давлением вышел из четырех колес, таким образом, внезапно в четыре колеса он попасть не мог, после прокачки воздуха тормозной путь уменьшился в несколько раз, показаниями, данными в ходе следствия свидетелем ФИО14, работающим механиком, о том, что указанная неисправность тормозной системы не могла образоваться внезапно, наличие воздуха в тормозной системе водитель мог почувствовать в результате снижения эффективности торможения. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО20, работающим механиком, о том, что при наличии воздуха в тормозной системе снижается эффективность торможения, внезапно воздух в тормозную систему попасть не мог. Судом также установлено, что попадание воздуха в тормозную систему является следствием ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, которое является обязанностью водителя транспортного средства. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО12, а также самого подсудимого следует, что с места ДТП Никитин А.А. уехал на данном автомобиле в г.Дивногорск, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ехал на данном автомобиле в г.Усолье -Сибирское, что также свидетельствует об отсутствии внезапно возникшей неисправности тормозной системы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилась внезапно возникшая неисправность тормозной системы, по делу не установлено. Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на данном участке дороги имеются предупреждающие дорожные знаки: 1.33 «прочие опасности», 3.24, 8.1.1. - «ограничение скорости до 30 км/час» с зоной действия знака 300 метров, «аварийный съезд», знаки, указывающие направление поворота, отражен участок местности с правым поворотом и уклоном 6 см на 1 метр в направлении г.Дивногорска. При этом водитель Никитин А.А. двигался на данном участке дороги на пятой передаче, что следует из его показаний в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 Судом установлено, что при движении на пятой передаче указанный автомобиль развивает скорость от 20 до 60 км/час, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании, свидетелей ФИО14, ФИО17 Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО18, на автомобилях с пневмогидравлической тормозной системой при спуске необходимо двигаться на пониженных скоростях - на второй или третьей, т.к. колодки сильно перегреваются, при нагревании теряют свою эффективность, кроме того, на более повышенных передачах невозможно применить торможение двигателем с целью недопущения перегрева колодок, а также горный тормоз. Вместе с тем, водитель при спуске должен был избрать такую передачу, чтобы транспортное средство не могло разогнаться со скоростью более чем 30 км/час (в связи с наличием знака «ограничение скорости до 30 км/час»). Таким образом, Никитин А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как следует из схемы места ДТП, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющая, что горизонтальная сплошная линия разметки разделяет потоки противоположных направлений. Судом установлено, что вышеуказанные действия, Никитина А.А. привели к тому, что он потерял управление над автомобилем, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, определяющей, что стороной, предназначенной для движения, считается половина проезжей части, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и затем с автомобилем <данные изъяты>. Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента пересечения последним сплошной линии разметки (л.д.<данные изъяты>). В действиях Никитина А.А., направившего автомобиль в аварийный съезд через сплошную линию разметки, суд не усматривает состояния крайней необходимости, поскольку состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда неустранимо другими средствами и способами и способ, избранный в данный ситуации, был вынужденным и единственно возможным способом для устранения большего вреда. Вместе с тем, судом установлено, что у Никитина А.А. имелась возможность принятия иных мер для предотвращения ДТП. Так, из показаний свидетеля ФИО17 - начальника ОГИБДД -следует, что он мог продолжить движение, повернуть направо и избежать столкновения с автомобилем, такая возможность у него была, поскольку на данном участке дороги ее ширина позволяла совершать маневры, он также мог попытаться переключиться на пониженную скорость передач, из показаний эксперта ФИО18 следует, что Никитин А.А. мог бы переключить скорость, выжав педаль сцепления, в результате чего машина замедлила бы ход. Таким образом, никаких иных мер, направленных на предотвращение совершения ДТП, Никитиным А.А. предпринято не было. В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. отрицал свою вину в предъявленном обвинении, утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапно возникшая неисправность тормозной системы, в результате которой автомобиль стал не управляем. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что Никитин А.А. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем с неисправной рабочей тормозной системой, и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на пятой передаче, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого водитель автомобиля ФИО5 и его пассажир ФИО7 погибли, а пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно -следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения Никитиным А.А. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно -транспортным происшествием. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали и должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Никитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о приеме последнего водителем автомошины <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, в результате его виновных действий погибли ФИО5 и ФИО7, а потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным суд находит ООО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком по искам ФИО26 и ФИО25 и полагает их исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая степень причиненных ФИО25 нравственных страданий, связанных с гибелью ее мужа, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить их в размере 700 тысяч рублей, а исходя из степени причиненных потерпевшей ФИО26 физических и нравственных страданий, связанных с гибелью ее мужа, а также причинением ей тяжкого вреда здоровью, отсутствием постоянной работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд полагает возможным удовлетворить ее исковые требования в размере 900 тысяч рублей. При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. При таких обстоятельствах исковые требования к Никитину А.А. удовлетворению не подлежат. В силу ст.250 УПК РФ гражданские иски ФИО8, а также ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает возможным оставить без рассмотрения. При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности. В качестве смягчающих наказание подсудимого Никитина обстоятельств суд считает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Подсудимый Нииктин А.А. положительно характеризуется по прежнему месту службы - в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), прежнему месту работы - <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), в ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина А.А., суд не усматривает. Учитывая изложенное, требования ст.62 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать НИКИТИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Никитину А.А. в колонию - поселение прибыть самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять Никитину А.А. с момента прибытия в колонию - поселение. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО25 в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, в пользу ФИО26 - в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей. В иске к Никитину А.А. отказать. Гражданские иски ФИО8 и ФИО6 оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящийся у владельца ФИО4, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящийся у владельца ФИО8, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящийся у ФИО26, - оставить им же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО22 удовлетворена, приговор Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.А., в части исковых требований потерпевших ФИО25, ФИО26, отменить, уголовное дело в этой части на править на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части этот же приговор в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шабетник Л.С., осужденного Никитина А.А.- без удовлетворения. «СОГЛАСОВАНО» Судья______________________Боровкова Л.В.
дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед
выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности движения, водитель Никитин А.А. управлял по
доверенности технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>»
заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной
травмы головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшейся сотрясением
головного мозга, раной волосистой части головы, ссадинами на голове, ушибом
грудной клетки, переломами 4,5,6 ребер слева, гемопневмотораксом слева,
закрытым переломом таранной кости слева, переломом верхушки наружной
лодыжки левой голени. Сочетанная травма головы, груди, левой нижней
конечности в совокупности согласно Приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года
(п.6.1.10) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак:
вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку согласно Правилам
определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.
РФ на спуске: 1.33 «прочие опасности», 3.24, 8.1.1 - «ограничение скорости до 30
км/час» с зоной действия 300 м, отражен участок местности с правым поворотом и
уклоном 6 см на 1 метр в направлении г.Дивногорска, зафиксированы места
столкновения автомобилей, которые подтверждаются осыпью стекла и мелких
частей транспортных средств, расположение транспортных средств после
столкновений (л.д. <данные изъяты>);
автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> госномер <данные изъяты>,
«<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);
проверке тормозных сил передней оси автомобиля установлено, что она не
тормозит, при проверке второй и третьей осей задних колес, - что они не создают
тормозного усилия, т.е. не тормозят, все колеса имеют давление в шинах (л.д. <данные изъяты>);
согласно которому при исследовании автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> обнаружена неисправность тормозной системы, которая образовалась в
результате попадания воздуха в магистрали привода гидравлической составляющей
тормозной системы; обнаруженная неисправность тормозной системы не могла
образоваться внезапно и для ее образования требовался некоторый период времени,
неисправность тормозной системы можно обнаружить следующим образом:
снижается эффективность торможения транспортного средства (увеличивается
тормозной путь), а также уменьшается уровень тормозной жидкости в бачках
главных тормозных цилиндров, неисправности тормозной системы автомобиля
могли быть устранены путем замены уплотнительной манжеты, установленной в
месте соединения тормозных камер главных тормозных цилиндров, с последующей
регулировкой тормозной системы удаления воздуха из гидравлической тормозной
системы транспортного средства (л.д. <данные изъяты>);
согласно которому обнаруженная при экспертизе трупа ФИО7 тупая
сочетанная травма головы, груди, живота в совокупности отнесена к критериям,
характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни
человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой
причинной связи с наступившей смертью; указанные телесные повреждения могли
возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о
таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
согласно которому у ФИО26 на момент поступления в ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ
после ДТП имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы,
груди, левой нижней конечности, сопровождавшейся сотрясением головного мозга,
раной в волосистой части головы, ссадинами на голове, ушибом грудной клетки,
переломами 4,5,6 ребер слева, гемопневмотораксом слева, закрытым переломом
таранной кости слева, переломом верхушки наружной лодыжки левой голени.
Сотрясение головного мозга не подлежит судебно - медицинской оценке, так как не
подтверждено объективно, неврологической симптоматикой и не прослежено в
динамике. Сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, которые в
совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий
признак: вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред
здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов)
согласно которому при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные
повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела
позвоночника, груди, живота, левой верхней и нижней конечностей, которые в
совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий
признак: вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред
здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, могли
возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о
таковые, в том числе о выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту судебно - химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ
года в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. <данные изъяты>);
согласно которому в условиях происшествия, принятых согласно исходным данным,
заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель
автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение в заданный момент с остановкой автомобиля до места
столкновения (л.д. <данные изъяты>);
принимается на работу водителем автомашины с госномером <данные изъяты> в ООО
«<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).