Дело № 1-98/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Беликова А.С.,

подсудимого - Кабаева А. Ю.,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАБАЕВА А. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кабаев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов Кабаев А.Ю., находясь в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> на дачном участке своей матери, увидел, что его кота погнали собаки. Тогда он побежал за котом, который запрыгнул на забор, а затем на территорию земельного участка №, расположенного в выше указанном садовом обществе, принадлежащего ФИО3 Кабаев А.Ю. преследуя цель поймать своего кота также через забор проник на территорию земельного участка ФИО3, где увидел, что кот забежал через открытую дверь в дом. Войдя вслед за котом в дом на веранду, Кабаев А.Ю. поймал его и увидел черную сумку, в которой находились деньги. В этот момент у Кабаева А.Ю. возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кабаев А.Ю. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно похитил из сумки деньги в сумме № рублей купюрами достоинством № рублей каждая и находящийся на крыльце дома сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей с сим картой сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3. Завладев похищенным имуществом, Кабаев А.Ю. с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Кабаев А.Ю. причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Кабаев А.Ю. не оспаривая факта совершения им тайного хищения имущества ФИО3, не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его преступных действий и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по телефону от брата ФИО5 узнал об отсутствии работы для него и решил поехать на дачу к своей матери, чтобы доделать теплицу. Он поехал на дачу, взяв с собой своего кота. На даче он работал, занимался теплицей, через некоторое время услышал лай собак, бежавших за его котом. Он стал искать своего кота, для чего побежал за собаками. Кота обнаружил сидящим на заборе одного из земельных участков, как позже ему стало известно, принадлежащем семье ФИО11. Он хотел снять кота с забора, но кот спрыгнул на дачный участок ФИО11 и убежал в домик, он побежал за котом. Когда он за котом перепрыгнул на участок, то никого на нем не видел. Однако после того, когда он поднялся на крыльцо дома и входил в дверь веранды, то увидел, что ФИО3 работают на участке примерно в 20-30 метрах от домика. Он решил не беспокоить ФИО11, забрать кота и уйти. После чего прошел в домик, забрал с веранды кота, и там же на веранде увидел небольшую сумку черного цвета. Он заглянул в сумку, в ней увидел денежные средства и документы. Именно в этот момент у него возник умысел на совершение хищения, он взял кота, взял из сумки деньги, не пересчитывая их, на выходе на крыльце увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который также взял с собой. После чего он вернулся к себе на дачу, где пересчитал деньги, их оказалось № тысяч рублей. Сотовый телефон он принес домой и стал им пользоваться, денежные средства потратил. Впоследствии он в содеянном признался сотрудникам правоохранительных органов, которые приехали к нему домой. Материальный ущерб им возмещен в добровольном порядке, он вернул сотовый телефон и деньги потерпевшему, принес свои извинения.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с супругой ФИО4 в магазине «<данные изъяты>» в банкомате получили пенсию, примерно по № тысяч рублей каждый, после чего в магазине № приобрели мясо на сумму № рублей. Мясо они отвезли домой, там же оставили и пенсию супруги. Свою пенсию он оставил при себе, денежные средства в сумме № рублей, купюрами по № рублей, и еще № рублей он положил в карман черной барсетки. После чего они поехали на дачу, расположенную в садоводческом обществе «<данные изъяты>», куда прибыли около №, переоделись и стали работать на грядках, примерно в 15 метрах от садового домика. Сумку с деньгами он оставил на веранде, а сотовый телефон – на крыльце. Примерно в № часов того же дня его жене на сотовый телефон позвонила дочь и спросила, почему он не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время они с женой стали собираться домой, и он не обнаружил на крыльце своего сотового телефона, жена по его просьбе стала звонить на него, но телефон не отвечал. Также они обнаружили пропажу денег из сумки, после этого сразу обратились в милицию. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов они узнали, что в хищении имущества подозревается Кабаев А.Ю.. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой Кабаев А.Ю. показывал, как он перелез через забор, как прошел в дом. Материальный ущерб, причиненный преступлением, Кабаев А.Ю. возместил ему добровольно. На строгом наказании, связанном с лишением свободы подсудимому Кабаеву А.Ю. он не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО11 поехали в магазин «<данные изъяты>», где через банкомат сняли со счета пенсии, по № рублей каждый. Потом в магазине № они купили мясо, отвезли его домой, там же оставили и ее пенсию. Пенсия мужа оставалась в его сумке. Когда они приехали на дачу, то сумку оставили на веранде, а сотовый телефон мужа – на крыльце. Примерно через каждые 20 минут она делала перерывы в работе, заходила в дом. Ворота на участок были закрыты, участок хорошо просматривался. Около № часов ей позвонила дочь и сказала, что телефон ее мужа ФИО3 не отвечает. Когда они с мужем решили ехать домой, то не обнаружили сотового телефона мужа на крыльце, денежных средств в сумке муж также не обнаружил. После этого они с мужем сразу же обратились в милицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимый Кабаев А.Ю. приходится ему братом. В садоводческом обществе «<данные изъяты>» у их матери имеется земельный участок, на котором, в основном, работает их мать. Ранее у него была сим карта компании <данные изъяты>, которую он приобрел на свое имя, но фактически ей пользовался его брат Кабаев А.Ю.. Охарактеризовать брата может только положительно. Также может пояснить, что брат иногда на дачу берет своего кота. О хищении имущества, он узнал от следователя, затем о случившемся ему рассказал сам брат.

Свидетель ФИО6, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ее собственности находится земельный участок № в садовом обществе «<данные изъяты>». Кроме нее дачным участком пользуется ее сын Кабаев <данные изъяты>, у него имеется ключ от дачного дома. Иногда сын на дачу берет с собой кота. ДД.ММ.ГГГГ сын Александр рассказал ей о том, что совершил кражу с территории дачного участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», похитил сотовый телефон и деньги в сумме № рублей (л.д. №).

Свидетель ФИО7, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенны судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием Кабаева А.Ю. С Кабаевым А.Ю. ранее знаком не был. Кабаев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с дачного участка, при этом указал дачный участок, огороженный деревянным забором. Затем Кабаев А.Ю. предложил пройти за дачный участок, где указал на забор, пояснив, что проник на участок, перепрыгнув через забор, чтобы забрать своего кота. Кроме того, Кабаев А.Ю. указал место на крыльце, откуда им был похищен сотовый телефон. Также Кабаев А.Ю. указал на скамейку, расположенную справа от двери, ведущей в дом, пояснив, что из-под нее достал своего кота, после чего увидел на ней черную матерчатую сумку, из которой похитил деньги в сумме № рублей (л.д. №).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительно следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. №

Кроме того, вина подсудимого Кабаева А.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО3, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном напротив <адрес>, путем свободного доступа похитили принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме № рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия – дачного <адрес> прилегающей к нему территории, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. №).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 контрольно-кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», детализации телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № час. (л.д. №).

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 Контрольно-кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», детализации телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № час. (л.д. №);- протоколом выемки у обвиняемого Кабаева А.Ю. похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Кабаева А.Ю. (л.д. №).

Справкой оперуполномоченного ОУР ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в похищенном сотовом телефоне «<данные изъяты>» использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО5 (л.д. №);

Письменным чистосердечным признанием Кабаева А.Ю. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Кабаев А.Ю. зашел на один из дачных участков и домик в поисках своего кота, где в домике из сумки похитил деньги и сотовый телефон (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кабаева А.Ю., из содержания которого следует, что Кабаев А.Ю. указал на крыльцо и веранду дома, расположенного на территории дачного участка № в садовом обществе «<данные изъяты>», с которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме № рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает вину Кабаева А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что тайное хищение имущества подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, то есть с квалификацией действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Так на предварительном следствии и в суде подсудимый Кабаев А.Ю. утверждал, что на земельный участок и в дом потерпевшего он зашел за котом, который от него убежал, и только, находясь в доме, поймав кота, он увидел сумку, в которой находились деньги, которые он, увидев, решил похитить. Именно, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены в ходе выполнения следственного действия - проверки показаний на месте с участием понятых.

Кроме того, в чистосердечном признании Кабаев А.Ю. также указывает цель проникновения на земельный участок и в дом – забрать своего кота, забежавшего на участок, а затем в дом потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Пунктом 19 указанного выше постановления разъяснено следующее, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Анализ показаний свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Кабаева А.Ю.

Так свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили то обстоятельство, что у подсудимого имеется кот, которого тот иногда берет с собой на дачу, принадлежащую матери и расположенную в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого Кабаева А.Ю., который в ходе данного следственного действия подробно показал как, и с какой целью тот проник на земельный участок и в дом потерпевшего, а также описал механизм совершения преступления. При этом Кабаев А.Ю. утверждал, что проник на земельный участок и в дом с целью забрать своего кота, умысел на кражу у того возник в тот момент, когда увидел деньги в сумке находящейся на веранде дома.

Статья 14 УПК РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, гласит, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств согласуется с позицией защитника и подсудимого Кабаева А.Ю. в части возникновения умысла у последнего на совершении тайного хищения имущества потерпевшего после проникновения на земельный участок и дом. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих наличие преступного умысла у Кабаева А.Ю. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего до проникновения на земельный участок и в дом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действия подсудимого Кабаева А.Ю. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Кабаева А.Ю. суд квалифицирует:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, добровольное полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Кабаев А.Ю. работает (л.д.№), УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту жительства и работы – положительно (л.д.№), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №), <данные изъяты>

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагавшего применить в подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАБАЕВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Кабаева А.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Кабаеву А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства:

- контрольно-кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить ему же;

- детализацию телефонных переговоров с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № часов, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья