Дело № 1-90\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Дивногорск Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Беликова А.С., подсудимого Дедюхина Е.Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Парамонова С.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО17 представителя потерпевшего - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Новиковой Т.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДЕДЮХИНА Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 226 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 64, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно, неотбытый срок 06 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дедюхин Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее утрату органом его функций. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дедюхин Е.Н. находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с двумя неустановленным следствием женщинами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Дедюхиным Е.Н. и хозяином кафе ФИО17. произошла ссора, в ходе которой у Дедюхина Е.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Дедюхин Е.Н., выходя из кафе и, находясь напротив барной стойки, умышленно нанес ФИО17 один удар кулаком в область головы, после чего попытался скрыться из кафе, но был задержан сыном ФИО17 - ФИО7 Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин Е.Н. своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО17. телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы с выпадением внутренних оболочек, приведшее к полной слепоте левого глаза, которое согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года п. 6.11 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности (35%), то есть не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом костей носа, который вызвал временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был доставлен в краевую офтальмологическую больницу <адрес> и госпитализирован. Подсудимый Дедюхин Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с целью уехать в <адрес> он пришел на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако долго не мог уехать и зашел в кафе «<данные изъяты>» с целью погреться, купил бутылку пива и сел за столик к знакомым женщинам. Одна из них, танцуя, упала на столики, на что бармен сделал ей замечание, затем вышел хозяин, стал ругаться и выгонять из кафе, он заступился за женщин, т.к. был женский праздник, после чего хозяин кафе попросил его выйти, хватал его, он возражал, т.к. кафе работает до 24 часов, но стал выходить и, проходя мимо барной стойки, ударил потерпевшего в глаз. Он не помнит, оскорблял ли последнего, также не помнит, в связи с чем нанес ему удар. Принятие решения о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО17 о том, что он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, арендует кафе «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, когда к нему подошел бармен и сообщил, что один из клиентов в зале скандалит. Он вышел в зал и попросил молодого человека, фамилия которого впоследствии оказалась Дедюхин Е.Н., успокоиться. Дедюхин Е.Н. в ответ на это стал переворачивать столы, а когда они пошли по направлению к выходу, Дедюхин Е.Н. резко развернулся и ударил его рукой в область глаза. После этого Дедюхин пытался убежать, но его сын задержал последнего, через несколько минут прибыли сотрудники милиции. Его сразу отвезли в приемный покой, откуда срочно направили в <адрес>. В настоящее время глаз, на который пришелся удар, полностью не видит, по словам врачей, глаз восстановлению не подлежит. Вследствие травмы глаза он не водит автомобиль, не может полноценно работать. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что подсудимый в счет компенсации морального вреда выплатил ему <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает в кафе «<данные изъяты>» поваром. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кафе пришел Дедюхин Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, купил бутылку пива. Из зала, где находились посетители, стали доноситься звуки двигающейся мебели, после чего хозяин кафе ФИО17. вышел в зал и предупредил посетителей о скором закрытии. Конфликт с подсудимым был очень коротким по времени. Вскоре ФИО17 получил удар в глаз, но самого удара она не видела, поскольку находилась на кухне. Когда она выглянула, то увидела, что ФИО17 держится рукой за глаз, из которого течет кровь, а его сын ФИО7 держит молодого человека. Также видела кровь на стене в виде брызг. Ранее ФИО17 никогда не жаловался на глаза; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что является барменом в кафе «<данные изъяты>», принимает заказы у посетителей. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в кафе пришел Дедюхин Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, купил бутылку пива, прошел в зал и сел к знакомым девушкам за столик. Позже она услышала шум в зале, подошла к ним и сделала замечание. Затем она снова услышала шум падающих стульев и сообщила об этом ФИО17 Последний вышел в зал и стал разговаривать с Дедюхиным, Дедюхин стал оскорблять ФИО17, затем на шум вышел сын ФИО17. Когда ФИО17., его сын и Дедюхин Е.Н. двигались по направлению к выходу, Дедюхин нанес ФИО17. один удар кулаком в область глаза, из которого потекла кровь. Сын ФИО17 задержал Дедюхина. До этого случая у ФИО17 не было проблем с глазами; - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он - сын потерпевшего ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с отцом в кафе «<данные изъяты>». В вечернее время, незадолго до закрытия кафе к нему в комнату отдыха зашла жена и сообщила, что отец ругается с кем- то в зале. Он вышел в зал и увидел, что отец ругается с Дедюхиным Е.Н. Он подошел, попросил Дедюхина Е.Н. выйти из кафе, тот взял куртку и направился к выходу. Дедюхин шел впереди, он шел за ним, отец шел сзади. Когда они подошли к барной стойке, Дедюхин Е.Н. развернулся и ударил отца кулаком правой руки через него. Куда именно попал Дедюхин, он не видел. Он повалил Дедюхина на пол, держал до приезда сотрудников <данные изъяты>, также он видел, что у отца из глаза течет кровь. Отца увезли в приемный покой, затем в офтальмологическую клинику <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он является сотрудником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда им сообщили, что необходимо проехать в кафе «<данные изъяты>». По приезду в кафе он увидел, что там уже находятся двое сотрудников <данные изъяты>, на полу лежит Дедюхин. Потерпевший держался за глаз, из которого текла кровь, его сын находился рядом. От очевидцев в кафе узнал, что между Дедюхиным и хозяином кафе произошел конфликт, в ходе которого Дедюхин ударил потерпевшего, а его сын вступился за него. Они увезли Дедюхина на медицинское освидетельствование, после чего доставили в <адрес> <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она – супруга потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у сестры, когда около <данные изъяты> часов ей позвонил бармен ФИО6 из кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ее семье, и сообщил, что в кафе происходит драка и необходимо вызвать милицию. Она вызвала милицию и поехала в кафе, где увидела своего супруга ФИО17. и сына, которые садились в машину скорой помощи. ФИО17 прикрывал глаз платком. От сотрудников кафе узнала, что ее супруг попросил удалиться посетителя, который переворачивал столы и стулья, они пошли к выходу, и Дедюхин ударил ее супруга. После указанных событий супруга отправили в глазной центр, где оперировали. До произошедших событий муж управлял автомобилем, в настоящее время не может им управлять из- за травмы; - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, после <данные изъяты> часов оперативный дежурный <данные изъяты> сообщил о драке в кафе «<данные изъяты>», куда он проехал с напарником и через несколько минут был на месте. В кафе они увидели мужчину, лежащего вниз лицом на полу, рядом стояли посетители и хозяин кафе, который держался за левый глаз и пояснил, что мужчина ударил его кулаком в лицо, также находился сын хозяина кафе, вместе с которым они подошли к лежащему на полу мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких побоев на лице у мужчины он не видел. В это время в кафе приехал наряд милиции, после чего они продолжили патрулировать улицы (л.д. <данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В тот день примерно в <данные изъяты> минут им сообщили о драке, происходящей в кафе «<данные изъяты>», куда они поехали с напарником. По приезду увидели мужчину, лежащего вниз лицом на полу напротив барной стойки, рядом стоял хозяин кафе, который держал тряпку около левого глаза, и его сына. Мужчина, лежащий на полу, был сильно пьян, его никто не придерживал, встать он не пытался. Однако когда встал, представился Дедюхиным Е., при этом следов побоев на нем не было. Со слов хозяина кафе ему известно, что Дедюхин неприлично вел себя в кафе, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он (хозяин кафе) предложил покинуть помещение. Когда Дедюхин выходил, проходя мимо барной стойки, ударил ФИО17 в область левого глаза. От очевидцев в кафе стало известно, что драки между мужчинами не было, удар нанес лишь Дедюхин. Они доставили последнего в приемный покой с целью медицинского освидетельствования, после чего отвезли в <адрес>. В приемном покое они настояли на осмотре Дедюхина на наличие у него телесных повреждений, однако телесных повреждений не было, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>). Кроме указанных показаний, вина Дедюхина Е.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением признанного потерпевшим ФИО17 (л.д.<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. <данные изъяты>); - протоколом медицинского освидетельствования Дедюхина Е.Н., которым установлено состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления (л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра документов: медицинской карты стационарного больного ФИО17. и амбулаторной карты на имя последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведена первичная микрохирургическая обработка раны левого глаза, он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); - заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в краевую офтальмологическую больницу обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы с выпадением внутренних оболочек слева и снижением остроты зрения до 0 диоптрий (полная слепота), которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года пункт 6.11 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности (35%), т.е. не менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек, приведшее к полной слепоте, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно записи в медицинских документах у ФИО17 на момент обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Консолидирующий перелом костей носа». Перелом костей носа вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность образования перелома костей носа свыше двух недель с момента производства рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в направлении, и освидетельствуемым. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), получение выше перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. Учитывая локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно предположить, что потерпевший к нападавшему находился передней поверхностью туловища и был в вертикальном либо близком к таковому положению (л.д.<данные изъяты>); - заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы с выпадением внутренних оболочек левого глаза и снижением остроты зрения до 0 диоптрий (полная слепота) и перелом костей носа не могли быть причинены до событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 по фотографии № опознала Дедюхина Е.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>» нанесло удар кулаком по лицу ФИО17 (л.д. <данные изъяты>); - заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедюхина Е.Н., согласно которому на момент проведения экспертизы телесных повреждений и следов от них не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Дедюхина Е.Н. в совершении указанного преступления. Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, механизма нанесения телесных повреждений согласуются в целом с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими материалами дела. При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый Дедюхин причинил ФИО17 телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие утрату органом его функций, путем нанесения удара в область глаза. При этом Дедюхин относительно причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО17 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Действия Дедюхина Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее утрату органом его функций. При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности. В качестве смягчающих наказание Дедюхина Е.Н. обстоятельств суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсации морального вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ). Подсудимый Дедюхин Е.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>), по месту <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), на учете <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедюхин Е.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. <данные изъяты>). Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим ФИО17., связанным с компенсацией ему морального вреда, причиненного преступными действиями Дедюхина, суд находит его законным в силу ст.1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом подлежащими взысканию <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает целесообразным назначить Дедюхину Е.Н. наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ДЕДЮХИНА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Меру пресечения в отношении Дедюхина Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в <адрес> Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Дедюхина Е.Н. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства: медицинскую карту № и амбулаторную карту № на имя ФИО17 хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий «СОГЛАСОВАНО» Судья ______________________Л.В. Боровкова