Дело № 1-111/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 02 ноября 2011 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А.,

подсудимого - Васильченко С.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.М., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре - Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЬЧЕНКО С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО23 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильченко С.В. и ФИО3(в отношении которого уголовное преследование прекращено в судебном заседании, в связи со смертью), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом обществе «<данные изъяты> расположенном за ОАО «<данные изъяты>» <адрес> вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из дачного <адрес>, предназначенного для проживания в нем, принадлежащего ФИО21 Реализуя свой преступный умысел, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.час., Васильченко С.В. и ФИО3 проникли на территорию дачного участка №, где принесенной с собой монтировкой взломали замок на входной двери дачного <адрес> указанного садового общества, после чего совместно и согласованно незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений, действуя совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: плиту чугунную стоимостью 700 рублей, одеяло стоимостью 300 рублей, простынь стоимостью 200 рублей, пододеяльник, не представляющий ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1200 рублей. Своими совместными преступными действиями причинили потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Завладев похищенным имуществом с места преступления скрылись похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильченко С.В. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом обществе «Акация», расположенном за ОАО «<данные изъяты> <адрес>, после совершения тайного хищения имущества ФИО21 из дачного <адрес>, вновь вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из дачного <адрес>, предназначенного для проживания в нем, принадлежащего гр-ке ФИО22, реализуя который, в тот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Васильченко С.В. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, принесенной с собой монтировкой взломали замок на входной двери дачного <адрес> незаконного проникли в него. Откуда тайно из корыстных побуждений, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО22 а именно: сапоги гелиевые стоимостью 435 рублей, сапоги резиновые стоимостью 500 рублей, три кружки стоимостью по 20 рублей каждая, а всего на общую сумму 995 рублей. Своими действиями причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 995 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в судебном заседании, в связи со смертью), будучи допрошенным с его согласия с участием защитника в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точный день не помнит, вместе с братом Василием и Васильченко С.В. распивали спиртные напитки, затем примерно в 13.00 часов поехали кататься на автомобиле, за рулем которого находился брат. Они все втроем решили съездить на городскую свалку, расположенную за заводом «<данные изъяты>» в поискать металл для последующей его сдачи в пункт приема лома, так как нужны были деньги На свалке металл, они не нашли. Затем он и ФИО23 решили посмотреть бесхозный металл, который мог находится на улицах дачного массива, расположенного за свинарником <адрес>, как в последствии ему стало известно садовое общество называется «Акация». Брат Василий довез его и ФИО23 до садового общества и остался их ждать, а они пошли по улицам садового общества, но металла не нашли. Проходя мимо <адрес> они обратили внимание на большую трубу дома, из чего сделали предположение о наличии в доме печи с металлической плитой. Тогда они вместе с ФИО23 решили совершить кражу из данного дома. С этой целью они зашли на территорию земельного участка и принесенной с собой монтировкой он сломал навесной замок на входной двери. Затем они проникли в дом, в котором имелась кирпичная печь с чугунной плитой, которую решили похитить. Он с кровати стоящей рядом снял простынь и одеяло, в которые завернули плиту, затем ушли из дома прикрыв за собой дверь. Выйдя из данного дома, они увидели стоящий рядом <адрес> решили также из него совершить кражу, Тем же способом они с ФИО23 вошли на территорию земельного участка с расположенным на нем домом и принесенной монтировкой он взломал навесной замок на входной двери дома, после чего вошли в дом. ФИО23 зашел в комнату, где достал из шкафа две пары резиновых сапог, одни сапоги были зеленого цвета, в верхней части имелась камуфлированная ткань. А вторые сапоги были просто зеленые. Он также из дома похитил три цветные кружки. Все вещи принесли к машине и сказали брату, что нашли их. Затем поехали на берег Енисея для сортировки вещей. Когда они ехали в машине к реке, то он уснул в машине. Проснулся когда ФИО23 и его брат жгли косте<адрес> вещей они сожгли, а чугунную плиту сдали на пункт приема металла в районе <данные изъяты>». Договаривался насчет сдачи плиты Васильченко С.В. сдав металл они уехали, и деньги полученные истратили все вместе. Оснований оговаривать ему Васильченко С.В. нет.

Подсудимый Васильченко С.В., допрошенный в судебном заседании с участием защитника, вину в совершении преступления не ФИО2, а также показал, что о факте кражи он узнал от сотрудников ОВД. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник ОВД, он спросил, знаком ли ему ФИО24, а также спрашивал о том, совершал ли он с Никитовым хищение с дач. Он поехал с оперуполномоченным в ОВД, по дороге, тот предложил ему все вспомнить. Сотрудник в ОВД ему пояснил, что ФИО3 дал показания о том, что они совершали хищение с дач. Он все отрицал. Под давлением сотрудников он написал чистосердечное признание. Через несколько минут он с Никитовым и двумя оперуполномоченными вышел на улицу, где его ждал отец, все вместе они поехали на берег <адрес>, чтобы показать место, где сжигали вещи. На месте ФИО24 показал кострище, он подтвердил это место, так как ранее они жгли его с Никитовым Василием. Потом оперуполномоченные позвали рыбаков, они расписались в документах. После чего они поехали к старшему брату ФИО11, а он поехал в ОВД по <адрес>, так как там у него остались вещи. Через несколько его вызвал следователь и он отказался от своего чистосердечного признания. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой и племянницей, ждал звонка от отца, который поехал в <адрес> на опознание трупа его старшего брата. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил и сказал, что ему нужно приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> за телом брата, около 08.00 он пришел к отцу, они наняли автомобиль «Газель», забрали гроб и поехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они забрали тело брата и поехали в <адрес>, когда подъезжали, около 17.00 позвонили всем, поехали на кладбище, где похоронили брата, а затем поехали на поминки в «<данные изъяты>». Там он пробыл около 30 минут, потом позвонил ФИО24 Васе, он приехал с братом, до 02.00 они катались на автомобиле, а затем попрощались.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Васильченко С.В. своей вины, виновность Васильченко С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный участок № в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном за ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что дверь на дачу взломана, отсутствует плита, одеяло, постельные принадлежности, некоторые предметы одежды и обуви. Ее соседка по дачному участку – ФИО22 также рассказала, что у нее пропали вещи, тогда они обратились с заявлением в ОВД по <адрес>, их допросили, сотрудники приезжали, осматривали участок. Когда она в последний раз перед хищением ДД.ММ.ГГГГ уезжала с дачи, в домике был порядок, вещи находились на своих местах. Она также участвовала при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал, взломал замок в домике, взял плиту, завернул ее в одеяло, также пояснил, что все действия он совершал вместе с ФИО23.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № или № в садовом обществе «<данные изъяты>». Факт хищения имущества из дачного домика она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, до этого она была на даче ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу, она обнаружила, что дверь в домик взломана, вынесена кухонная мебель: стол, табуретки, дачная одежда, кухонная утварь, посуда, плита, чайник, семена, шпалеры, резиновые сапоги, меховой жилет, газовая плита, баллоны, радио, посуда, лапша «<данные изъяты> семена, плед, указанное имущество представляет для него определенную ценность. Она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО11, который к дачному дому шел неуверенно, говорил, что в домике стояла печка, но ее там не было. Когда она увидела, что на даче совершено хищение, она обратилась к своему соседу из <адрес>, который пояснил, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета у ее домика, а вечером видел автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, также видел мужчину и женщину с узлом, но подумал, что это она. На гражданском иске настаивает и просит взыскать с подсудимых.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВД по <адрес> поступили заявления граждан ФИО21 и ФИО22 о хищении имущества с дачных участков в садовом обществе «Акация». Он занимался оперативным сопровождением данных дел, к нему поступила информация о том, что ФИО24 со своими знакомыми, фамилии которых были установлены позже, занимались сбором металлолома в районе садового общества. Он вызвал Никитова в ОВД по <адрес>, в ходе беседы последний пояснил, что занимался сбором металлолома с младшим братом и своим знакомым ФИО23, с которым и совершил хищение имущества с дачных участков. Пояснил, что на дачные участки он проникал совместно с Васильченко С.В., используя для взлома дверей монтировку, при этом ими были похищены: плита с печки, одеяло, сапоги, еще какие-то металлические предметы. Затем в ОВД по <адрес> был вызван Васильченко С.В., который также пояснил, что он совместно с ФИО11 занимался сбором металлолома с дач, металл они сдали в пункт приема, часть похищенного сожгли на берегу реки. Также Васильченко С.В. указал пункт приема металла, куда по паспорту ФИО23 был сдан металл. ФИО3 и Васильченко С.В. в ОВД по <адрес> написали чистосердечные признания по данному факту.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей сыном, всего у нее три сына, средний – ФИО3, младший ФИО3 служит в армии. В 2011 г. от оперуполномоченного она узнала, что ее среднего сына подозревают в хищении имущества с дачных участков граждан Ей известно, что сына вызывали в ОВД по <адрес>, где проводили беседу. Домой ФИО3 никаких вещей не приносил. Ей сын пояснил, что ездил на дачи с младшим братом и ФИО23. Сын рассказал, что они залезли на две дачи, откуда похитили какой-то металлический предмет. Сотрудники ОВД по <адрес> приходили к ним домой с обыском. Оснований для оговора Васильченко С.В. у ее сына не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый Васильченко С.В. приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ г. пропал ее старший сын, Васильченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в его поисках. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что тело ее сына нашли. Она занималась подготовкой к похоронам, а Васильченко С.В. сидел с ее внучкой Соней. ДД.ММ.ГГГГ были похороны старшего сына, Васильченко С.В. также находился дома. Через некоторое время сына забрали в ОВД по <адрес> по подозрению в совершении кражи, после возвращения из ОВД по <адрес> сын сказал ей, что подписал признательные показания, потому что так ему сказал ФИО3. Считает, что ФИО3 отрицательно влияет на ее сына. У ее сына проблемы со здоровьем, имеется ряд заболеваний, в связи с полученной несколько лет назад травмой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый Васильченко С.В. приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, от бывшей жены ФИО14 ему стало известно о том, что его сын подозревается в совершении кражи. Он поехал в ОВД, обратился в дежурную часть, но дежурный пояснил, что ничего не знает, тогда он стал ждать сына в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что его сын идет с ФИО11 и двумя оперуполномоченными, на его вопросы оперуполномоченные пояснили, что едут на реку, где ФИО24 и его сын должны указать на место, где они сжигали имущество, также пояснили, что ФИО24 и ФИО23 подозреваются в совершении кражи с дач. Он поехал вместе со всеми. Они поехали на место, причем дорогу показывал ФИО24. Подъехав, они спустились к реке, где увидели кучу золы. На вопрос оперуполномоченного ФИО3 ответил, что в этом месте сжигали стулья, стол. Через некоторое время, чтобы разобраться в ситуации, он приходил домой к ФИО24, чтобы поговорить с ним, ФИО3 он не угрожал. Его сын ФИО5 совершить преступление не мог, так как в указанное время он находился в <адрес> края, ездил с ним забирать труп старшего брата. Он оформлял документы, вносил деньги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД <адрес> «<адрес> по роду службы к нему поступила информация о том, что в садовом обществе <данные изъяты>» из двух дачных домиков произошло хищение имущества. Им и оперуполномоченным Шапкиным было установлено, что хищение имущества в дачных домах ФИО21 и ФИО22 совершили ФИО3 и Васильченко С.В. ФИО3 был приглашен в ОВД по <адрес> на беседу, где пояснил, что с ним был ФИО23 и его брат ФИО24 Василий, который управлял автомобилем. ФИО24 пояснил, что вместе с ФИО23 совершил хищение имущества из дачных домов, о чем написал чистосердечное признание. Затем в ОВД был доставлен Васильченко С.В., который также сознался в совершении преступления. Также совместно с Никитовым и ФИО23 они выехали на берег реки <данные изъяты> где показали место, в котором сжигали похищенное, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты> точно марку не помнит, возможно, красного цвета, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Давления на ФИО11 и Васильченко С.В. сотрудники не оказывали. Со слов оперуполномоченного Шапкина ему стало известно, что Васильченко С.В. сначала не признавал вину в совершении преступления, но после того, как ФИО3 сказал ему, что не нужно отпираться, тогда Васильченко С.В. рассказал, как, с кем и при каких обстоятельствах совершил хищение.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он приходится братом ФИО11. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, №, ранее у него также был автомобиль <данные изъяты> красного цвета с №, на котором ездил его младший брат ФИО24 Василий, который в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, к нему приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль, а также пояснили, что его братья ФИО26 и ФИО6 совершили хищение на двух или трех дачах. При осмотре автомобиля ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает помощником у ФИО19, занимается приемом металла. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов в ООО <данные изъяты>» приехал Васильченко С.В. на автомобиле «<данные изъяты> красного цвета. ФИО23 сказал, что привез металл. Она сказала, чтобы он положил металл на весы, что ФИО23 и второй парень, который вышел с ним из машины, сделали. Среди металла была чугунная плита на 2 конфорки. Получив деньги, ФИО23 с парнем уехали. ФИО23 она знала, так как раньше он сдавал металл и предъявлял ей свой паспорт. До этого Васильченко С.В. сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ, о чем выписывалась квитанция. Однако в тот день она квитанцию не выписала и не стала требовать с ФИО23 паспорт. Через некоторое время в пункт приема металла ФИО23 приходил со своим отцом, ФИО23 просил ее выдать справку о том, что в 10-тых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он металл не сдавал. Выписать такую справку она отказалась, так как металл ФИО23 сдавал. Отец Васильченко С.В. просил отдать чугунную плиту для возврата потерпевшим, но на тот момент ее в пункте уже не было, отец ругал Васильченко С.В. за совершение преступлений, однако Васильченко С.В. факт хищения имущества отрицал.

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего брата ФИО27 <данные изъяты> красного цвета со своим братом Никитовым ФИО6 и другом Васильченко <данные изъяты> поехали на свалку <адрес> с целью отыскать металл для сдачи его в приемный пункт. Затем они решили поехать к садовому обществу <данные изъяты>», куда приехали около 16 часов. Он остался в автомобиле, а ФИО6 и Васильченко С.В. пошли в само дачное общество. Примерно в 16.30 они вернулись, к машине и принесли с собой различные предметы. Все, что несли, они положили в багажник автомобиля. Он все время сидел в автомобиле и им не помогал. После этого они решили поехать на берег <адрес>, чтобы рассортировать найденные вещи. Он и ФИО23 стали разгружать вещи, а ФИО3, сославшись на усталость, остался в автомобиле. На его вопрос, все ли вещи найдены в лесу, ФИО23 и ФИО6 ответили утвердительно. Разгрузив багажник, он и ФИО23 развели костер, в котором сожгли все вещи, не имеющие для них ценности. ФИО6 все это время спал в машине. Затем, когда ФИО6 проснулся, они затушили костер и поехали в пункт приема металла, расположенный в районе предприятия «Гидромонтаж». Васильченко С.В. и ФИО3 сдали металл, он при этом находился в автомобиле (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с подсудимым Васильченко С.В. она знакома, так как ранее сожительствовала с его братом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Васильченко С.В., пояснила, что тело ФИО30 опознали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Васильченко С.В. и весь день находилась вместе с Васильченко С.В. и его племянницей. На следующий день утром Васильченко С.В. со своим отцом поехали за телом. ДД.ММ.ГГГГ она видела Васильченко С.В. на кладбище во время похорон в послеобеденное время. Ранее она не давала показаний, так как ФИО3 угрожал ей, но в ОВД с заявлением она не обращалась. Кроме того. Она хотела ранее дать показания в суде в связи с чем, приходила в суд и разговаривала с адвокатом, но из-за ФИО11 показания не дала.

Кроме того, вина Васильченко С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двери дачного <адрес>, расположенного в садовом обществе <данные изъяты> на уровне замка имеют следы вдавливания, одна из запорных планок оборвана (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что на двери на уровне замка имеются следы отжима, одна из запорных планок оборвана (<данные изъяты>).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу фрагмент дверной коробки имеет 1 след воздействия посторонним предметом, форма и характер следа позволяют предположить, что он образовался в результате воздействия на поверхность деревянного фрагмента дверной коробки металлического прута, имеющего грани угловой формы в момент отжима двери от дверной коробки (т<данные изъяты>

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу фрагмент дверной коробки имеет 1 след воздействия посторонним предметом, форма и характер следа позволяют предположить, что он образовался в результате воздействия на поверхность деревянного фрагмента дверной коробки металлического прута, имеющего грани угловой формы в момент отжима двери от дверной коробки <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на <адрес> № в садовом обществе <данные изъяты>» <адрес>, указав, что взломал замок на двери данных домов принесенной с собой монтировкой, вместе с Васильченко С.В. проникали в дома, откуда похитили чугунную плиту и постельные принадлежности (<адрес>) и две пары сапог, которые ФИО23 достал из шкафа, расположенного в комнате <адрес>, а он взял две кружки, стоявшие на кухонном столе веранды <данные изъяты>

Протоколом выемки приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на имя Васильченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его осмотра, в ходе которого установлено, что данные паспорта, указанные в акте совпадают в данными паспорта Васильченко С.В. (т<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между ФИО11 и Васильченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 настаивал на своих показаниях о хищении имущества вместе с Васильченко С.В. (т<данные изъяты>

Согласно Справке из отдела <данные изъяты> <адрес> ФИО3 (ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу (<данные изъяты>

В письменном чистосердечном признании ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им с Васильченко С.В. преступлении, а именно о кражах имущества из дачных домов № и № в садовом обществе «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>).

В письменном чистосердечном признании Васильченко С.В. добровольно сообщает о хищении имущества (чугунной плиты, зеленого стула, деревянных стульев, стола, радиоприемника, газовой печи) с дач совместно с ФИО11 (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильченко С.В. выявляет органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и данными настоящего обследования, выразившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, лживости, эгоцентризм, легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, малый запас знаний, некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания. Вместе с тем, во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т<данные изъяты>

Анализ изученных доказательств объективно подтверждает вину Васильченко С.В. в совершении преступлений.

Показания подсудимого Васильченко С.В. о его непричастности к совершению краж из садовых домов, принадлежащих потерпевшим ФИО21 и ФИО22 суд находит противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседании утверждал, что кражи с дачных домов потерпевших он совершал совместно с Васильченко С.В.. при этом именно последний сдавал в пункт приема металла чугунную плиту. При этом данные показания ФИО3 давал как в ходе предварительного следствия, так и указал в письменном чистосердечном признании. Данные показания суд ФИО2 достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании следует, что он на машине привозил своего брата и ФИО23 в садовое общество <данные изъяты> откуда те принесли вещи, которые часть они сожгли на берегу реки Енисей, а металл в виде чугунной плиты сдали в пункт приема металла, при этом металл сдавал Васильченко С.В.. Показания подсудимого ФИО11, свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 утверждавшей в судебном заседании, то в начале ДД.ММ.ГГГГ в один из дней примерно в 17.00 она, являясь приемщицей металла, приняла от Васильченко С.В. металл, в том числе и чугунную плиту на две комфорки, который он привез на машине красного цвета.

Свидетели ФИО12, ФИО16 в судебном заседании показали, что работая по фактам хищения имущества из садовых домов потерпевших ФИО21 и ФИО22, имели информацию о причастности ФИО11 и Васильченко С.В. к совершению преступлений, при этом последние, доставленные в отдел полиции, дали признательные показания и, добровольно выразили желание написать письменные чистосердечные признания.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО18, ФИО16, ФИО12, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они объективные, последовательные и отражают реальную действительность, так как свидетель ФИО3(ФИО32) в день совершения преступлений управлял автомобилем, на котором Васильченко С.В. и ФИО3(уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) ездили в дачное общество «<данные изъяты>, перевозили похищенное имущество, а также возили похищенную чугунную плиту на сдачу в пункт приема металла. Свидетель ФИО18 непосредственно принимала металл у Васильченко С.В., в том числе чугунную плиту, при этом спустя некоторое время отец подсудимого Васильченко С.В. приезжал в пункт приема металла и просил у ФИО18 чугунную плиту, чтобы вернуть потерпевшей. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого Васильченко С.В. свидетелями ФИО11 и ФИО18, а также ФИО11 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), не установлено. Напротив, ФИО3 (ФИО33) состоит в дружеских отношениях с Васильченко С.В., что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. Свидетель же ФИО18познакомилась с Васильченко С.В.в связи с исполнением своих служебных обязанностей - прием металла на пункте.

Кроме того, показания подсудимого ФИО11 (уголовное преследование в судебном заседании в отношении которого прекращено в связи со смертью) о механизме совершения преступления согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключениями трассологических экспертиз, подтвердивших механизм проникновения в жилище потерпевших, путем взлома замков на входной двери.

Также в письменном чистосердечном признании подсудимый ФИО3 прямо указывает на участие вместе с ним подсудимого Васильченко С.В. в совершении хищений из домов садового общества «Акация».

Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что его сын Васильченко С.В. не мог совершить преступление в связи с отсутствием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил с ним в <адрес> за телом брата, по мнению суда не опровергают установленных судом обстоятельств. Поскольку судом установлено, что преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, одно за другим в один день, в короткий промежуток времени, то утверждение как самого подсудимого, так и свидетеля защиты ФИО15 не исключают участие Васильченко С.В. в совершении хищений с дач. Кроме того, свидетель защиты ФИО14(мать подсудимого) в судебном заседании на показания свидетеля ФИО15 (отец подсудимого) отреагировала репликой, в которой предъявила претензии по поводу отсутствия согласования между ними по содержанию показаний даваемых в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20 суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками подсудимого Васильченко С.В., их показания противоречат показаниям подсудимого ФИО11, данным в ходе судебного заседания и ФИО2 судом достоверными, свидетелей ФИО11, ФИО18, а также письменному чистосердечному признанию подсудимого Васильченко С.В., из которого следует, что он добровольно без физического и морального давления сообщает правоохранительным органам о совершении им хищений совместно с ФИО11 с дач.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Васильченко С.В. о том, что в момент написания чистосердечного признания на него оказывалось физическое и психологическое со стороны сотрудником милиции давление, что привело к даче признательных показаний. Позиция подсудимого противоречит установленным обстоятельствам, а именно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО16

Достаточных доказательств, подтверждающих невиновность Васильченко С.В. по указанным составам обвинения, суду не представлено. Вследствие этого суд считает показания подсудимого в этой части неискренними, содержащими недостоверные сведения и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Васильченко С.В. суд квалифицирует

- по факту хищения имущества ФИО21 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества ФИО22 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Васильченко С.В. обстоятельств суд учитывает наличие письменного чистосердечного признания (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания почек и зрения).

Отягчающих обстоятельств не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления для подсудимого Васильченко С.В., суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Васильченко С.В. по месту жительства характеризуется положительно (т<данные изъяты>) УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); на учете у врача нарколога не состоит <данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>). Также, Васильченко С.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН <адрес> по <адрес> как условно осужденный <данные изъяты>

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Выше описанные преступления относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и подсудимый Васильченко С.В. совершил их в период испытательного срока назначенного приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению гражданские иски ФИО21 на сумму 1200 рублей (т. 1 л.д.47 ) и ФИО22 на сумму 995 рублей (т. 1 л.д. 187).

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает целесообразным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЧЕНКО С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Васильченко С.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Васильченко С.В. приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Васильченко Сергею Викторовичу определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить меру пресечения в отношении Васильченко <данные изъяты> с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу Васильченко С.В. в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <адрес> <адрес>.

Взыскать с Васильченко С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

ФИО21 - 1200 (одну тысячу двести) рублей,

ФИО22 – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей

Вещественные доказательства:

- пакет № с фрагментов дверной коробки, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> садового общества «<данные изъяты> <адрес>, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- пакет № с фрагментов дверной коробки, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> садового общества «<данные изъяты> <адрес>, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- пакет № с приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Дивногорского

городского суда

Вишнякова С.А.

«Согласовано»