Дело № 1-5/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
c участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> городской прокуратуры, Беликова А.С.,
подсудимых Титова Сергея Петровича,
Плющевского Николая Константиновича,
адвокатов Губина С.П., Артеменко И.А. (по ордерам),
при секретаре Сафоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Титова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Плющевского Н.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Титов С.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Титов С.П., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории заправочной станции, расположенной на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>, на проезжую часть автодороги №.
При выезде с прилегающей территории заправочной станции на главную дорогу водитель Титов С.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных условий, в частности наличия гололеда и ограниченной видимости на данном участке дороги.
В нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, Титов С.П. перед выездом на главную дорогу с поворотом налево не убедился в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пассажирскому автобусу <данные изъяты> под управлением Плющевского Н.К., перевозившему 17 пассажиров, двигавшемуся по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив столкновение с последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Титова С.П. и автобуса № под управлением водителя Плющевского Н.К., пассажир автобуса ФИО10 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, который, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается по медицинскому критерию, как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем Титовым С.П. п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено обвинение Плющевскому Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Плющевский Н.К., управляя по доверенности технически исправным пассажирским автобусом №, двигался по автодороге М<данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>.
Проезжая в районе 86 км. автодороги №, Плющевский Н.К., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
При этом Плющевский Н.К., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, при возникновении опасности для своего движения в виде автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, выезжавшего с прилегающей территории автозаправочной станции с левым поворотом на проезжую часть автодороги №, который Плющевский Н.К. в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.П..
Таким образом, избрав неправильный режим движения, Плющевский Н.К. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего причинил пассажиру автобуса ФИО10 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, который, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается по медицинскому критерию, как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем Плющевским Н.К. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Титов С.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> по направлению в <адрес>.
По дороге возникла необходимость заправить транспортное средство, в связи с этим заехал на автозаправку в районе <адрес>.
После того, как заправился, стал выезжать с территории автозаправочной станции, при этом скорость автомобиля была около <данные изъяты> км\ч, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии помех для совершения маневра.
Однако, проехав встречную полосу движения, не доезжая около половины метра до прерывистой линии, увидел двигающийся ему навстречу с большой скоростью автобус.
Поскольку дорожное полотно было скользким, поняв, что невозможно предотвратить столкновение, стал применять экстренное торможение.
Водитель автобуса пытался изменить траекторию движения, после чего также применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
После ДТП повреждения на автомобиле, которым он управлял, имелись на левой стороне, а у автобуса - на правой.
Подсудимый Титов С.П. убеждал суд, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, убедился в безопасности маневра, считает, что если бы Плющевский Н.К. вел автобус с допустимой на данном участке скоростью, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.
Подсудимый Плющевский Н.К. вину в предъявленном обвинении не признал, будучи допрошенным с его согласия в судебном заседании показал, что в декабре 2008 года являлся водителем у ИП Темерова, выполнял междугородние рейсы.
ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в <данные изъяты>
В районе <адрес>, заходя в поворот, он увидел автомобиль <данные изъяты> стоящий на обочине.
При совершении маневра поворота он заметил, что автомобиль <данные изъяты> стал выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, в связи с чем применил экстренное торможение, колеса заблокировало и автобус вынесло на полосу встречного движения, столкновения избежать не удалось.
На автобусе имелись повреждения на лобовом стекле, передних пластиковых деталях, зеркалах. Знака ограничения скорости на том участке дороге не было.
Подсудимый убеждал суд, что вел автомобиль примерно со скоростью около <данные изъяты> километров в час, правил дорожного движения не нарушал, ехал по главной дороге и полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> уступит ему дорогу, так как имел право преимущественного проезда.
Несмотря на отрицание подсудимым Титовым С.П. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Вина Плющевского Н.К. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
- показаниями потерпевшего ФИО10, который в ходе следствия показал, что работает водителем автобуса <данные изъяты>, является напарником Плющевского Н.К., выезжают в рейсы из <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ехали в <адрес>, уснул, примерно в <данные изъяты> минут в районе <адрес> открыл глаза и увидел метрах в десяти выезжающий с АЗС на дорогу автомобиль <данные изъяты>.
Автобус двигался примерно со скоростью около <данные изъяты>.\ч., на дороге был гололед, подсыпки не было.
Автобус под управлением Плющевского Н.К. ушел в сторону, затем произошел удар, в связи с чем он получил травмы.
Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> Плоющевский предпринимал попытки к торможению, однако произошло ДТП, автобус снесло в кювет.
Водитель <данные изъяты> перед столкновением не смотрел в их сторону, в связи с чем считает его виновным в совершении ДТП, поскольку тот не убедился в безопасности выполняемого маневра (т. 1 л.д. 66-67).
Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют сути обстоятельств по настоящему делу.
- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес>, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием водителей Титова С.П. и Плющевского Н.К., которое произошло на <данные изъяты>. автодороги №.
По прибытии на место ДТП было установлено, что столкновение произошло между автобусом, который находился в кювете, и автомобилем <данные изъяты>, который, выезжая с заправки, полностью перекрыл дорогу.
На автобусе имелись повреждения на правой передней стороне, на автомобиле <данные изъяты> - на передней левой стороне. На месте ДТП были составлены необходимые документы, произведены замеры.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выезжал на оформление ДТП, которое произошло на <данные изъяты> километре автодороги №.
В районе <адрес> пассажирский автобус столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в ДТП был пострадавший.
Автобус лежал в кювете на левой полосе дороги, а <данные изъяты>, выезжая с заправочной станции, полностью перекрыл дорогу.
На месте ДТП оформили необходимые документы, составили схему, произвели в присутствии понятых замеры, взяли объяснения с водителей и очевидцев.
- показаниями эксперта ФИО8, который в судебном заседании показал, что для определения фактической скорости транспортного средства необходимо наличие многих параметров, в связи с чем фактическая скорость движения автобуса установлена не была.
Кроме того эксперт в судебном заседании показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> зная, что управляет большегрузным и длинным транспортным средством, должен убедится в безопасности выезда с прилегающей территории, так как правилами дорожного движения на него возложена обязанность уступить дорогу.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Титова С.П. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия- участка автодороги <данные изъяты>» в районе <данные изъяты> м., которым была зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления и зафиксировано техническое состояние транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии под управлением подсудимых Титова С.П., Плющевского Н.К. (т. 1 л.д. 18-19);
- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой графически изображено расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Титова С.П., Плющевского Н.К. и фототаблицей (т. 1 л.д.20 -25);
- актом специальной проверки участка автодороги <данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением. Данные телесные повреждение соответствуют медицинскому критерию п. 6.11.8 (приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующего признака значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть по этому признаку, в совокупности оценивается, как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82-84);
- заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено точное место столкновения автомобилей под управлением Титова С.П. и Плющевского Н.К., а также минимальная величина скорости движения автотранспортных средств перед началом торможения, исходя из длины следов торможения (л.д. 120-123);
- заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автобуса при установленных минимальных скоростях имел техническую возможность остановить автобус на заданном расстоянии (л.д. 136-138);
- заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что автобус <данные изъяты> при движении по своей полосе движения без применения торможения неминуемо бы столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 165-166).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимым Титовым С.П. в момент управления автомобилем <данные изъяты> № № с полуприцепом № нарушены п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО10.
Суд не может согласиться с органами предварительного следствия в части квалификации действий Плющевского Н.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и считает необходимым его оправдать по предъявленному обвинению.
Так, Плющевскому Н.К. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, которое, по мнению органов предварительного следствия, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вместе с тем, суд считает неустановленной причинную связь между нарушением Плющевским Н.К. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Вменяя Плющевскому Н.К. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, органы предварительного следствия исходят из того, что актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) установлено, что на 85 километре + 350 метров имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 километров в час.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автобуса <данные изъяты> перед началом торможения определяется равной 34.1-48.6 км/ч. (л.д. 120-123).
При этом Плющевскому Н.К. не вменяется нарушение требований знака 3.24 ПДД РФ ("Ограничение максимальной скорости").
Вместе с тем, согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 103), на 85 километре автодороги № установлено ограничение скорости <данные изъяты> километров в час.
Независимо от того, что дорожный знак не был заменен на тот, который установлен дислокацией дорожных знаков, суд исходит из того, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, допускает движение транспортных средств со скоростью 50 км/ час., а значит Плющевским Н.К. п. 10.1 Правил нарушен не был.
Более того в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9. которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>.
Перед дорожно-транспортным происшествием водитель вел автобус медленно, плавно, около <данные изъяты> километров в час (л.д. 111-112).
Установление превышения скоростного режима могло бы повлечь лишь привлечение Плющевского Н.К. к административной ответственности, так как причинная связь межу превышением им скорости и наступившими последствиями в виде вреда здоровью человеку не установлена.
Суд учитывает то, что водитель транспорта, движущийся с соблюдением Правил движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем, а именно Титовым С.П., так как эти обстоятельства нельзя было предвидеть.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у водителя автобуса <данные изъяты> Плющевского Н.К. технической возможности предотвратить столкновение, а от объективных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Титова С.П., обязанного соблюдать требования пунктов 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Титов С.П., зная, что управляет большегрузным длинномерным и медленно развивающим скорость транспортным средством, должен был убедиться в безопасности маневра, а именно выезда с прилегающей территории, что предусмотрено указанными пунктами правил.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из приведенного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Титов С.П. не должен был выезжать с прилегающей территории в случае, если имел объективную возможность обнаружить выезжающий из поворота автобус <данные изъяты>
В судебном заседании достоверно установлено, что видимость при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции ничем не ограничена, составляет не менее 128 метров, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 96-97).
Именно в результате допущенных водителем Титовым С.П. нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.П. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Плющевского Н.К., при котором пассажиру автобуса ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Титова С.П., выразившиеся в нарушении п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10.
Для признания Плющевского Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Действия подсудимого Титова С.П. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданского иска потерпевшим ФИО10 не заявлено.
При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание Титову С.П. обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Также суд учитывает, что подсудимый Титов С.П. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется (т. 1 л.д. 222).
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому Титову С.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а так же освобождения от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что данное преступление Титовым С.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Плющевского Н.К. не могло быть рассмотрено отдельно от уголовного дела в отношении Титова С.П., так как дорожно-транспортное происшествие произошло от взаимодействия двух транспортных средств, а Плющевский Н.К. возражал против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить Титова С.П. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
При этом суд считает необходимым оправдать Плющевского Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Титова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.
Назначить Титову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
Титова от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Титову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Оправдать Плющевского Н.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Плющевскому Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за Плющевским Н.К. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Мальченко