Дело № 11-9/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дивногорск 03 августа 2010 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: Неволиной Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В.,
при секретаре: Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Неволиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 04 мая 2010 года о замене должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 09 ноября 2009 года с ФИО2 в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи в размере НОМЕР рубля НОМЕР копеек, упущенная выгода в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек, пени за просрочку оплаты суммы задолженности в сумме НОМЕР рубля НОМЕР копеек, возврат государственной пошлины в сумме НОМЕР рублей 00 копеек, всего на общую сумму НОМЕР рубля НОМЕР копейки. дд.мм.гггг года был выдан исполнительный лист по указанному решению, на основании которого дд.мм.гггг года возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 04 мая 2010 года была произведена замена умершего должника ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному дд.мм.гггг г., на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 09.11.2009 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «...» задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи в размере НОМЕР рубля НОМЕР копеек, упущенной выгоды в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек, пени за просрочку оплаты суммы задолженности по договору в сумме НОМЕР рубля НОМЕР копеек, а также возврат госпошлины в размере НОМЕР рублей НОМЕР копеек, всего на общую сумму НОМЕР рубля НОМЕР копейки, его правопреемником Неволиной ....
Неволина Н.Н. подала жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 04 мая 2010 года, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения заочного решения ФИО2 умер, она – Неволина Н.Н., как правопреемник не была извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу. Таким образом, решение вынесено в ее отсутствие, а повестку в судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя не получала.
В судебном заседании Неволина Н.Н. доводы своей жалобы подержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. возражала против удовлетворения жалобы Неволиной Н.Н., считает определение мирового судьи от 04 мая 2010 года законным и обоснованным.
Выслушав Неволину Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что в соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 09 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «...» к ФИО2
дд.мм.гггг г. на судебный участок мирового судьи поступило заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника (стороны) в исполнительном производстве.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 26.04.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя принято мировым судьей к производству и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на дд.мм.гггг г.
Неволиной Н.Н. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением дд.мм.гггг г. Письмо было возвращено на судебный участок мирового судьи дд.мм.гггг г. по причине истечения срока хранения.
Таким образом, суд считает, что Неволина Н.Н. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением норм процессуального права, влекущее отмену определения мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 04 мая 2010 г. о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «...» задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи, упущенной выгоды, пени за просрочку оплаты задолженности.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска отменить и разрешить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. по существу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. заявление о замене стороны ФИО2, умершего дд.мм.гггг года, на наследника Неволину Н.Н. поддержала в полном объеме.
Неволина Н.Н. суду пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о ее правопреемстве как наследницы ФИО2, однако, она не согласна с расчетами суммы задолженности, указанной в заочном решении мирового судьи.
Исследовав представленные заявителем материалы, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 09 ноября 2009 года с ФИО2 в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи в размере НОМЕР рубля НОМЕР копеек, упущенная выгода в сумме 1 НОМЕР, пени за просрочку оплаты суммы задолженности по договору в сумме НОМЕР, а также возврат госпошлины в размере НОМЕР рублей НОМЕР копеек, всего на общую сумму НОМЕР.
На основании исполнительного листа НОМЕР от дд.мм.гггг г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска, 19.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности за услуги связи с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «...» в сумме НОМЕР.
Как установлено судом, должник по данному исполнительному производству НОМЕР ФИО2 умер дд.мм.гггг г., что подтверждается справкой о смерти от дд.мм.гггг года, выданной ... территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
В соответствии со справкой нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО4 дд.мм.гггг г. реестровый номер НОМЕР выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 на основании заявления о принятии наследства от Неволиной Н. Н.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 09.11.2009 г. не было обжаловано, вступило в законную силу. Обязательства, подлежащие исполнению в соответствии с данным решением не связаны с личностью должника ФИО2, и, следовательно, могут перейти к правопреемнику Неволиной Н.Н., принявшей наследство в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. о замене должника в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 328-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 04 мая 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства - отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. о производстве замены стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену умершего должника ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному дд.мм.гггг года, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края от 09 ноября 2009 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «...» задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи в размере НОМЕР рубля НОМЕР копеек, упущенной выгоды в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек, пени за просрочку оплаты суммы задолженности по договору в сумме НОМЕР рубля НОМЕР копеек, а также возврат госпошлины в размере НОМЕР рублей 00 копеек, всего на общую сумму НОМЕР рубля НОМЕР копейки, его правопреемником – Неволиной Н.Н., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., дом НОМЕР, квартира НОМЕР.
Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Мирончик