Дело № 11-11/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Лесниковой Я.И.,
представителя ответчика Николаенко С.В. – Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
представителя ОСП по ... – Бурмистровой Т.Ю.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лесниковой Я.И. на решение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Лесниковой Я.И. к Дядечкину А.Т., Николаенко С.В. и третьему лицу ОСП по ... об исключении имущества из акта описи и об освобождении от наложения ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лесникова Я.И. обратилась в суд с иском к Дядечкину А.Т., Николаенко С.В. и третьему лицу ОСП по ... об исключении имущества из акта описи и об освобождении от наложения ареста, произведенного дд.мм.гггг года судебным приставом – исполнителем .... Свои требования мотивировала тем, что описано и подвергнуто аресту имущество в виде видеокамеры ... и телевизор ... принадлежащее ей, а не должнику Дядечкину А.Т. ... Данное имущество не является совместной собственностью, так как она и должник Дядечкин А.Т. не являются супругами. Данное оборудование является комплексным и предназначено для осуществления ею предпринимательской деятельности.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года в удовлетворении исковых требований Лесниковой Я.И. отказано.
Истец Лесникова Я.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что представленные ею в суд первой инстанции документы подтверждают факт приобретения именно ею в НОМЕР году описанного и арестованного имущества. Кроме того, в НОМЕР году судебный пристав – исполнитель ОСП по ..., по возбужденному исполнительному производству на основании того же решения суда о взыскании с Дядечкина А.Т. в пользу Николаенко С.В. денежной суммы, выносил постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, при наличии у нее в собственности телевизора и видеокамеры. Следовательно, вывод мирового суда изложенный в решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу его положены субъективные критерии, противоречащие существу дела.
Истец Лесникова Я.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Николаенко С.В. - Николаенко Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска без изменения.
Ответчик Дядечкин А.Т., по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела не проживает, сведений о новом месте жительства в суд не представил, место пребывания судом не установлено, то есть неизвестно, в связи с чем, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Лесниковой Я.И. в его отсутствие.
Представитель ОСП по ... судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Т.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Лесниковой Я.И. не согласился. Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года считает законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерами принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, решением Дивногорского городского суда от дд.мм.гггг года с Дядечкина А.Т. в пользу Николаенко С.В. взыскано НОМЕР рублей в качестве долга по договору купли-продажи, и возврат государственной пошлины в сумме НОМЕР, а всего – НОМЕР рублей.
Во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Т.Ю. ОСП по ... дд.мм.гггг года, в присутствии понятых была произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику Дядечкину А.Т., находящегося по адресу ..., ...
Как следует из акта от дд.мм.гггг года описи и аресту подвергнуто следующее имущество - видеокамера ... модели ... и телевизор ..., оценка которого произведена в сумме НОМЕР рублей. При этом, должник Дядечкин А.Т. во время совершения описи и ареста имущества не возражал по поводу принадлежности описанного имущества ему. Вместе с тем, в акте имеется ссылка о возражении должника относительно оценки описанного и арестованного имущества.. Данные обстоятельства подтверждены тем, что в самом акте описи и ареста имущества от дд.мм.гггг года Дядечкин А.Т. замечаний по принадлежности данного имущества не указал, а также принял описанное и арестованное имущество на ответственное хранение. Кроме того, при совершении данных исполнительских действиях присутствовала и Лесникова Я.И., что следует из содержания акта.
Следовательно, ни истец Лесникова Я.И., ни Дядечкин А.Т. в момент совершения исполнительских действий по описи и аресту имущества дд.мм.гггг года, никаких возражений относительно его принадлежности его должнику не высказывали.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Лесниковой Я.И. о том, что данное имущество принадлежит ей и подтверждается представленными ею документами в суд, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны.
Так, предметом исследования, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, были гарантийные талоны в которых указано наименование товара и их модель. В гарантийном талоне наименовании товара – указано как ..., в тоже время подвергнут описи и аресту телевизор .... Из гарантийного талона на видеокамеру следует, что наименование изделия в/кам. ..., описано же видеокамера .... Кроме того, в гарантийных талонах отсутствует указание на серийные номера приобретенного товара, являющимися индивидуальным характеристиками каждого наименования товара.
Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленный ею договор продажи товара НОМЕР от дд.мм.гггг года, заявление в ... от дд.мм.гггг года, заявление (оферта) на заключение с ... кредитного договора и договора на условиях «до востребования» от дд.мм.гггг года подтверждают факт приобретения ею писанного и арестованного имущества. Данный вывод судом сделан на основании анализа выше указанных документов из которых следует, что Лесникова Я.И. дд.мм.гггг года приобрела в по заказу НОМЕР от дд.мм.гггг года товар, однако спецификация товара не указана, а также отсутствуют какие-либо данные о приобретении ею именно описанного и арестованного имущества. Наличие одной и той же даты в гарантийных талонах и указанных выше документах дд.мм.гггг год, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает того обстоятельства, что описанное и арестованное имущество, товар, указанный в гарантийных талонах и договоре продажи товара, является одним и тем же.
Мировым судьей судебного участка №20 г. Дивногорска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела документов, подтверждающего факт приобретения именно истцом видеокамеры и телевизора и принадлежность этого имущества ему, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований.
Как указывалось выше, представленные гарантийные талоны имеют расхождения в наименовании товара и модели с описанным и арестованным имуществом и не сдержат указание на серийные номера и фамилию истца.
По мнению суда, истцом Лесниковой Я.И. не представлено достаточных доказательств о принадлежности ей описанного и арестованного имущества.
Доводы истца Лесниковой Я.И. о том, что при наличии у нее видеокамеры и телевизора, ранее в НОМЕР году судебным приставом-исполнителем ОСП по г Дивногорску уже принималось решение об окончании исполнительного производства по выше указанному судебному решению, в связи с отсутствием у должника имущества, по мнению суда не состоятельны, так как в НОМЕР году судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход проверки имущественного положения должника совсем по другому его месту жительства (...).
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно сделан вывод наличии несоответствий в представленных документах, об отсутствии в них сведений о приобретении описанного и арестованного имущества, и его принадлежности именно истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования Лесниковой Я.И. об исключении имущества от описи и ареста обоснованно не удовлетворены мировым судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года по иску Лесниковой Я.И. к Дядечкину А.Т., Николаенко С.В. и третьему лицу ОСП по ... об исключении имущества из акта описи и об освобождении его от ареста, является обоснованным и законным. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесниковой Я.И.– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска Костюченко Л.Х. от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Лесниковой Я.И.. к Дядечкину А.Т., Николаенко С.В. и третьему лицу ОСП по ... об исключении имущества из акта описи и об освобождении его от ареста – без изменения, а апелляционную жалобу Лесниковой Я.И.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья