АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гггг года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг года,
ответчика – Прокопчук А.Я.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Расщупкина В.Г. – Мамичева В.В. на решение мирового судьи НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Расщупкина В.Г. к Прокопчук А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Расщупкин В.Г. обратился в мировой суд с иском к Прокопчук А.Я. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ... Прокопчук А.Я. признан виновным в совершении .... Приговором суда установлено, что именно ответчик нанес ему ..., согласно заключению судебной медицинской экспертизы у него выявлена .... На лекарства необходимые для лечения полученной от ответчика травмы он затратил НОМЕР рубль. Кроме того, на основании выданных справок ... он нуждался на период реабилитации в постоянном постороннем уходе, в связи с чем заключил договор с ФИО2 для осуществления за ним ухода и понес расходы в размере НОМЕР рублей. Также он понес расходы в размере НОМЕР рублей на оплату услуг сопровождающего в больницу, который использовал для этих целей автомобиль и расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года иск Расщупкина В.Г. удовлетворен частично. С ответчика Прокопчук А.Я. в пользу Расщупкина В.Г. взысканы расходы, понесенные на лекарства в размере НОМЕР рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР рублей. В остальной части исковых требований Расщупкину В.Г. отказано.
Представитель истца Расщупкина В.Г. – Мамичев В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить и вынести новое судебное решение, мотивируя тем, что нуждаемость в постоянном постороннем уходе Расщупкина В.Г. подтверждается медицинскими документами. Судом не приведены доказательства не разумности и не добросовестности действий Расщупкина В.Г Считает, что судом грубо нарушены требования ст. 1 ГК РФ. Реализуя свои гражданские права Расщупкин В.Г воспользовался правом заключения гражданского правового договора с ФИО2 и ФИО2 об оказании ему услуг, осуществление которых напрямую связано с вредными последствиями от правонарушения совершенного ответчиком.
Истец Расщупкин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, просил письменно рассмотреть его апелляционную жалобу на решение мирового судьи без его участия, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.
Представитель истца Мамичев В.В. действуя по доверенности от дд.мм.гггг года в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также просил взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме НОМЕР рубля и транспортные расходы в размере НОМЕР рублей понесенные истцом для поездки на экспертизу.
Ответчик Прокопчук А.Я. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что полностью согласен с решением мирового судьи судебного участка №19 от дд.мм.гггг года, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку истец после получения травмы самостоятельно управляет транспортным средством, то есть не нуждается ни в каком постоянном постороннем уходе. Данное решение он не обжаловал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг года видел Расщупкина В.Г. управляющего своим автомобилем ... При этом несколько раз возил Расщупкина В.Г. по его просьбе на дачу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в родительский день он видел Расщупкина В.Г. управляющим своим автомобилем.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4
Специалист ФИО7 в судебном заседании показала, что является главным специалистом по методико-правовой работе комитета по социальной защите администрации .... В комитете по социальной защите населения администрации ... на учете стоит Расщупкин В.Г. как .... В КСЗН администрации ... Расщупкин В.Г. по поводу утраты зрения не обращался. Однако он обращался в Комплексный центр по обслуживанию населения для получения справки о том, что центр не оказывает услуг по стирке белья и уборке помещений. Комплексный центр социального обслуживания действует на территории ... и оказывает различные виды социальных услуг. Перечень услуг утвержден Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 03.02.2005 г. № 37-П. Данное учреждение относится к социальным учреждениям. Обращение в комплексный центр можно расценивать как обращение в орган социальной защиты. Если гражданин состоит на учете в центре, то ему оказываются услуги по поездке в медицинские учреждения безвозмездно, при этом необходимость явки в медицинское учреждение подтверждается документально. Социальные услуги оказываются гражданам на условиях полной, частичной оплаты и безвозмездно, в зависимости от их материального положения. В случае обращения, Расщупкину В.Г. услуги оказывались бы на условиях полной оплаты. Существует перечень услуг и установленные тарифы на их оказание, стоимость услуг варьируется, но не превышает 70 рублей за каждую.
Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показала, что знает Расщупкина В.Г., продолжительное время проживает с ним в соседних домах. В октябре НОМЕР года после получения ..., он обратился к ней с просьбой об осуществлении за ним постоянного ухода на дому, на платной основе. Она с истцом заключила договор, согласно которого два раза делает уборку в его квартире, по мере необходимости приобретает продукты питания, лекарственные препараты, ежедневно готовит пищу, моет посуду, за что получает ежемесячно от него вознаграждение в размере НОМЕР рублей, Расщупкин В.Г. самостоятельно плохо передвигается.
Свидетель ФИО8, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что Расщупкина В.Г. знает продолжительное время, поддерживает дружеские отношения. В НОМЕР году Прокопчук А.Я. причинил Расщупкину В.Г. .... В период с октября НОМЕР года по настоящее время он оказывает Расщупкину В.Г. услуги сопровождения в различных учреждениях, в том числе по перевозке на своем личном транспорте к месту лечения. Он шесть раз возил Расщупкина В.Г в глазной центр Красноярской краевой больницы. За каждую поездку Расщупкин В.Г. оплачивал ему НОМЕР рублей, что оформлялось распиской и договором.
Специалист ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показала, что является врачом офтальмологом ... На период реабилитации на НОМЕР года Расщупкин В.Г. нуждался в постоянном постороннем уходе. Данная нуждаемость носит рекомендательный характер. Лицо, имеющее заболевание, может воспользоваться этим, а может и нет. В случае отсутствия у больного лиц, которые могут осуществлять за ним уход из числа родственников, близких, такая услуга оказывается органами социальной службы. Ввиду наличия у Расщупкина В.Г офтальмологического заболевания, может охарактеризовать его как слабовидящего человека.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Расщупкина В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года Прокопчук А.Я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... При этом данным приговором установлено, что Прокопчук А.Я. умышленно причинил потерпевшему Расщупкину В.Г. ..., который подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того, в пользу потерпевшего Расщупкина В.Г с Прокопчук А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере НОМЕР рублей и судебные расходы в размере НОМЕР рублей. Данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции Расщупкин В.Г. после получения травмы в результате преступных действий Прокопчук А.Я., проходил лечение в ... с диагнозом ... После выписки Расщупкину В.Г. было рекомендовано применение лекарственных препаратов. Истец в суде первой инстанции представил документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, поэтому суд обоснованно удовлетворил данные требования истца.
Среди видов дополнительных расходов статья 1085 ГК РФ предусмотрела возможность взыскания таких расходов на посторонний уход (специальный медицинский и бытовой уход), в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.
Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
При этом, нуждаемость в постороннем уходе и конкретном его виде, равно как и в определении периода такой нуждаемости, должна быть подтверждена заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы, либо, при наличии к тому оснований, проведенной в процессе судебного разрешения спора заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки ... от дд.мм.гггг года истец Расщупкин В.Г. является инвалидом 2 группы, бессрочно.
Из справки ВК НОМЕР от дд.мм.ггггг., выданной ... Расщупкин В.Г. следует, что после ... нуждается на период реабилитации на НОМЕР го в постоянном постороннем уходе.
Вместе с тем, из заключения судебно – медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гггг года следует, что имевшиеся у Расщупкина В.Г. незначительные ..., согласно Приказу НОМЕР н от дд.мм.гггг года, разделу 1, п. 4.1 не привели к ограничению жизнедеятельности. Отсутствие критериев ограничения жизнедеятельности исключает нуждаемость Расщупкина В.Г. в постороннем уходе после получения ... дд.мм.гггг года.
Следовательно, у истца Расщупкна В.Г. отсутствовала нуждаемость в постороннем постоянном уходе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости удовлетворения требований в части понесенных расходов на оплату постоянного постороннего ухода (бытового ухода) в размере НОМЕР рублей и НОМЕР рублей.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца за гарантированной государственной помощью в комитет социальной защиты населения по месту жительства, отсутствии сведений о подаче заявления, решения об отказе в предоставлении помощи, либо отказа истца от такой помощи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим, установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Мировым судьей судебного участка №19 г. Дивногорска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие доказательств о нуждаемости в постоянном постороннем уходе истца, а также его обращении в комитет по социальной защите населения за гарантированной государственной помощью, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований в этой части.
Обоснованно частично взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, при этом при определении размера подлежащего взысканию суд исходил из степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения мирового судьи судебного участка № 19 от дд.мм.гггг года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на постоянный посторонний уход (бытовой уход) в размере НОМЕР рублей и НОМЕР рублей, то оснований к удовлетворению требований представителя истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за проведение экспертизы в размере НОМЕР рубля и транспортных расходов в размере НОМЕР рублей, суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от дд.мм.гггг года по иску Расщупкина ... к Прокопчук ... о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Расщупкина В.Г. – Мамичева В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь сь.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска Касьянова И.П. от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Расщупкина В. Г. к Прокопчук А.Я. о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, – без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Расщупкина В.Г. – Мамичева В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья