АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Ворошилова Ю.П.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Ю.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Ворошилова Ю. П. к ... (ОАО) в лице ... о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ворошилов Ю.П. обратился в суд с иском к ... (ОАО) в лице ... ОАО о признании недействительным условия кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гггг года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за обслуживание ссудного счета при заключении указанного кредитного договора в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого ответчик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за обслуживание ссудного счета полагает незаконным, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года в иске Ворошилова Ю.П. отказано.
Ворошилов Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, полагая пропущенным его по уважительной причине, признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гггг года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета при заключении указанного кредитного договора, в размере ... рублей, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора он полагал, что ответчиком не нарушаются положения законодательства, учитывая репутацию банка и длительность работы на территории РФ, о нарушении своего права ему стало известно из информации в печатных изданиях и сложившейся судебной практики.
Истец Ворошилов Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в марте ... года ответчиком ему был выдан кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры, который он полностью погасил в январе ... года, при этом проценты за пользование кредитом составили ... рублей, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, поскольку полагает пропущенным его по уважительной причине, так как о нарушении своего права он узнал лишь в марте 2010 года из информации в печатных изданиях, из которой также узнал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика - ... (ОАО) в лице ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Из письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком, следует, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение кредитного договора (в том числе оплата комиссии) началось дд.мм.гггг года, таким образом, срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истек у истца дд.мм.гггг года.
Кроме того, истец узнал о нарушении своего права в момент уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требования п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от дд.мм.гггг года ... (ОАО) в лице ... ... ОАО предоставил Ворошилову Ю.П. кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., ... сроком по дд.мм.гггг года под ... процентов годовых. Согласно п.7.1 договора правоотношения между сторонами по нему возникли с даты его подписания, то есть с дд.мм.гггг года.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что исполнение кредитного договора началось дд.мм.гггг года, является правильным.
Ворошилов Ю.П. обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг года, т.е. за пределами трехлетнего срока, который истек дд.мм.гггг года.
Разрешая заявленное Ворошиловым Ю.П. требование, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При указанных выше обстоятельствах суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ... ... законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положения ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2010 году, не являются уважительными, в связи с чем ходатайство истца о его восстановлении - не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивировке позиции, выраженной в иске, к трактовке норм права, регулирующих спорные правоотношения, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по иску Ворошилова Ю. П. к ... (ОАО) в лице ... о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова Ю.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья