АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гггг года ...
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием заявителя Харькевича А.П.,
представителя истца Нечаева В.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харькевича А.П. на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по иску ФИО3 к Харькевичу А.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ... края от дд.мм.гггг года на ответчика Харькевича А.П. была возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3, путем переноса разделительного забора между земельными участками ФИО3 и Харькевича А.П., расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе «...» в ... на территорию земельного участка Харькевича А.П. на НОМЕР сантиметр по линии НОМЕР, на НОМЕР сантиметров по линии НОМЕР, согласно кадастровому плану ФИО3.
Между тем, ответчик Харькевич А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление Харькевич А.П. мотивировал тем, что после вынесения решения суда, в ходе проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой ... и ОВД по ..., ему стало известно о том, что в акте установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, при оформлении межевого дела в НОМЕР году был установлен факт подделки подписей от имени смежных землепользователей ФИО4 и его подписи, о чем ему не было известно ранее.
Установленный факт имеет существенное значение, в связи с чем решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года в удовлетворении заявления Харькевича А.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по иску ФИО3 к Харькевичу А.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
дд.мм.гггг года в ... городской суд поступила частная жалоба Харькевича А.П., в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года, мотивируя жалобу тем, что проверкой, проведенной ГБЭП ОВД по ... был выявлен факт подделки подписей ФИО4 и заявителя Харькевича А.П. в акте установления и согласования границ земельного участка.
В ходе судебного заседания этот факт оспорен не был.
По утверждениям заявителя Харькевича А.П., данный документ имеет важное значение для составления межевого дела, вместе с тем, позиция суда первой инстанции заключалась в том, что акт установления и согласования границ земельного участка не устанавливает границы земельного участка и его площадь.
Заявитель также полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, так как межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, производилось на основании исходных данных, содержащихся в материалах инвентаризации ЗАО «...» НОМЕР года, однако, в судебном заседании эти данные представлены не были и судом не проверялись.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не достаточно исследована точность составления межевого дела, на основании которого изменились границы земельного участка, кроме того, факт подделки подписей в акте согласования и установления границ земельного участка является существенным вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании заявитель Харькевич А.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 – Нечаев В.П. в судебном заседании жалобу Харькевича А.П. не признал, просил суд определение мирового судьи судебного участка НОМЕР от дд.мм.гггг года оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет, а, соответственно, частная жалоба Харькевича А.П. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, в том числе наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению заявителя, определение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года является необоснованным в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта подделки подписей смежных землепользователей, в том числе подписи заявителя в акте установления и согласования границ земельного участка.
Позицию суда первой инстанции о том, что факт подделки подписей в указанном акте не является вновь открывшимся обстоятельством, суд второй инстанции находит обоснованной.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, сам по себе факт подделки подписей смежных землепользователей в акте установления и согласования границ земельного участка, который не был известен заявителю, не будет иметь для суда при разрешении данного гражданского дела существенного значения, влияющего на исход его разрешения.
Суд второй инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление факта подделки подписей не будет являться существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... от дд.мм.гггг года.
Более того, данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, которыми было установлено, что Харкевич А.П. допустил самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО3.
В судебных заседаниях, как первой, так и второй инстанции были исследованы все доказательства, в том числе акт от дд.мм.гггг года выноса в натуре границ земельного участка, которым подтвержден факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы заявителя Харкевича А.П. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебных заседаниях, позицией ответчика, обосновывающей непризнание иска, не являются, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовых оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ... по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года об отказе в пересмотре решения суда по иску ФИО3 к Харькевичу А.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а жалобу Харькевича А.П. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия Дивногорским городским судом Красноярского края.
Судья /Мальченко А.А./