ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Воропаева В.П.,
ответчика Захарова А.М.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева В. П. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Воропаева В. П. к Захарову А. М., открытому акционерному страховому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг года в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с госномером ... под управлением Воропаева В.П. и автомобиля «...» с госномером ... под управлением Захарова А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «...». дд.мм.гггг года постановлением ОГИБДД УВД по Советскому району г.Красноярска по делу об административном правонарушении Воропаев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложен штраф в размере ... рублей, решением Советского районного суда г.Красноярска от дд.мм.гггг года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
дд.мм.гггг года постановлением ОГИБДД УВД по Советскому району г.Красноярска Воропаев В.П. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, которое дд.мм.гггг года Советским районным судом г.Красноярска отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, виновное лицо в совершении указанного ДТП не установлено.
Полагает виновным в совершении ДТП ответчика Захарова А.М., поскольку он въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил ему преимущественного права проезда, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеосъемкой, произведенной ООО «...».
При обращении в страховую компанию «...», где была застрахована автогражданская ответственность Захарова А.М., в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба ему было отказано вследствие не установления виновника в совершении указанного ДТП.
В процессе судебного разбирательства у мирового судьи истец Воропаев В.П. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба ... рублей согласно приложенному расчету.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ... от дд.мм.гггг года в иске Воропаева В.П. отказано.
Воропаев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству истца к материалам дела была приобщена видеозапись ДТП, с которой был ознакомлен начальник ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, однако истцу не ясно, в каких условиях специалист был ознакомлен с данной видеозаписью, т.к. в судебном заседании видеозапись в присутствии специалиста не воспроизводилась, тем самым истец был лишен возможности задать специалисту вопросы, также заявителю не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о нарушении им п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим через перекресток движение автомобилям.
Кроме того, решение суда не может быть основано на предположении о том, что автомобиль под управлением ответчика Захарова А.М. двигался либо на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора, поскольку на видеозаписи не видны сигналы светофоров, и определить, в какой момент автомобиль под управлением ответчика оказался на перекрестке, не представляется возможным, не исследовав видеозапись в замедленном режиме просмотра, чего сделано не было. Также к материалам дела не была приобщена раскадровка (фотофиксация по кадрам) вышеуказанной видеозаписи с момента въезда автомобилей истца и ответчика на перекресток до момента ДТП, на которой также видны моменты переключения светофоров.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что автомобиль под управлением ответчика имеет статус завершающего через перекресток движения, неверен. Такой статус транспортное средство может получить в случае, если судом будет установлено, что транспортное средство выехало на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, утверждение о применении к истцу п.13.8 ПДД РФ и его обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, является необоснованным, как является необоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании истец Воропаев В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить, пояснил суду, что дд.мм.гггг года на перекрестке улицы ... и ... ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...» госномер ..., которым он управлял, причинены механические повреждения. Пояснил, что при подъезде к перекрестку ... он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, находившегося на расстоянии 16 м до границы проезжей части. Слева впереди него на соседней полосе остановился легковой автомобиль иностранного производства, следом за ним подошел грузовой автомобиль. В этот момент на перекрестке автомобиля под управлением Захарова не было, на нем находилось несколько автомобилей, которые заканчивали поворот на ..., загорелся желтый с красным сигнал светофора. Последним автомобилем, который въехал на желтый сигнал светофора, был джип темного цвета, он поворачивал налево от него и не создавал для него препятствий. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, автомобили слева от него начали движение, он, в свою очередь, удостоверившись в отсутствии пешеходов, иных препятствий для движения, тронулся с места, подъехав к перекрестку на небольшой скорости. В это время поток автомобилей был впереди него. При въезде на перекресток (время движения от светофора до перекрестка 7 секунд) он увидел, как с поперечного направления по ... с поворота налево движется автомобиль белого цвета под управлением ответчика, объезжая поток автомобилей, потом повернул направо и выехал поперек его движения; автомобили, находившиеся слева от него, затормозили, он, увидев автомобиль ответчика, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, продолжая двигаться прямолинейно, а автомобиль под управлением ответчика скорости не снижал и торможение не применял, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой задней частью автомобиля под управлением ответчика, тем самым его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль под управлением ответчика въехал на перекресток на красный сигнал светофора и двигался по нему на красный сигнал светофора, чем объясняется его позднее появление на полосе его движения. С целью избежания административной ответственности ответчик изменил направление движения, повернул влево на соседнюю полосу движения и стал объезжать автомобили, которые вышли потоком и перекрыли его полосу движения, в то время как перед перекрестком ответчика установлен знак 5.15.2, разрешающий движение со стороны ответчика только прямо. Ответчик также не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ, т.е. не остановился перед пересекаемыми проезжими частями, которых на этом перекрестке две, они разграничены разделительной полосой газона. Полагает, что требование п.13.8 ПДД РФ, на который ссылается в своем решении мировой судья, к нему не применимо, так как данный пункт обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, причем он начинает действовать при включении разрешающего зеленого сигнала светофора. Он должен был согласно п.13.8 ПДД РФ при включении с его стороны разрешающего сигнала светофора уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые в этот момент остались на проезжей части его направления при предыдущем, разрешающем для них, зеленом сигнале светофора. Мировой судья не установил сигналы светофора, которые действовали на перекрестке и устанавливали очередность движения и не определил, кто из водителей имел преимущество в движении, а кто должен был уступить дорогу. Ответчик въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился перед первой и второй пересекаемыми проезжими частями, при этом расстояние от светофора до первой пересекаемой проезжей части составляет 21,4 м., а до второй пересекаемой проезжей части – 36 метров, что достаточно для использования технической возможности остановиться перед этими пересекаемыми проезжими частями. Ответчик вообще не стал тормозить перед ними, он въезжал на них на красный сигнал светофора, в связи с чем у него вообще отсутствует право на движение.
Ответчик Захаров А.М. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – оставлению без изменения, пояснив, что в тот день он проезжал по ... на перекресток ..., данный перекресток согласно схеме ДТП представляет пересечение двух равнозначных дорог под прямым углом. Он двигался по второй полосе движения по ..., выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал светофор, выехал на перекресток, продолжив движение по .... В это время с ... в четыре полосы движения стояли транспортные средства, в крайне левой находился автобус «...», во второй и третьей – легковые автомобили, следом за легковым автомобилем на третьей полосе находился грузовой автомобиль, четвертая полоса не просматривалась. Выехав на середину перекрестка, он убедился, что его пропускают транспортные средства, находившиеся в первых трех рядах, и продолжил плавно выезжать с перекрестка, не заметив автомобиль «...», который врезался в заднюю правую дверь его автомобиля, после чего остановился. Автомобиль истца к моменту начала движения находился на расстоянии 16,5 м от перекрестка и видимость ему была закрыта тремя потоками машин, таким образом, истец не видел и не мог видеть происходящее на перекрестке. На момент начала движения автомобиля под управлением истца от светофора, находившегося на расстоянии в 16,5 м от границы перекрестка, его автомобиль находился уже в пределах перекрестка, который не имеет двух полос движения согласно схеме, вопреки утверждениям Воропаева В.П.
Столкновение произошло на полосе движения крайне правой по ... и средней из трех по .... Выехав на границу перекрестка, исходя из п.13.7 ПДД РФ, он должен был продолжить движение независимо от того, какой сигнал светофора загорается. Водитель Воропаев В.П. должен был, приближаясь к границе перекрестка, замедлить движение вплоть до полной остановки на границе перекрестка, чтобы убедиться, что все находящиеся на перекрестке машины закончили движение через него, чего им не было сделано, тогда как находившиеся в три ряда слева от него машины остановились на границе перекрестка, пропуская его. Таким образом, с учетом системного толкования п.п. 1,2, 6.14, 13.7, 13.8 ПДД РФ истец не должен был начинать или продолжать движение в направлении перекрестка до тех пор, пока транспортные средства, завершающие движение через перекресток, не закончат маневр в намеченном ими направлении. Из материалов же дела и видеозаписи следует, что истец начал движение в направлении перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в том, что он свободен, и все находящиеся на нем транспортные средства завершили свой маневр движения через перекресток, поскольку обзор перекрестка был почти полностью перекрыт для него. Тот факт, что на момент движения автомобиля истца в сторону перекрестка автомобиль под управлением ответчика уже находился на данном перекрестке, подтверждается материалами дела, видеозаписью и объяснениями самого истца.
Также пояснил, что при принятии мировым судьей решения не было допущено нарушений норм как процессуального, так и материального права, оно было вынесено на основании всесторонне и полно исследованных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Кроме того, пояснил, что законодательством не установлены основания солидарной ответственности страхователя и страховщика, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в иске; также истец провел оценку транспортного средства без извещения страховщика и второго участника ДТП, оценка проведена через три месяца после ДТП при отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из эксплуатации, что свидетельствует о том, что ущерб, подвергшийся оценке, и ущерб, причиненный в результате ДТП, не является идентичным, повреждения, указанные в отчете и в справке ДТП, также не совпадают. Более того, часть расходов, которые предъявляет истец ко взысканию, вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Представитель ответчика ОСАО «...», представители третьих лиц – ЗАО «...», ООО «...», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица ЗАО «...» о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в качестве специалиста начальник ОГИБДД ОВД по г.Дивногорску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Захаров А.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, следовательно, он предполагает, что он выехал либо на мигающий зеленый либо на желтый сигнал светофора. Воропаев В.П., подъезжая к перекрестку, должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение по перекрестку, как имеющим преимущество, поскольку п.13.7 ПДД РФ предписывает обязанность водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. То обстоятельство, что ответчик заканчивал движение через перекресток, следует из схемы, а также видеозаписи. Воропаев должен был остановиться, чтобы пропустить автомобиль «...», он же в свою очередь, наоборот, приближаясь к перекрестку, ускорил движение, тогда как остальные участники движения, плавно снизив скорость, остановились. Также пояснил, что у Захарова не было обязанности остановиться на перекрестке, поскольку ни стоп- линий, ни светофоров на пути следования не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных у мирового судьи и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что дд.мм.гггг года около ... часов ... минут он ехал в качестве пассажира на переднем левом сиденье в автомобиле «...» под управлением отца Воропаева В.П. по ... в сторону .... Подъехав к перекрестку ... – ... он остановился перед светофором на красный сигнал светофора, находился в правом крайнем ряду, впереди слева находился легковой автомобиль, за ним – грузовой. Загорелся желтый с красным сигнал светофора. На перекрестке находилось около 8 автомобилей, они заканчивали движение, последним, въехавшим на перекресток слева на желтый сигнал светофора, был джип темного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на противоположной стороне перекрестка на разделительной полосе, автомобили попутного направления слева от них начали движение, водитель автомобиля «...» также начал движение, при въезде на перекресток слева с поперечного направления появился автомобиль белого цвета «...», который сначала совершил левый поворот, потом повернул вправо и выехал поперек движения автомобиля под управлением его отца. Последний применил экстренное торможение, продолжая двигаться прямолинейно, однако произошло столкновение. При этом автомобиль «...» до момента столкновения скорость не снижал (т.1,л.д. НОМЕР).
Выслушав истца, ответчика, специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года около ... часов ... минут на перекрестке ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» под управлением Воропаева В.П. и «...» под управлением Захарова А.М., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, вынесенным ОГИБДД УВД по г.Красноярску, Воропаев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ... рублей, которое решением Советского районного суда г.Красноярска от дд.мм.гггг года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года производство по делу в отношении Захарова А.М. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, воспроизведенной в судебном заседании, на момент въезда автомобиля под управлением истца на перекресток ... – ... автомобиль под управлением ответчика Захарова А.М. уже находился на перекрестке, практически проехав его, поскольку из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей находилось в трех метрах до границы перекрестка. Истец начал движение в направлении указанного перекрестка, не убедившись в том, что он свободен, и что все транспортные средства, находившиеся на нем, завершили маневр движения через него, о чем свидетельствуют три ряда потока автомобилей, находившиеся слева от истца и замедлившие движение до полной остановки при въезде на перекресток, пропуская автомобиль ответчика.
Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора и выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп – линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как следует из видеозаписи, схемы места ДТП, ни разделительных полос, ни стоп – линий, ни сигналов светофоров на пути следования ответчика не имелось.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом в силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд считает несостоятельной позицию истца о том, что ответчик въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не имел преимущественного права для движения по перекрестку, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, вопреки утверждениям истца, на перекрестке отсутствуют и пересекаемые проезжие части.
Перекресток как следует из п.1.2 ПДД РФ - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно схемы места ДТП, а также видеозаписи, перекресток состоит из двух равнозначных проезжих частей.
Истец Воропаев В.П. имел также техническую возможность остановиться, чтобы дать ответчику возможность закончить движение через перекресток, имеющему преимущественное право.
Так, п. 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В нарушение указанных требований, Воропаев В.П. при выезде на перекресток не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, не оценил интенсивность движения, тогда как находившиеся слева от него транспортные средства в три потока замедлили движение и остановились.
Об этом свидетельствуют и объяснения Воропаева В.П. от дд.мм.гггг года, согласно которым на ... он остановился на красный сигнал светофора, в 1,5 м от правого края проезжей части, слева от него остановился грузовик и впереди него легковой автомобиль. При включении зеленого сигнала светофора он двинулся вместе с потоком машин в попутном направлении, через 20 метров он выехал на середину пересекаемой проезжей части и увидел перед собой легковой автомобиль белого цвета, двигавшийся в поперечном направлении слева направо на расстоянии 1,5 м, при этом скорость его автомобиля была 10-15 км./час, он применил экстренное торможение, произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю правую дверь автомобиля под управлением ответчика, а также показания свидетеля ФИО4
Из изложенного следует, что Воропаев В.П. не видел на перекрестке автомобиль под управлением ответчика, поскольку обзор был закрыт тремя потоками транспортных средств, среди которых был автобус «...», а также грузовой автомобиль, не оценил дорожную обстановку, тогда как другие автомобили в попутном с ним направлении замедлили движение и остановились, пропуская автомобиль под управлением ответчика, не уступил дорогу последнему, имеющему преимущественное право для движения и завершающему маневр движения через перекресток, что послужило причиной совершения ДТП.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии вины Захарова А.М. в совершении указанного ДТП.
Так, как видно из представленных материалов, в момент въезда истца на перекресток автомобиль под управлением ответчика уже находился на нем, что давало ему преимущественное право при совершении маневра движения, что предписывается пунктом 13.8 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на перекрестке.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ссылки истца о том, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, о наличии на перекрестке двух пересекаемых проезжих частей, перед которыми он должен был остановиться, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В схеме места ДТП на перекрестке перед светофорами отсутствуют также стоп – линии (знаки 6.16), при наличии которых водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Захарова А.М. вины в совершении дорожно – транспортного происшествия и обоснованно принял решение об отказе в иске.
Доводы истца в судебном заседании не опровергли выводы мирового судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при принятии решения мировым судьей также не установлено.
Решение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подробно мотивировано, не содержит существенных противоречий, оснований к его отмене и изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ... ФИО5 от дд.мм.гггг года по гражданскому делу по иску Воропаева В.П. к Захарову А. М., ОСАО «...», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «...», ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева В.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья