Дело № 11-22\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца – Дубовицкого Я.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мигачевой Л. В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигачевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мигачевой Л.В. о взыскании задолженности по уплате за жилищные, коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что Мигачева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ Мигачева Л.В. обязана своевременно в установленные законом сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.
Мигачева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что в августе <данные изъяты> года она уволилась с работы по состоянию здоровья. В январе <данные изъяты> года она была госпитализирована в Красноярский онкологический диспансер, где проходила лечение до июля <данные изъяты> года.
В связи с указанными обстоятельствами она оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате за жилье и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности сроком на 12 месяцев, в связи с чем ею вносятся ежемесячные платежи в установленном размере в счет погашения долга, а также текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть ею соблюдаются условия заключенного соглашения.
Истцом не были выполнены условия соглашения о рассрочке, поскольку ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, что является не допустимым.
На момент рассмотрения дела мировым судьей она болела, подтверждающие документы ею были представлены в канцелярию мирового судьи, однако при рассмотрении дела исследованы не были, в связи с чем мировым судьей вынесено незаконное решение.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Дубовицкий Я.А. в судебном заседании требования жалобы не признал, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, из которого следует, что действительно в апреле <данные изъяты> года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, где обозначены все условия погашения долга Мигачевой Л.В.
Однако в мае <данные изъяты> года от ответчика Мигачевой Л.В. на счет ОАО «<данные изъяты>» поступила сумма меньше, чем должна была быть в соответствии с условиями соглашения, что является нарушением условий соглашения и влечет его расторжение.
Таким образом, на момент обращения в суд ОАО «<данные изъяты>» не было связано какими- либо обязательствами с ответчиком по указанному соглашению.
Расчет задолженности, начисленной пени ответчиком Мигачевой Л.В. не оспаривался, более того, в материалах дела имеется заявление Мигачевой Л.В. о признании ею исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мигачева Л.В. в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом.
В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Мигачевой Л. В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное производство прекратить.
Судья