Дело № 11-21/2010
(судебный участок № дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
при секретаре Литвиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по выплате ежемесячной компенсации за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истица требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО <данные изъяты> банк «<данные изъяты>», полным правопреемником которого является ответчик ЗАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов.
В соответствии с кредитным договором был открыт ссудный текущий счет №.
В порядке исполнения обязательства истец уплачивал в пользу банка ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание счета.
Истица считает, что данное обязательство вносить плату за ведение ссудного счета ежемесячно является незаконным и ущемляет ее права потребителя банковских услуг.
Плата установлена, по мнению истицы, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск, взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО2 <данные изъяты> рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что считает, что заключенный между истцом и банком договор соответствует нормам гражданского законодательства, является законным и обоснованным.
Взыскание комиссии не запрещаемо законом, не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».
Более того, кредитный договор подписан истцом добровольно после ознакомления с его условиями, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился на его условия.
Кроме того, основанием для отмены решения суда, по утверждению представителя ответчика, является нарушение правил подсудности, так как стороны в договоре договорились о рассмотрении дела по месту нахождения банка.
В суд апелляционной инстанции истица ФИО2, представитель ответчика не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, данных, подтверждающих уважительность неявки, не представили.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет, соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.
Согласно условиям договора на истца возложена обязанность по выплате ежемесячной компенсации за обслуживание ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнения своих обязательств истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счет ответчик не оспаривал.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, банки и иные кредитные организации относятся к субъектам с публичной бухгалтерской отчетностью, и, учитывая положения ст. 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», можно сделать вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком <данные изъяты>.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банка России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П – они используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком <данные изъяты>, а не перед заемщиком-гражданином.
Плата за обслуживание счета по условиям предоставленного истцу кредита возложена на потребителя услуг – заемщика, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нарушение прав потребителя подтверждается включением в условия предоставления кредита - условие об обязательной уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также доведением до сведения потребителя информации о стоимости ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности, которая, по мнению ответчика, установлена договором, в связи с чем спор должен был быть разрешен в <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что пунктом 2.14 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что споры, возникшие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения филиала.
Суд считает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, так как в соответствии с положением, предусмотренным общими условиями, рассмотрение споров возможно по месту нахождения банка либо его филиала.
В связи с тем, что соглашение между сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства истца, оснований для применения правил о договорной подсудности и передачи дела в <адрес> - нет.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана обоснованная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /Мальченко А.А./