Дело № 11-20/2010
(судебный участок № дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием истца Дегтярева А.Н.,
при секретаре Литвиновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дегтярева А.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств,
Установил:
Дегтярев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по выплате ежемесячной компенсации за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> банк «<данные изъяты>», полным правопреемником которого является ответчик ЗАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов.
В соответствии с кредитным договором был открыт ссудный текущий счет №.
В порядке исполнения обязательства истец уплачивал в пользу банка ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за обслуживание счета.
Истец считает, что данное обязательство вносить плату за ведение ссудного счета ежемесячно является незаконным и ущемляет его права потребителя банковских услуг.
Плата установлена, по мнению истца, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск, взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца Дегтярева А.Н. № рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что считает, что заключенный между истцом и банком договор соответствует нормам гражданского законодательства, является законным и обоснованным.
Взыскание комиссии не запрещаемо законом, не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».
Более того, кредитный договор подписан истцом добровольно после ознакомления с его условиями, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился на его условия.
Кроме того, основанием для отмены решения суда, по утверждению представителя ответчика, является нарушение правил подсудности, так как стороны в договоре договорились о рассмотрении дела по месту нахождения банка.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, данных, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Дегтярев А.Н. просил в судебном заседании решение суда оставить без изменений, с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет, соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.
Согласно условиям договора на истца возложена обязанность по выплате ежемесячной компенсации за обслуживание ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе исполнения своих обязательств истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счет ответчик не оспаривал.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, банки и иные кредитные организации относятся к субъектам с публичной бухгалтерской отчетностью, и, учитывая положения ст. 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», можно сделать вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком <адрес>.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-№, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов <адрес> банка <адрес> и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банка <адрес>), в соответствии с которым Банк <адрес> устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П – они используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком <адрес>, а не перед заемщиком-гражданином.
Плата за обслуживание счета по условиям предоставленного истцу кредита возложена на потребителя услуг – заемщика, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нарушение прав потребителя подтверждается включением в условия предоставления кредита -условие об обязательной уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также доведением до сведения потребителя информации о стоимости ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности, которая, по мнению ответчика, установлена договором, в связи с чем спор должен был быть разрешен в <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что пунктом 6.5 раздела 6 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «<данные изъяты>», подписанным Дегтяревым А.Н., установлено, что споры, возникшие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения филиала.
Суд считает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, так как по условию, предусмотренному правилами, рассмотрение споров возможно по месту нахождения банка либо его филиала.
В связи с тем, что соглашение между сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства истца, оснований для применения правил о договорной подсудности и передачи дела в <адрес> - нет.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана обоснованная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дегтярева А.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /Мальченко А.А./