Дело № 11-10/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Мальченко А.А.,
с участием представителя истца Васильева Д.А.,
представителя ответчика Савченко Л.Г.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей <адрес> к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУПЭС <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, сумма иска, в связи с перерасчетом, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и МУПЭС был заключен договор об оказании услуг передачи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУПЭС <адрес> имеет право проводить проверки пользования электрической энергией бытовыми абонентами.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка пользования электрической энергией абонентом ФИО4, л/сч. №, проживающей по адресу: <адрес>.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: кабель проложен под землей, было предложено заменить электросчетчик на новый электронный первого класса точности, по результатам которой был составлен акт о проверке пользования электрической энергией абонентом от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии МУПЭС были повторно проведены проверки пользования электрической энергией в отношении абонента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты проверок, в соответствии с которыми выявленные нарушения абонентом не были устранены.
У абонента ФИО4 прибор находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> где МУПЭС самостоятельно, в связи с рядом нарушений, произвело замену прибора учета класса точности 2 на прибор учета класса точности 1.
Таким образом, действия по снятию, проверке, замене прибора учета МУПЭС произвело за собственные средства, в связи с чем понесло материальные затраты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск МУПЭС к ФИО4 о взыскании денежных средств был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, представитель ответчика Савченко Л.Г. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность.
Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что, в соответствии с паспортом на имя ответчицы, ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Истцом при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, так как, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту жительства ответчика.
Мировой судья судебного участка № принял дело к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика не возражал передать дело по подсудности в другой суд, категорично утверждал, что земельный участок в <адрес> используется в качестве дачного участка, постоянным место жительства ответчика является <адрес>.
Данный факт, по мнению представителя ответчика, подтвержден документами, представленными в деле, доверенностью, претензиями и другими, в которых указано, что местом жительства ответчицы ФИО4 является адрес: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании Васильев Д.А. возражал против отмены решения мирового судьи, считает, что местом жительства ответчицы является адрес в <адрес>, что подтверждает, по его мнению, количество потребленной электроэнергии.
При этом, представитель истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое место жительства ответчицы в <адрес>, суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье <адрес>, так как ответчица ФИО4 фактически проживает по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 327 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей к ФИО4 о взыскании денежных средств отменить, направить гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мальченко А.А.