№11-19/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков – Кибитова А.Л., Ковальчук М.В.,
представителей ответчика Ковальчук М.В. - Ковальчук В.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибитова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калачевой Т.Н. к Ковальчук М.В., Кибитову А.Л., Дудочкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Калачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчук М.В., Кибитову А.Л., Дудочкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена жильцами <адрес>, расположенной над квартирой истицы выше этажом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> проживали ответчики Дудочкина Н.И., Кибитов А.Л. Затопления в обоих случаях произошли по причине выпадения сливного шланга от стиральной машины из ванной, вода длительное время сливалась на пол, вследствие чего образовалась сильная течь воды по потолку и стенам ее кухни, а также потолку и стенам ее ванной комнаты. В результате затоплений ее имуществу причинен материальный ущерб. По фактам затоплений на месте были составлены акт осмотра ее квартиры. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, которая составила № рублей, а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы и составлением сметного расчета в размере № рубля, расходы, понесенные на сбор документов относительно собственников квартиры ответчиков в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калачевой Т.Н. удовлетворены частично, с Дудочкиной Н.И. в пользу Калачевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано № рубля, убытки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также государственная пошлина в сумме № рубля, всего – № рублей. С ответчика Кибитова А.Л. в пользу Калачевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано № рублей, убытки в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей, всего - № рублей. В иске Калачевой Т.Н. к Ковальчук М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.
Ответчик Кибитов А.Л., не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу Калачевой Т.Н. денежных сумм в счет возмещения причиненного ей ущерба, убытков и расходов, и вынести новое решение, мотивируя тем, что в своем решении суд необоснованно указал на то, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду выпадения сливного шланга от стиральной машины из ванной на пол, что подтверждается актом осмотра квартиры, поскольку акт осмотра квартиры не имел номера, составлялся двумя слесарями-сантехниками и гр. ФИО11, не являющимся ни собственником квартиры, ни ее нанимателем. Вывод о причинах затопления квартиры сделан без посещения и осмотра <адрес>, что подтвердили свидетели. Кроме того, в первоначальном акте, в котором фиксировалась причина затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеется никакого описания повреждений и их объемам, указаний материалов в затопленных помещениях, которые следовало бы поменять. Считает, что судом при определении размера причиненного ущерба принят во внимание локальный сметный расчет, составленный представителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основе актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не свидетельствуют о фактических объемах причиненного ущерба. Вместе с тем, суд не мог расценивать данный расчет как заключение эксперта, поскольку он получен не в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, судом не учтено, что интенсивность затопления квартиры истца, как следует из актов осмотра квартиры, в первом случае, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была значительнее, чем во второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. Также он не согласен с решением мирового судьи с/у № 19 в части возмещения убытков, связанных с получением информации в отношении собственников <адрес>, почтовых расходов за телеграмму в адрес ответчика ФИО4
В судебном заседании ответчик Кибитов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился и пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Ответчик Ковальчук М.В. и представитель ответчика Ковальчук В.Т. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласились и поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях представленных суду.
Ответчик Дудочкина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции пояснений Дудочкиной Н.И. следует, что она не отрицает факта затопления квартиры Калачевой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, но считает, что оно было незначительным. Никаких претензий Калачева ей не предъявляла. После того, когда ее вызвали в суд в качестве ответчика, то она пыталась поговорить с истцом по данному вопросу, но последняя отказалась разговаривать. Решение мирового суда она не обжаловала.
Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности слесаря в аварийно- диспетчерской службе при <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился на рабочем месте и работал совместно со слесарем ФИО10. От диспетчера поступила заявка, которую принимает диспетчер по телефону от граждан, о затоплении в <адрес> по адресу <адрес>. Он вместе с ФИО10 выехали на вызов. В настоящий момент он подробности данного вызова не помнит, но все обстоятельства затопления квартиры изложены в акте ими составленном, который они впоследствии передали диспетчеру.
Свидетель ФИО7, чьи показания также были оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, представителя истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истец Калачева Т.Н. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ковальчук М.В., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении лиц состоящих на регистрационном учете не имеется.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Г. предоставил во временное пользование Кибитову А.Л. и его семье жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>, для проживания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Г. передал жилое помещение по адресу: <адрес>, Кибитову А.Л. в надлежащем техническом состоянии.
Также судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на протяжении № лет до ДД.ММ.ГГГГ проживала Дудочкина Н.И. Однако, никаких письменных договоров собственника жилого помещения с Дудочкиной Н.И. не заключалось.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло в результате выпадения сливного шланга от стиральной машины из ванны на пол. В результате осмотра установлена течь по стенам и потолку кухни и ванной комнаты жилого помещения. Также из акта следует, что в <адрес> на момент его составления проживала Дудочкина Н.И., которая поставила подпись в нем, при этом от помощи представителей <данные изъяты> она отказалась. Собственник Калачева Т.Н. также подписала данный акт.
Кроме того, из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ в № часов поступила заявка о том, что топит сверху. При осмотре указанного жилого помещения слесарями-сантехниками ФИО6, ФИО10 установлена течь воды по стенам, потолку кухни, а также попадание воды на пол кухни. Данное затопление произошло по причине выпадения сливного шланга стиральной машины в <адрес>. Подписали акт слесари-сантехники ФИО6, ФИО10, а также ФИО11, который является сожителем Калачевой Т.Н.
Указанные акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены главным инженером <данные изъяты>
Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе двух специалистов по заявлению собственника Ковальчук М.В. произвела осмотр <адрес> по адресу <адрес> по вопросу затопления. При этом в акте описано, что следов затопления в ванной комнате не видно, на кухне линолеум на полу не закреплен, при поднятии его деформации ДВП не обнаружено.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления помещения № по <адрес> отделочные материалы потолка, стен и пола не удовлетворяют требованиям СНиП, в связи с чем, нанесен материальный ущерб в сумме № рубль. К данному экспертному заключению приложен локальный сметный расчет, основанный на территориальных Единичных Расценках (ТЕРр-2001 и ТЕР – 2001г.) на строительные и ремонтно-строительные работы в базисном уровне цен к 2001г. для Красноярского края, согласно которому сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, по адресу
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оба затопления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квартиры истца произошло по причине выпадения сливного шланга от стиральной машины из ванны в квартире которую занимали ответчики Дудочкина Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и Кибитов А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя ответчика Ковальчук В.Т. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ в этот день составлен не был суд не может принять во внимание, поскольку из указанного акта следует, что он составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, на основе визуальных данных сотрудников <данные изъяты> (слесарей), не заинтересованных в исходе дела. Данными документами были зафиксированы повреждения в квартире истца, характерные для повреждений, возникающих в результате затопления. Кроме того, сам факт вызова истцом аварийной службы именно ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в журнале регистрации заявок граждан. Из Данного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок в № с адреса <адрес>, о затоплении сверху. При этом в графе принятые меры и причины указано, что в <адрес> выпал сливной шланг от стиральной машины и составлен акт.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 исследованными в судебном заседании о том, что все данные указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, так как данный акт составлялся ими при непосредственном выезде на место в <адрес>, при этом причину затопления не запрещено указывать со слов виновного лица.
Наличие повреждений в квартире истца суд расценивает как последствия двух затоплений, так как представитель истца в судебном заседании утверждал, что истцом после первого затопления от ДД.ММ.ГГГГ ремонта не производилось.
Кроме того, данные обстоятельства отражены в исследованном экспертном заключении, при составлении которого эксперт несет ответственность перед заказчиком от лица предприятия и в соответствии с должностной инструкцией и Уставом <данные изъяты> в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Показания ответчика Дудочкиной Н.И. о незначительности течи воды в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, так как это лишь субъективное восприятие ею обстоятельств, связанных с затоплением. При этом Дудочкина Н.И. в судебном заседании не оспаривала самого факта затопления <адрес> по причине выпадения из ванны сливного шланга стиральной машины.
В связи с этим, суд считает, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельства, а именно о двух затоплениях квартиры истца вследствие выпадения сливного шланга стиральной машины из ванной, произошедших в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент проживания ответчиков Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л. соответственно и причинения в связи с этим ими материального ущерба истцу.
Разрешая данный спор мировой суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст. 1064 ГК РФ.
Мировой суд правильно определил наличие правового основания для взыскания ущерба с Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л., а не с собственника жилого помещения Ковальчук М.В.
Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, которого у Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л. не могло возникнуть к моменту причинения вреда объекта права, а их действиями (бездействием) в отношении находящегося во владении имущества.
Факт нахождения <адрес> спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) во владении Дудочкиной Н.И. и (ДД.ММ.ГГГГ) во владении Кибитова А.Л. подтвержден надлежащими доказательствами, то свидетельствует о их обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном и безопасном состоянии.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчиков Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л. суду не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы относительно другого размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.
В связи с изложенным, суд считает, мировым судьей правильно сделан вывод об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере материальной ответственности определенной мировым судом к взысканию с Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л.
Так, суд первой инстанции при определении материальной ответственности Дудочкиной Н.И. исходил только из стоимости материального ущерба причиненного в ванной комнате истца. Хотя, согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явилась Дудочкина Н.И., кроме течи воды в ванной комнате в результате затопления была установлена течь воды по стенам и потолку кухни истца. В связи с чем, ответчики Дудочкина Н.И. и Кибитов А.Л. должны совместно нести материальную ответственность за повреждение потолка и стен кухни в результате двух затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Дудочкина Н.И. также должна нести ответственность в части причинения материального ущерба в ванной комнате истца, а ответчик Кибитов А.Л. должен нести материальную ответственность за повреждения пола истца в результате затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в денежном выражении, согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ потолка и стен кухни истца составит № рублей, что составляет (87% от общего объема затрат), стоимость ремонта полов составит – № рублей (6%), а стоимость ремонтных работ в ванной комнате составит -№ рублей (7%).
Следовательно, при определении размера материального ущерба в общей сумме № рублей, с ответчицы Дудочкиной Н.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубля (№ рублей за ремонтные работы потолка и стен кухни истца + № рублей стоимость ремонтных работ в ванной комнате истца), а с ответчика Кибитова А.Л. – № рублей +№ рублей за ремонтные работы потолка и стен кухни истца + № рублей стоимость ремонтных работ пола кухни истца).
Суд также согласен с выводом мирового судьи относительно взыскания с ответчиков Кибитова А.Л., Дудочкиной Н.И. в пользу истца расходов понесенных по проведению экспертизы в размере № рубля, услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины.
Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Дудочкину Н.И. и Кибитова А.Л. понесенных затрат истцом в части связанной с получением информации в отношении собственников <адрес> (семьи Ковальчук), почтовых расходов в адрес Ковальчук.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковальчук М.В., то оснований для взыскания с других ответчиков расходов, понесенных истцом при сборе доказательств в обоснование своих исковых требований к ответчику Ковальчук М.В. суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калачевой Т.Н. к Ковальчук М.В., Кибитову А.Л., Дудочкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, подлежит изменению.
Глава 25.3 НК РФ предусматривает долевой порядок уплаты государственной пошлины.
При этом взыскание государственной пошлины должно осуществляться в доходы муниципальных районов и городских округов (ст. 61.1-61.2 БК РФ).
Следовательно, государственная пошлина с Дудочкиной Н.И. и Кибитова А.Л. должна быть взыскана в доход местного, а не федерального бюджета как указал в своем решении суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь сь.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калачевой Т.Н. к Ковальчук М.В., Кибитову А.Л., Дудочкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов – изменить.
Взыскать с Дудочкиной Н.И. в пользу Калачевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба № рубля, убытки в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубля, возврат госпошлины в размере – № рубля (№.)
Взыскать с Кибитова А.Л. в пользу Калачевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба № рублей, убытки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № рублей (№.)
Взыскать с Дудочкиной Н.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере № рубля (№).
Взыскать с Кибитова А.Л. в доход местного бюджета госпошлину № рублей (№).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья