Дело №11-23\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорошевой А. Ф. к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорошева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за перечисление кредитных средств (выдачу кредита) при заключении указанного кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого она уплатила кредитору за перечисление денежных средств (выдачу кредита) единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Данное условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за выдачу кредита полагает незаконным, поскольку выдача кредита является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, ущемляющие ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хорошевой А.Ф. удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» и Хорошевой А.Ф. о взыскании комиссии за выдачу кредита, в ее пользу с ответчика взыскана сумма, уплаченная за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении данного дела была применена судебная практика высших инстанций, признавших незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
По требованиям истца о взыскании комиссии за выдачу кредита, полученного им по федеральной программе ипотечного кредитования, не являющегося банковским продуктом, судебная практика отсутствует.
Банк является участником федеральной программы Агентства ипотечного жилищного кредитования на основании заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>» Соглашения о сотрудничестве с первичным кредитором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Комиссия за выдачу кредита, установленная тарифами ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», не является платой заемщика за предоставление банком денежных средств по кредитному договору, а является платой за услуги банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования (проверка документов на заемщика, проверка жилого помещения на предмет соответствия стандартам Агентства ипотечного жилищного кредитования, консультации сторон по вопросам оформления и регистрации сделки, проверка договора купли- продажи и другие).
Доход банка от данного вида кредитования отсутствует, банк не получает ежемесячный доход исходя из ставки по кредиту за весь период действия кредитного договора.
Комиссии, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, определенную пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008- У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (глава 6 кредитного договора).
Информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, в связи с чем банк имел право на взимание единовременной комиссии (в соответствии с рекомендациями, приведенными в Письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА\7235 (77-Т), что подтверждено в п. 6.1 указанного кредитного договора.
Банком была исполнена обязанность по информированию заемщика о взимаемых средствах, при этом взимание комиссии согласовано с заемщиком.
Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Требования истца о возврате комиссии за открытие покрытого аккредитива в размере <данные изъяты> рублей (суммы, включенной в комиссию за выдачу кредита) мировым судьей также удовлетворены неправомерно, поскольку в силу п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов по их банковским счетам.
В соответствии с п.2 ст. 867 ГК РФ в случае открытия покрытого аккредитива банк - эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.
Аккредитив обособлен и независим от основного договора.
В силу ст. 870 ГК РФ расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Тарифами банка предусмотрена комиссия по открытию покрытого аккредитива по поручению клиента на основании договора купли-продажи жилого помещения в целях программы ипотечного кредитования в соответствии со Стандартами АИЖК в размере 0, 2 % от суммы аккредитива, с размерами тарифов истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета.
Порядок перечисления денежных средств между продавцом квартиры, на приобретение которой оформлялся кредит, и покупателем (истцом) осуществлялся посредством открытия аккредитива, в связи с чем истцом была уплачена соответствующая комиссия, а банком оказана услуга по открытию аккредитивного счета, перечислению денежных средств, что не оспаривается истцом.
Кроме того, штраф в доход государства может быть взыскан только в случае не исполнения в добровольном порядке требований истца, однако последний не обращался в банк с просьбой об удовлетворении ее требований, банк не отказывал истцу в выплате указанных денежных средств.
Истец Хорошева А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Из письменных возражений истца Хорошевой А.Ф. на апелляционную жалобу следует, что выдача кредита по федеральной программе Агентства ипотечного кредитования не может определять законность условий кредитного договора, в том числе и условие взимания комиссии за выдачу кредита.
Из положений п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой в смысле п.1 ст.779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также то, что банк вправе обусловливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
Между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее Сервисный агент) было заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому необходимым условием передачи Закладной Сервисному агенту является оформление документов по сделкам купли-продажи в соответствии со Стандартами Агентства ипотечного жилищного кредитования, что предусмотрено условием Соглашения.
В рамках заключенного соглашения Банк проводит работу по оценке платежеспособности клиента, оценке жилья и прочий анализ, проверку и анализ документов, то есть совершает действия для выполнения условий Соглашения, заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>», а не с клиентом, на которого необоснованно возложены затраты по проведению данной работы.
Кроме того, аккредитив является обязательным условием кредитного договора, отдельного договора об аккредитиве не заключалось, в связи с чем он является неотъемлемой частью основного договора, плата за него включена в стоимость кредитного договора.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, то есть ст. 16 Закона «О защите право потребителей», поскольку данные условия договора являются ущемляющими права потребителей.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хорошевой А. Ф. и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей сроком на 180 месяцев, удостоверенный закладной.
Как следует из п. 6.1 указанного договора, кредитор довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, которая включает в себя единовременную комиссию банка за выдачу кредита.
Согласно информации о полной стоимости кредита, комиссия банка за перечисление кредитных средств составляет 3 % и равняется <данные изъяты> руб.
Уплата истцом указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная комиссия включает в себя тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за открытие покрытого аккредитива по поручению клиента на основании договора купли- продажи жилого помещения в целях программы ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> от суммы аккредитива - <данные изъяты> рубля.
Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдачу кредита, а утвержденный 31.08.1998 года Центральным Банком РФ порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Открытие покрытого аккредитива было продиктовано условиями кредитной организации при выдаче кредита, а не волеизъявлением потребителя, в связи с чем взимание с истца платы за открытие аккредитива суд полагает также услугой навязанной, ущемляющей права потребителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу кредита и взыскана сумма, уплаченная за его выдачу, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу изложенного суд полагает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, о применении закона, не подлежащего применению.
Обоснованно мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, обоснованно мировым судьей взыскан с ответчика и штраф в доход государства, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ «<данные изъяты>» - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хорошевой А. Ф. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
При этом ссылка представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита, является платой Заемщика за услуги Банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования
<данные изъяты>
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившимся в установлении такого обязательного платежа как комиссия за выдачу кредита.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по гражданскому делу по иску Хорошевой <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья