Дело № 11-33/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
с участием заявителя Рафагудинова Р.А.,
представителя истца Губина С.П.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – адвоката Рафагудинова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по иску ФИО4к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец ФИО4 обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Губин С.П. заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по проверке качества проданного ответчиком истцу товара – ноутбука фирмы «<данные изъяты>», выявившему дефект - неисправность привода DVD-RW.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.
Не согласившись с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, представитель ответчика – адвокат Рафагудинов Р.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной товароведческой экспертизе, в которой просит отменить определение мирового судьи.
Свою частную жалобу Рафагудинов Р.А. мотивирует тем, что в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы несогласия суда с ранее полученным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лишь ссылки на статьи 56, 57 ГПК РФ.
По мнению представителя ответчика, мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушены требования закона, поскольку оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Необоснованное назначение экспертизы повлекло приостановление по делу, что влечет за собой, как утверждает представитель ответчика, к затягиванию рассмотрения дела, волоките.
В судебном заседании заявитель Рафагудинов Р.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку считает их надуманными со стороны представителя истца.
Кроме того, заявитель не согласен с тем, что истец не участвовал при проведении экспертизы, своих пояснений не давал, в судебное заседание не приглашался эксперт, который проводил первоначальную экспертизу для устранения неясностей.
Представитель истца Губин С.П. доводы частной жалобы не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи нет, а, соответственно, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
На основании ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу.
Как следует из имеющихся материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено до окончания экспертизы.
Учитывая, что проведение экспертизы назначено в <адрес>, куда необходимо предоставить гражданское дело, ноутбук и документацию, а также с учетом того, что срок рассмотрения гражданского дела ограничен, суд считает, что приостановление гражданского дела является законным.
Доводы представителя ответчика относительно обоснованности назначения экспертизы, порядка ее назначения не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как назначение экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ответчика, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - адвоката Рафагудинова Р.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /Мальченко А.А./