Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Никитченко В. И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никитченко В.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного потребительского договора, взыскании <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему потребительского кредита «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов. Впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» стал правопреемником ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Пунктом 3.3.3. указанных Правил установлена сумма комиссии за ведение ссудного счета, открытого истцу, которая списывается наряду с суммой долга и процентов согласно графику платежей в безакцептном порядке. При этом истец ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковских услуг. Взимание данных платежей противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Никитченко В.И. удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Никитченко В.И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета №, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Никитченко В.И. взыскана сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, направить дело по подсудности, мотивируя тем, что мировым судьей принято исковое заявление с нарушением правил подсудности. Так, согласно п.6.4 Правил, с которыми истец был ознакомлен, все споры, возникшие из кредитного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения филиала, если счет открыт в региональном филиале.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>» путем присоединения.
При этом на территории г.Красноярска было открыто два филиала реорганизованного Банка: Красноярский филиал – на базе Красноярского филиала ЗАО «<данные изъяты>» и Енисейский филиал ЗАО «<данные изъяты>» - на базе Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ Енисейский филиал ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирован. Местонахождение Красноярского филиала ЗАО «<данные изъяты>» : <адрес> которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание счета.
Кроме того, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Каких- либо доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора не представлено.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, кроме того, заемщиком производилось погашение кредита, включающее в себя суммы комиссии, что также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 года № ИА\7235\77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
Комиссия за обслуживание кредита является по своей сути частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего гражданского дела неприменима.
ЗАО «<данные изъяты>» как универсальный правопреемник выполняет обязанности банка по приему и зачислению на счет платежей заемщика, правами же по самостоятельному изменению условий кредитного договора ответчик не обладает. Поскольку условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета было внесено в договор в силу Правил ОАО «<данные изъяты>», вина ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении прав истца как потребителя отсутствует. Кроме того, денежные средства до 2008 года поступали на счет ОАО «<данные изъяты>», до момента обращения истца в суд никаких претензий и заявлений к ОАО «<данные изъяты>» о незаконности взимания комиссии не предъявлялось.
Истец Никитченко В.И., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив представленные материалы, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что п.6.4 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам – не предпринимателям, применяемых дополнительно к условиям кредитного договора в форме заявления на предоставление кредита, заключенного между Никитченко В.И. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, условия которых изложены в настоящих Правилах и Заявлении на предоставлении кредита, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка).
Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «<данные изъяты>» в заявлении указан адрес: <адрес>.
Согласно решению единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «<данные изъяты>».
В положении о филиале «Красноярский» ЗАО «<данные изъяты>» в г.Красноярске местом его нахождения указан адрес: <адрес>.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уведомление истца о реорганизации, правопреемстве и месте нахождения Красноярского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.
Из платежных документов истца Никитченко В.И. следует, что он вносил плату в Енисейский и Красноярский филиалы ЗАО «<данные изъяты>», при этом юридические адреса филиалов или место их фактического нахождения не указаны, в связи с чем истец не мог их знать.
Таким образом, в данном случае стороны не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод мирового судьи о не достижении между сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитченко В.И. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № путем подписания заявления- оферты, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Из графика возврата кредита видно, что ежемесячный платеж включает в себя, в том числе, и сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Уплата данной комиссии подтверждается платежными документами на имя Никитченко В.И. о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдачу кредита, а утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Открытие ссудного счета было продиктовано условиями кредитной организации при выдаче кредита, а не волеизъявлением потребителя, в связи с чем взимание с истца платы за ведение ссудного счета суд полагает также услугой навязанной, ущемляющей права потребителя.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Кроме того, в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из представленных материалов следует, что ЗАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией, созданной в соответствии с решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его преобразовании путем присоединения к нему ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Из Устава ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ЗАО «<данные изъяты>» является полным правопреемником ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации за №, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, Правила, установленные ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются Правилами, установленными ЗАО «<данные изъяты>» в силу правопреемства.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскана сумма оплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно мировым судьей взыскан с ответчика и штраф в доход государства, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитченко В. И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья