Дело № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием истца – Бареева А.В.,
представителя ответчика <данные изъяты> - Кравченко А.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Евсеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 20 г. Дивногорска вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу – по иску Бареева А.В. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в мировой суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, при этом суд взыскал с Бареева А.В. в пользу <данные изъяты> расходы понесенные на производство экспертизы в размере № рублей и представительские расходы в размере № рублей.
Представитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, мотивировав тем, что участие представителя <данные изъяты> в судебных заседаниях было вызвано подачей заявления в суд Бареевым А.В. Для оказания <данные изъяты> правовой помощи был заключен договор с ФИО3, предметом которого является правовая помощь и представление интересов в суде. В суде первой инстанции имело место два судебных заседания, проведена судебно- товароведческая экспертиза стоимостью № рублей, понесены дополнительные расходы для выезда из <адрес> представителя в суд, <данные изъяты> понесены расходы за конкретный объем юридических услуг, который определен в размере № рублей и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы, за взысканием которых, обратился ответчик в суд соразмерны заявленным требованиям, объективны ввиду объема работы, заявлены в разумных пределах. В связи с чем, считает, что определение суда незаконно и необоснованно.
В ходе рассмотрения жалобы представитель <данные изъяты> Кравченко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала по изложенным в ней мотивам.
Бареев А.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Выслушав представителя <данные изъяты> Кравченко А.А., Бареева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки. Понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Бареева А.В. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска (л.д.73).
Фактически понесенные <данные изъяты> судебные расходы по данному делу в сумме № рублей, из которых № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей расходы за производство экспертизы подтверждены договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Удовлетворяя частично ходатайство ответчика <данные изъяты> о возмещении указанных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал издержки с истца, при этом с учетом количества судебных заседаний (два судебных заседания) и принципа разумности снизил размер расходов об оплате услуг представителя до № рублей, при этом расходы на проведение экспертизы взыскал в полном размере № рублей.
При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований <данные изъяты> к Барееву А.В. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Бареева А.В. в пользу <данные изъяты> является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное определение оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Бареева А.В. в пользу <данные изъяты> – без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья