Дело №11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Майера А.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Майера А. В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Майер А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля – оплаченные за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей – за открытие ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор о предоставлении ему потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов, а также договор текущего банковского счета. Пунктом 3.3.3. указанных Правил установлена сумма комиссии за ведение ссудного счета, открытого истцу, наряду с суммой долга и процентов, которая согласно графику платежей списывается Банком со счета в безакцептном порядке. В результате реорганизации банка все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» перешли к правопреемнику – ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора он уплатил единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета, а также комиссию за ведение ссудного счета за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковских услуг. Взимание данных платежей противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майера А.В. удовлетворены, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Майер А.В. взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при принятии данного искового заявления к производству не соблюдены правила о подсудности, поскольку Правила предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов (п.6.5), с которыми истец был лично ознакомлен, содержат условие о рассмотрении дел по спорам, возникающим из кредитного договора и договора банковского счета, условия которых изложены в Правилах и Заявлении на предоставление кредита, в суде по месту нахождения филиала, если счет открыт в региональном филиале Банка.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>» путем присоединения. При этом на территории г.Красноярска было открыто два филиала реорганизованного Банка: Красноярский филиал – на базе Красноярского филиала ЗАО «<данные изъяты>» и Енисейский филиал ЗАО «<данные изъяты>» - на базе Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ Енисейский филиал ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирован.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание счета осуществляет Красноярский филиал ЗАО «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который находится по адресу: <адрес>.
Подсудность по данному делу не является исключительной, имеет место согласование сторонами договорной подсудности до принятия дела судом к производству.
Кроме того, о назначении судебного разбирательства Банк не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права по представлению возражений, доводов и реплик по обстоятельствам дела.
Выводы мирового судьи о том, что представитель банка письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка Борисовой Е.Д. о рассмотрении в его отсутствие ходатайства о передаче дела по подсудности и направлении копии определения в адрес Банка почтой, а не рассмотрении дела по существу.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка (ответчика), не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение подлежит отмене независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Более того, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Каких- либо доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора не представлено.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, кроме того, заемщиком производилось погашение кредита, включающее в себя суммы комиссии, что также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
Комиссия за обслуживание кредита является по своей сути частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не являются дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего гражданского дела неприменима.
ЗАО «<данные изъяты>» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, в связи с чем у граждан всегда есть выбор кредитной организации, условия кредитования которой наиболее приемлемы для него.
Заемщик был ознакомлен со всеми условиями выдачи кредита на стадии заключения договора, который добровольно подписал.
Толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС после заключения с потребителем кредитного договора, судебными актами иных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным.
Таким образом, Банк, включая соответствующие условия в кредитный договор, действовал добросовестно.
Судом также не учтено, что истец заключил кредитный договор в 2007 году, а в суд за защитой прав обратился лишь в 2010 году, что подтверждает его намерение осознанно завысить исковые требования.
Истец Майер А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что ему не было известно о местонахождении Банка, кроме того, он полагал, что он как потребитель имеет право на обращение с иском в суд по месту своего жительства.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления – оферты, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев с открытием текущего ссудного счета №. За открытие ссудного счета Майер А.В. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с графиком возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ежемесячный платеж по кредиту включает в себя сумму части кредита, сумму процентов, а также сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, размер которого составляет <данные изъяты> рубля в месяц, за сентябрь 2010 года Майер А.В. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Из материалов дела следует, что п.6.5 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит – Бонус» физическим лицам – не предпринимателям, применяемых дополнительно к условиям кредитного договора в форме заявления на предоставление кредита, заключенного между Майером А.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора банковского счета, условия которых изложены в настоящих Правилах и Заявлении на предоставлении кредита, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка).
Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «<данные изъяты>» в заявлении указан адрес: <адрес>.
Согласно решению единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк был реорганизован в форме присоединения к ЗАО«<данные изъяты>».
В Положении о филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в г.Красноярске местом его нахождения указан адрес: <адрес>
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уведомление истца о реорганизации, правопреемстве ответчиком не представлено.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто договоренности о рассмотрении дела в конкретном суде.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод мирового судьи о не достижении между сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.
Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ответчика Борисова Е.Д. была извещена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Майер А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.
Таким образом, представитель ответчика надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдачу кредита, а утвержденный 31.08.1998 года Центральным Банком РФ Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Открытие ссудного счета было продиктовано условиями кредитной организации при выдаче кредита, а не волеизъявлением потребителя, в связи с чем взимание с истца платы за ведение ссудного счета суд полагает также услугой навязанной, ущемляющей права потребителя.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в силу ст.103 ГПК РФ государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Майера А. В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья