Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

Установил:

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

ФИО1 частную жалобу мотивирует тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранить недостатки, указанные в определении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не могла.

Кроме того, в обжалуемом ей решении не разъяснено об обязанности платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1, представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, данных, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи нет, а, соответственно, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Не согласившись с названным решением, ответчица ФИО1 подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда ответчице предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, апелляционная жалоба оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что ФИО1 не было исполнено.

Как указывает заявитель в частной жалобе, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих утверждение ФИО1, не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало заявителю уплатить государственную пошлину после ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о возврате апелляционной жалобы заявителю мировым судьей не принято.

На момент подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, она не была возвращена заявителю, в связи с этим имелась, по мнению суда, реальная возможность оплатить государственную пошлину и представить ее в суд.

Более того, в настоящее время ответчица ФИО1 не лишена возможности обжалования решения суда при уплате государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ФИО1, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения – без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.