Дело № 11-9/2011
(судебный участок № дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по выплате комиссии за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного процесса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с кредитным договором был открыт ссудный текущий счет №.
В порядке исполнения обязательства истец уплатил в пользу банка комиссию за организацию кредитного процесса.
Истец считает, что данное обязательство вносить плату за организацию кредитного процесса является незаконным и ущемляет его права, как потребителя банковских услуг.
Плата установлена, по мнению истца, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск, взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 сумму комиссии за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу представитель ответчика мотивирует тем, что считает, что заключенный между истцом и банком договор соответствует нормам гражданского законодательства, является законным и обоснованным.
Платность банковских операций является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей цель – извлечение прибыли.
Размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение денежных средств осуществляется на условиях платности.
Более того, кредитный договор подписан истцом добровольно после ознакомления с его условиями, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился на его условия.
По утверждению представителя заявителя нормы закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитным организациям помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за исполнение обязанностей по договору.
Организация кредитного процесса предполагает трудовые и финансовые затраты банка, связанные с разработкой проекта кредитного договора, анализом финансового состояния заемщика, принятием решения о предоставлении кредита, предоставлением денежных средств, которые входят в стоимость услуги по предоставлению кредита.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет, соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.
Согласно условиям договора на истца возложена обязанность по выплате комиссии за организацию кредитного процесса, размер составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнения своих обязательств истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты> рублей.
Размер оплаченной истцом комиссии за организацию кредитного процесса ответчик не оспаривал.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, банки и иные кредитные организации относятся к субъектам с публичной бухгалтерской отчетностью и, учитывая положения ст. 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», можно сделать вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банка <данные изъяты>), в соответствии с которым Банк <данные изъяты> устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П они используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение и обслуживание ссудного счета, то есть все действия, связанные с организацией кредитного процесса, являются обязанностью банка перед Банком <данные изъяты>, а не перед заемщиком-гражданином.
Плата за обслуживание счета по условиям предоставленного истцу кредита возложена на потребителя услуг – заемщика, условие кредитного договора о том, что банк за организацию кредитного процесса взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нарушение прав потребителя подтверждается включением условия предоставления кредита - условие об обязательной уплате комиссии за организацию кредитного процесса.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены соответствующие нормы права.
В п. 29 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца-потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана обоснованная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /Мальченко А.А./