Дело № 11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дивногорск 11 марта 2011 года
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
с участием истицы: Коренных И. А.,
представителя истицы Коренных И.А.: адвоката Новиковой Т. М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истцов Коренных А.А., Коренных А.В. – Коренных И. А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика: Бальзис Л. Ю.,
представителя третьего лица Администрации <адрес> Прикатова Артема Геннадьевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Сапинской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бальзис Л. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. к Бальзис О. П., Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л., Бальзис Е. Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Коренных И.А., Коренных А.В., Коренных А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бальзис О.П., Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно снести самовольно возведенные надворные постройки, и кустарники, расположенные на меже земельных участков истцов и ответчиков. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили определить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> согласно плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованного с Бальзис О.П., государственным инспектором по пожарному надзору и главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчиков перенести забор, разделяющий земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, на 20 сантиметров от переднего угла гаража, расположенного на земельном участке истцов в сторону земельного участка ответчиков, а также перенести или снести навес и незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную за навесом на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу, <адрес>, как построенные с нарушением градостроительных, строительных норм и правил; обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении по границе земельных участков нового металлического забора высотой 2 метра. Кроме того, просят взыскать с ответчиков в пользу Коренных И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком владеют на праве общей долевой собственности Бальзис О.П., Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. Ответчики около межи посадили кустарники, часть веток которых затеняют их участок, построили постройки без метрового отступа от границы смежного участка, кроме того, строят новую надворную постройку с нарушением градостроительных норм и правил, что ограничивает истцов в праве пользования своей землей. Считают, что надворные постройки являются самовольными и подлежат сносу.
Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коренных А.А., Коренных И.А. и Коренных А.В. удовлетворены частично. На Бальзис О.П., Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. возложена обязанность по переносу части забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, на 20 сантиметров от переднего угла хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На Бальзис О.П., Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. возложена обязанность перенести навес и незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенные на принадлежащем им земельном участке по адресу, <адрес>, на один метр от границы земельного участка Коренных И.А., Коренных А.А., Коренных А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы Бальзис О.П., Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. в солидарном порядке в пользу Коренных И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Ответчик Бальзис Л.Ю., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить полностью и решить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не был учтен факт того, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в <адрес>, все надворные постройки существовали с момента заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> Коренных обратились с планом земельного участка для согласования строительства хозпостроек, на что они отказались, расписалась только Бальзис О.П. В результате согласования семьей Коренных данного плана земельного участка для жительства хозпостроек с главным государственным инспектором по пожарному надзору, также главным архитектором <адрес> было согласовано 75 сантиметров от хозяйственных построек до их (Бальзис) границы земельного участка. Несмотря на отсутствие согласия со стороны Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. на согласование данного плана, семьей Коренных построен гараж и летняя кухня, в результате межевая линия, разделяющая земельные участки была застроена. Согласно акту обследования границ между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, в ходе обследования было установлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил со стороны Коренных И.А. при строительстве хозяйственных построек, а также нарушение п. 6 ст. 42 ЗК РФ. Кроме того, по мнению Бальзис Л.Ю., Коренных самовольно была разобрана часть стены одной из принадлежащих ответчикам надворных построек, и установлено сплошное награждение из досок, которое Коренных воспринимают как деревянный забор. Таким образом, мировым судьей не исследованы юридические и фактические обстоятельства дела, возложена обязанность по переносу забора на ненадлежащее лицо, не учтены неправомерные действия Коренных. Кроме того, судом нарушены нормы материального права при несоответствующим раскрытии ст.ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчики Бальзис О.П., Бальзис И.Л., Бальзис Е.Л. в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании ответчик Бальзис Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Коренных И.А. и ее представитель - адвокат Новикова Т.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, ссылаясь на то, что ранее договор купли-продажи не был представлен Бальзис в судебное заседание. Все постройки на земельном участке ответчиков не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ получено согласование на размещение Коренных на своем участке гаража и летней кухни главного инспектора по пожарному надзору, главного архитектора <адрес> и Бальзис О.П. В ходе судебного заседания нашло подтверждение нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек ответчиками Бальзис, которые проигнорировали указание главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие строительных надворных построек с имеющимся разрешением. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что имелись какие-либо придворные постройки.
Истцы Коренных А.А., Коренных А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Коренных А.А., Коренных А.В. – Коренных И.А., действующая на основании доверенностей, просила оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бальзис Л.Ю. - без удовлетворения, суду дала пояснения, которые аналогичны ее пояснениям в качестве истицы.
Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Прикатов А.Г., действующий на основании доверенности, просил оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства, в том числе, указывающие о том, что ответчики Бальзис, как собственники смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Коренных, нарушили утвержденные архитектором <адрес> границы, что подтверждается соответствующим актом обследования границ между данными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, который приобретался Бальзис, расположено только жилое помещение площадью 44 кв.м. Указания об иных постройках в данном пункте договора отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих по делу, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Коренных <данные изъяты>, Коренных <данные изъяты>, Коренных <данные изъяты> являются собственниками в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1256 кв.м.
В соответствии с планом данного земельного участка отмечены проектируемые хозпостройки: гараж и летняя кухня с указанием границ и расстоянием до соседнего земельного участка: 50 см от дальнего правого угла постройки и 75 см от переднего правого угла постройки. Данный план согласован с главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору и главным архитектором <адрес>. Кроме того, имеется подпись Бальзис О.П. о согласовании.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются Бальзис <данные изъяты>, Бальзис <данные изъяты>, Бальзис <данные изъяты>, Бальзис <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес>.
Проект границ земельного участка утвержден в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУП «<данные изъяты>» право собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
В соответствии с письмом руководителя комитета архитектуры градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бальзис О.П. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие строительство надворных построек с имеющимся разрешением, земельный участок привести в границы, определенные межеванием.
Из акта обследования границ между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комиссией в составе специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Администрации <адрес>, специалиста отдела архитектуры и градостроительства, специалиста отдела имущественных отношений, следует, что установлены нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек со стороны Бальзис Л.Ю.: навес расположен на расстоянии 20 см; со стороны Коренных И.А. расстояние от хозяйственной постройки 55 см, вместо 75 см согласованных; длина ограждения по фасадной части <адрес> меньше на 50 см, чем по плану межевания, длина ограждения по фасадной части <адрес> составляет 22,0 м, что соответствует плану межевания; между участками выполнено ограждение из досок.
Факт нахождения крыши навеса Бальзис на территории 20 см земельного участка истцов не отрицался в судебном заседании сторонами, подтверждается фотографиями.
Кроме того, согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в праве пользования земельным участком, площадью 149 кв.м., по адресу: <адрес>, установлены ограничения, а именно: возведение построек, производство строительных, монтажных и земляных работ, устройство складов, свалок, посадки зеленых насаждений.
Таким образом, установлен факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве ответчиками хозяйственных построек, а, следовательно, установлен факт созданного препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцами земельным участком, принадлежащем им на праве собственности. Данные ограничения проявляются в наличии затемнений земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, создание затрудненного доступа при производстве аварийных и ремонтных работ под ЛЭП.
В соответствии с требованиями СП 30-102-99 расстояние от надворных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих разрешение на постройку или реконструкцию хозяйственных построек: навес и незавершенную строительством постройку. Кроме того, из представленного ответчиком договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается наличие на земельном участке надворных построек. Таким образом, доводы ответчика Бальзис Л.Ю. о том, что постройки находятся в неизмененном виде с момента покупки земельного участка судом проверены и найдены несостоятельными.
Следовательно, имеющиеся надворные постройки, построенные с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без надлежащего разрешения, полученного в установленном порядке, являются самовольными, а потому истцы, как собственники смежного земельного участка вправе требовать от ответчиков переноса данных построек.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи со стороны ответчиков не было предъявлено встречных исковых требований к истцам в связи с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил со стороны Коренных, в связи с чем, не подлежат рассмотрению доводы Бальзис Ю.Л. о возложении обязанности на Коренных о переносе построек.
Кроме того, в связи с установлением факта нарушения границ земельного участка, подлежат удовлетворению требования истца об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно требования о переносе части забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес> край, <адрес> на 20 сантиметров от переднего угла хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке истцов Коренных в сторону земельного участка ответчиков Бальзис, с возложением соответствующей обязанности на ответчиков.
При этом суд учитывает, что металлический забор истцами не возводится, не представлено доказательств того, что ответчики создают препятствия в его возведении, следовательно, требования истцов о возложении обязанности не чинить препятствия в возведении металлического забора, не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей применены нормы, несоответствующие статьям Градостроительного Кодекса РФ судом проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Мировым судьей применены нормы, необходимые для правильного разрешения дела и отражены их дефиниции, соответствующие содержанию действующего на момент рассмотрения дела Градостроительного Кодекса РФ. В содержании решения мирового судьи указана неправильная нумерация статей Градостроительного Кодекса РФ, что суд относит к технической опечатке. С учетом указанного данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истицы Коренных И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку судебные расходы истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими квитанциями.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичными удовлетворению.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В силу 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решения мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. к Бальзис О. П., Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л., Бальзис Е. Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бальзис Л. Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.С. Мирончик