Дело №11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Кучина В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шманева Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петриченко П.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петриченко П.Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петриченко П.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию долга с ФИО2 За оказание данной услуги ею оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петриченко П.Д. отказано.
Истец Петриченко П.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом приняты во внимание лишь доводы ответчика, при этом доводы истца не мотивированно отклонены.
Доводы ответчика о том, что предоставляемые услуги заключались лишь в возврате долга с ФИО2, а не в оказании юридических услуг, являются необоснованными, поскольку само название фирмы ООО «<данные изъяты>» ориентирует граждан на получение юридической услуги, кроме того, доверенность, выданная истцом ответчику, предусматривает выполнение юридических услуг, юридический характер услуг подтверждается также действиями ответчика по составлению и подаче искового заявления в суд, участиями в судебных заседаниях.
Показания представителей ответчика о намерениях продолжить работу по договору с истцом ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются их объяснениями в правоохранительных органах о том, что работа выполнена и денежные средства они возвращать не намерены. Кроме того, ответчик с мая <данные изъяты> года, т.е. с момента оставления искового заявления без рассмотрения Железнодорожным судом <адрес>, бездействует, не принимает мер для возобновления рассмотрения дела, что свидетельствует о его нежелании оказывать услуги.
Доводы ответчика о невозможности связаться с истцом также необоснованны, поскольку истцом принимались меры к розыску ответчика, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы.
Истец Петриченко П.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось представлять интересы Петриченко П.Д. по взысканию с ФИО2 денежных средств, в связи с чем ею была выдана доверенность ФИО8 и Шманеву – представителям фирмы, которая была нотариально удостоверена, а также представлены все необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор, несмотря на отсутствие в нем подписи Периченко П.Д. в ее экземпляре, был заключен сторонами, поскольку второй экземпляр, оставленный в фирме, сторонами был подписан, кроме того, из пояснений директора фирмы в правоохранительных органах следует, что договор также был заключен и исполнен ими, в связи с чем денежные средства возвращать не собираются. О факте заключения между сторонами договора свидетельствуют и действия представителей ответчика по подготовке иска и обращении с ним в суд от имени Петриченко П.Д. о взыскании с ФИО2 долга, участие в двух судебных заседаниях. Вместе с тем полагает, что обязанности по договору ответчиком не исполнены, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Петриченко П.Д. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца и его представителя в судебные заседания без уважительных причин. С тех пор никаких действий со стороны ответчика по возобновлению производства по делу не последовало, результата работы нет. Каких-либо доказательств по оказанию иных услуг по взысканию долга с ФИО2 представителями ответчика не представлено. В настоящее время истец отозвал доверенность, отказался от услуг ответчика.
Представители ответчика Кучин В.Н., Шманев Д.В. в судебном заседании полагали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – оставлению без изменения, при этом Кучин В.Н. пояснил, что статься 432 ГК РФ предусматривает заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Проект договора от ДД.ММ.ГГГГ был обществом передан Петриченко П.Д. для ознакомления, однако последней не подписан, таким образом, договор не был заключен, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, ему также неизвестно, за что вносила Петриченко П.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Шманев Д.В. в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы Петриченко П.Д. в суде на основании выданной ею доверенности, однако денежных средств от нее не получал, также пояснил, что по договоренности с ФИО7 он неоднократно встречался с ФИО2 по вопросу необходимости возврата долга, услуги по взысканию долга не сводились ко взысканию долга только в судебном порядке, пояснил, что за оказанные ФИО7 услуги он получил от фирмы <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела имеется его заявление на имя мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.1.2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Петриченко П. Д. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, предметом которого является представление на основании выданной Петриченко П.Д. доверенности ее интересов по взысканию денежных средств с ФИО2, при этом заказчик обязуется оплатить услугу в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которая включается в вознаграждение в размере 20 % от фактически взысканной суммы долга. На экземпляре договора подпись Петриченко П.Д. отсутствует. Вместе с тем, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петриченко П.Д. внесены в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за юридические услуги по взысканию долга с ФИО2
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же количества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия между сторонами договора, а, следовательно, и отсутствия юридических последствий его невыполнения, не представление истицей доказательств объема, вида оказания юридических услуг по взысканию долга с ФИО2, не представление доказательств о достижении какого-либо соглашения с ответчиком о сроке оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, не установление в доверенности объема полномочий, предоставляемых поверенным для оказания юридических услуг, более того, срок действия доверенности не истек, ответчик не отказывается от исполнения порученной истицей работы, кроме того, ответчиком были оказаны услуги. При этом мировым судьей также было указано, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки самой Петриченко П.Д. в судебные заседания.
Однако указанные выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, невыполнение требований закона о заключении соглашения в простой письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истица Петриченко П.Д. передала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, обязанность ФИО8 и Шманева представлять интересы ФИО7 в судебных инстанциях выражена в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что Шманев - сотрудник ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском (л.д. <данные изъяты>), принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>). Таким образом, вышеизложенное является доказательством о фактически совершенных представителем ООО «<данные изъяты>» действий.
Кроме того, решение мировым судьей было принято без учета положений ст.431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петриченко П.Д. к ФИО2 о взыскании долга оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды без уважительных причин истца и его представителя в судебные заседания, при этом действий по возобновлению производства по делу представителями ответчика не предпринималось, хотя прошло достаточно длительное время.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Петриченко П.Д. не было заинтересованности в рассмотрении судом указанного гражданского дела, а равно о ее намерении отказаться от заявленных исковых требований лично иди через своего представителя.
Из изложенного следует, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в настоящее время истец отказался от услуг ответчика, в силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг и этот отказ должен быть принят ответчиком.
Представителями ответчика не представлено доказательств оказания иной, помимо указанной в описательной части решения, помощи по взысканию долга с ФИО2.
При таких обстоятельствах суд полагает выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение – подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению.
Так, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, однако их размер, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, суд полагает завышенным, не отвечающим как характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным удовлетворить их в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, взыскиваемый в силу ст.46 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петриченко П.Д. к ООО <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда отменить.
Иск Петриченко П.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петриченко П.Д. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья