Дело № 11-11\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Андриановой Т. И.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриановой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андриановой ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрианова Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за открытие ссудного счета, о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной денежной суммы за открытие ссудного счета при заключении указанного кредитного договора в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за открытие ссудного счета является незаконным, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.И. было отказано.
Истец Андрианова Т.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что о нарушении ответчиком ее прав ей стало известно только в № году, о чем она сообщила суду в ходе судебного заседания. Данное утверждение ответчиком оспорено не было, как не было оспорено и отсутствие у нее юридических познаний при заключении договора. При заключении договора она полагала, что <данные изъяты> дорожит своей репутацией и не допустит включения в условия договора положений, сознательно ущемляющих права заемщиков. Полагает, что срок для обращения в суд ей пропущен не был.
В судебном заседании истец Андрианова Т.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Андриановой Т.И. в его отсутствие, что суд считает возможным.
Из письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу Андриановой Т.И. следует, что ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. При рассмотрении исковых требований ответчиком был установлен пропуск истцом срока исковой давности, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала о нарушении своего права тогда, когда уплатила комиссию. Последствия истечения срока исковой давности применяются независимо от наличия либо отсутствия у истца юридических познаний.
Выслушав истца Андрианову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, между Андриановой Т. И. и <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на недвижимость в сумме № рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод о том, что исполнение кредитного договора началось с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Андрианова Т.И. в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
При вынесении решения суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности, верно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая пропуск истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не знала о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, так как у Андриановой Т.И. имелась возможность обратиться в суд в установленный законом трехлетний срок до ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца Андриановой Т.И. об отсутствии у нее юридических познаний, суд находит не состоятельным, поскольку закон не препятствует гражданину вести свои дела через представителей. Кроме того, по смыслу закона, отсутствие у гражданина юридических познаний не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андриановой Т. И. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андриановой Т. И. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Т.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья