Дело № 11-12\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Романенко Г. А.,
ответчика – Ворошилова Н. И.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Романенко Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романенко Г. А. к Ворошилову Н. И. о взыскании пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Г.А. обратился в суд с иском к Ворошилову Н.И. о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме № рублей со сроком возврата через две недели. Однако в оговоренный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Н.И. возвратил часть денежных средств в сумме № рублей, на оставшуюся сумму долга № рублей, в случае просрочки обязался выплатить пени по № рублей за каждый день просрочки возврата долга. В оговоренный срок Ворошилов Н.И. денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга № рублей, пени в размере № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В судебном заседании истец Романенко Г.А. отказался от требований о взыскании суммы долга в размере № рублей, в связи с их добровольным исполнением.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романенко Г.А. удовлетворены частично, с ответчика Ворошилова Н.И. взысканы пени в сумме № рублей, а также государственная пошлина в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Романенко Г.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что денежные средства Ворошилов Н.И. ему возвратил спустя год. Уменьшая размер неустойки, взыскиваемой с Ворошилова Н.И., судья лишь позаботилась об ответчике, но не подумала об истце, деньгами которого ответчик пользовался все это время. Судья разрешила спор не в соответствии с нормами гражданского права и имевшимися у сторон обязательствами, а применила «принцип справедливости» по отношению к Ворошилову Н.И., но не учла интересы истца. При вынесении решения не были учтены основополагающие основы договора, по которому обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его содержанием. Неустойка является обеспечительным средством обязательства, в связи с чем, в случае его нарушения, должна взыскиваться со стороны, нарушившей обязательство. Кроме того, ему не полностью компенсирована сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Романенко Г.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ворошилов Н.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой Романенко Г.А. не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Выслушав истца Романенко Г.А., ответчика Ворошилова Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Романенко Г.А. передал в долг ответчику Ворошилову Н.И. денежные средства в сумме № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.
При этом к моменту разрешения спора, ответчиком Ворошиловым Н.И. долг по расписке погашен.
Вместе с тем, разрешая требования истца Романенко Г.А. о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы долга, мировой судья судебного участка № <адрес> Костюченко Л.Х. правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца Романенко Г.А. о том, что мировой судья при вынесении решения позаботился лишь об интересах ответчика, а также не принял во внимание основы договора, согласно которым, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его содержанием, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, определена ли она законом или договором между сторонами.
Снижая размер неустойки, мировой судья правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, сделал верный вывод о том, что насчитанная истцом сумма процентов за несвоевременный возврат долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истцу долг в размере № рублей, а мировой судья судебного участка № <адрес> частично удовлетворил исковые требования Романенко Г.А. о взыскании пени в сумме № рублей, то, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и исходя из выше указанных сумм руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика Ворошилова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романенко Г. А. к Ворошилову Н. И. о взыскании пени, судебных расходов является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романенко Г. А. к Ворошилову Н. И. о взыскании пени и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Г.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья