Дело № 11-13\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
истца – Спиридоновой Ю. М.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ю. М. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова (ранее ФИО6) Ю.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> кредитный договор №. По условиям кредитного договора она заплатила банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме № рублей и ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета, которая составила № рублей. Указанные условия кредитного договора полагает незаконными, поскольку такие условия ущемляют права заемщика, как потребителя. В связи с изложенным просит признать данные условия кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору за открытие ссудного счета в размере № рублей, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридоновой Ю.М. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячного внесения денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета. С <данные изъяты> в пользу Спиридоновой Ю.М. взыскано № рублей – в счет уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета, уплаченная ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего на общую сумму № рублей признана недействительными. С <данные изъяты> в пользу Спиридоновой Ю.М. взыскано № в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, всего на общую суму № рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с <данные изъяты> взыскан штраф в доход государства в размере № рублей, а с <данные изъяты> - в размере № рублей. С <данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № рублей, с <данные изъяты> в размере № рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты>, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взыскания с <данные изъяты> суммы штрафа в доход местного бюджета в размере № рублей отменить, мотивируя свои требования тем, что из представленного ответчиком отзыва следовало, что ответчик сообщил суду о том, что готов удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и вернуть сумму полученной комиссии. Истец Спиридонова Ю.М. от заключения мирового соглашения отказалась. Судом не были приняты во внимание намерения ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, и взыскан штраф в доход местного бюджета, несмотря на то, что ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Истец Спиридонова Ю.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав истца Спиридонову Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 данного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно условиям которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета – в размере № % от первоначальной суммы кредита в размере № рублей, а также ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере № % от остатка задолженности по кредиту.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БА №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО3.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> при разрешении данного спора верно сделан вывод о недействительности условий кредитного договора в части установления для заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также обязанности по ежемесячному внесению денежных средств за обслуживание ссудного счета, поскольку в силу закона открытие и ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. При этом, судом первой инстанции с <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет комиссии, уплаченной истцом за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Факт уплаты Спиридоновой (Ярмолюк) Ю.М. данных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.
Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> подробно мотивированы, при взыскании с ответчиков денежных средств учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между банками <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым <данные изъяты> уступил, а <данные изъяты> принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе и с заемщиком Спиридоновой (Ярмолюк) Ю.М..
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца Спиридоновой Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, также верно определен мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскан штраф в доход государства в сумме № рублей, то есть в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца Спиридоновой Ю.М. с ответчика <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика <данные изъяты> о необоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа в доход местного бюджета, поскольку проект мирового соглашения, представленный ответчиком, не был утвержден судом. Из проекта данного соглашения следует, что ответчик намеревался добровольно оплатить истцу уплаченные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом истцом Спиридоновой Ю.М. были дополнительно к требованиям о применении последствий недействительности сделки заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Истец Спиридонова Ю.М. отказалась от утверждения мирового соглашения, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда ответчик не был готов исполнить в добровольном порядке.
Таким образом, требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком.
Кроме того, закон не содержит указания на то, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, в случае, если продавец (в данном случае кредитор) предпринял попытки к урегулированию спора в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ю. М. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ю. М. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья