Дело № 11-14\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
представителя истца – Зыкова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Брылевой Г. А.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брылевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Брылевой Г. А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Брылевой Г.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> для приобретения двухкомнатной квартиры. Ей была предложена квартира по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого Брылева Г.А. обязалась продать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене № рублей, заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих намерений она передала ответчику задаток в сумме № рублей. С ее стороны обязательства по соглашению были исполнены, но ответчик отказать продать ей квартиру, так как нашла на нее покупателя, который был готов ее приобрести по более высокой цене, при этом вернула задаток в сумме № рублей. Вместе с тем, соглашение о задатке предусматривало обязанность продавца в случае неисполнения обязательств вернуть покупателю задаток в двойном размере, что Брылевой Г.А. сделано не было. Кроме того, для приобретения квартиры она вынуждена была снять денежные средства с лицевого счета в банке, при этом потеряла проценты в сумме № рублей, то есть понесла убытки, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, за оформление искового заявления она заплатила № рублей, а при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере № рублей, указанные денежные средства также просила взыскать с ответчика. Неисполнением обязательств Брылева Г.А. причинила ей моральный вред, так как после случившегося она перенесла нервное расстройство, на нервной почве у нее обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в указанный период времени она вынуждена была сняться с регистрационного учета в своей квартире.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Брылевой Г.А. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства двойной суммы задатка в размере № рублей, расходы по оплате оформления искового заявления в сумме № рублей, государственная пошлина в размере № рублей, а всего на сумму № рублей.
Ответчик Брылева Г.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что продать свою квартиру ее уговорила риэлтор ФИО2 за № рублей, но позже она узнала, что ее квартиру можно продать и дороже, в связи с чем, вернула ФИО5 задаток в размере № рублей. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, истцом не представлено, а намерение заключить такой договор не означает возникновение обязательств по уплате платежей. Подобное соглашение может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы, которую следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку аванс ФИО5 возвращен полностью, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела слушаньем не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Зыков А.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой Брылевой Г.А. не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела.
Из письменных возражений представителя истца Зыкова А.К. на апелляционную жалобу Брылевой Г.А. следует, что доводы Брылевой Г.А. о том, что она получила № рублей в качестве аванса, а не задатка не состоятельны. Так, истцом ФИО5 представлены суду доказательства того, что денежные средства в сумме № рублей уплачены по основному обязательству и данная сумма является составной частью суммы основного платежа. Истец ФИО5 в соответствии с соглашением о задатке передала ответчику № рублей в счет причитающихся платежей за квартиру. Окончательный расчет между сторонами в размере № рублей должен был быть произведен сторонами в день подписания основного договора купли-продажи. В связи с чем, ответчик Брылева Г.А., не исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответчик Брылева Г.А. в ходе судебных заседаний не оспаривала факт получения ею задатка в размере № рублей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее знакомая Брылева Г.А. обратилась к ней в агентство недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой посмотреть документы, которые ей оформили в агентстве недвижимости <данные изъяты> Она просмотрела документы, среди которых было три соглашения о задатке – между Брылевой и ФИО5 на сумму № рублей, второе – между Брылевой и ФИО8 на сумму № рублей, и третье – между Брылевой и еще одной женщиной на сумму № рублей. Она пояснила, что эти соглашения недействительны, так как она не является собственником квартиры, а в указанный в соглашении срок не успеет приобрести право собственности на квартиру. Кроме того, она пояснила Брылевой, что ее квартира стоит от № до № рублей. Она посоветовала Брылевой отказаться от услуг агентства недвижимости <данные изъяты> и вернуть людям деньги, что Брылева и сделала. После этого Брылева обратилась к ней, ДД.ММ.ГГГГ она получила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в агентство недвижимости <данные изъяты> обращалась Брылева с целью продажи своей квартиры. Брылева была осведомлена о цене на данную квартиру, ее квартира была выставлена на продажу за № рублей. После этого квартиру стали показывать покупателям, но никто не соглашался ее приобретать за такую стоимость, тогда ей предложили снизить ее стоимость. Брылева получила задаток от потенциальных покупателей, месяц пользовалась этими деньгами, потом обратилась к ФИО4, после чего сказала, что не будет продавать квартиру, вернув при этом покупателям сумму задатка. Квартира являлась муниципальной собственностью, и задаток передавался Брылевой именно для оформления документов. Срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ, именно к указанному сроку должны быть оформлены документы на квартиру.
Выслушав истца ФИО5, ее представителя Зыкова А.К., ответчика Брылеву Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, стороны договорились об уплате задатка на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере № рублей. По условиям указанного соглашения, окончательный расчет между сторонами в сумме № рублей должен быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из указанного соглашения не ясно о каком предмете договорились стороны, при этом в соглашении отсутствует указание принадлежности жилого помещения Брылевой Г.А.. В соглашении нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком. Из п. 7 соглашения не ясно, в отношении какого объекта, будет произведен окончательный расчет в день подписания основного договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 передала денежные средства в размере № рублей в счет задатка ответчику Брылевой Г.А.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Судом установлено, что сторонами предварительный договор не заключался, а лишь подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Брылева Г.А. отказалась от продажи квартиры по адресу: <адрес> истице, а также вернула задаток в размере № рублей.
Истец ФИО5 в суде первой инстанции, а также ее представитель Зыков А.К. в суде апелляционной инстанции не отрицали факт возвращения Брылевой Г.А. денежной суммы в размере № рублей.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что соглашением о задатке между сторонами возникли определенные обязательства, обеспеченные задатком.
Поскольку Брылевой Г.А. денежные средства в размере № рублей были возвращены истцу, а из содержания соглашения о задатке не ясен предмет обязательств, то в силу положений статей 380 (пункт 3), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата ФИО5 денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда, при этом одним из таких оснований является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Брылевой Г. А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплата ФИО5 денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в связи с чем, апелляционную жалобу Брылевой Г.А. удовлетворить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Брылевой Г. А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Брылевой Г. А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья