Дело № 11-17/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дивногорск 03 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истицы Полютовой <данные изъяты> – Сергиенко <данные изъяты>, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Савчука <данные изъяты> - Долиденок <данные изъяты>, действующего на основании доверенности,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долиденка <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Полютовой <данные изъяты> к Савчуку <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Полютова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Савчуку В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере разницы понесенных ею фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением в сумме 34190,45 руб., расходов за оказание истице представительских и юридических услуг при рассмотрения ее иска в арбитражном суде в сумме 7334,40 руб., возврата уплаченной госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>». По заявлению истицы в добровольном порядке страховая компания выплатила ей сумму 12881,67 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу со страховой компании ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 21745,59 руб. Фактически ремонт автомобиля истицей произведен на сумму 68818,71 руб. Разница между страховой выплатой и фактически оплаченным ремонтом составила сумму 34190,45 руб. Кроме того, истица понесла убытки в виде судебных расходов, оплаченных при обращении в Арбитражный суд, решением которого судебные расходы были взысканы частично в сумме 4665,60 руб., разница составляет сумму 7334,40 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Савчука В.С. в пользу Полютовой Т.И. взыскана в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 33181 руб. 91 коп., возврат госпошлины в размере 1195 руб. 46 коп., а всего сумма в размере 34377 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика Савчука В.С. – Долиденок Е.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Арбитражный суд в своем решении уже определил размер страховой суммы (выплаты), достаточной для полного возмещения причиненного вреда – 34628 руб. 26 коп., которая была выплачена потерпевшему. При этом правомерность взыскания суммы убытков в размере 34190 руб. 45 коп. является обстоятельством, которое ранее уже исследовалось в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> и которому дана должная правовая оценка. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Савчук В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица Полютова Т.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истицы Сергиенко Б.М., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив суду, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», что суд считает возможным.

Выслушав представителей сторон а, также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску индивидуального предпринимателя Полютовой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савчуку <данные изъяты>, о взыскании убытков в размере 55937 руб. 04 коп.

В соответствии с указанным решением (с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Полютовой Т.И. взыскана сумма в размере 21746 руб. 56 коп. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 4665 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полютова Т.И. обращалась с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» оплаты стоимости произведенных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>. Предметом рассмотрения в Арбитражном суде являлась сумма ущерба, причиненного Полютовой Т.И. в результате ДТП – столкновения автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе перекрестка <адрес>.

В рамках рассмотрения дела в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 34628 руб. 26 коп. Исходя из указанного Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что ответчиком, с учетом добровольно выплаченного им страхового возмещения в сумме 12881 руб. 67 коп., не были возмещены убытки истцу в размере 21746 руб. 59 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Полютовой Т.И. к Савчуку В.С. и третьему лицу ООО «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что исковое заявление Полютовой Т.И. содержит тот же предмет, те же основания, с привлечением тех же лиц, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> не должен был принимать такое заявление к своему производству для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела и частичное удовлетворение исковых требований привело к двойному взысканию суммы ущерба в пользу Полютовой Т.И., то есть к неправильному разрешению дела.

При этом мировым судьей исследовались те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно ст. 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования Полютовой Т.И. не подлежали рассмотрению мировым судьей, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд прекращает производство по делу, в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полютовой <данные изъяты> к Савчуку <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Долиденка <данные изъяты> - удовлетворить.

Производство по делу по иску Полютовой <данные изъяты> к Савчуку <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Мирончик