Дело № 11-15/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухановой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Ухановой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился к мировому судье с иском к Ухановой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8760 рублей 27 коп., судебных расходов в размере 15400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ухановой Т.В. в долг 100000 рублей на срок три месяца, при этом последняя обязалась вернуть 109200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма долга была взыскана с ответчика. После 20 ноября 2010 года, когда ответчице было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, она стала возвращать указанную сумму частями, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% на сумму 109200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично, с Ухановой Т.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8678 рублей 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 13078 рублей 93 коп. Уханова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска изменить, взыскать с нее в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, применение статьи 395 ГК РФ возможно лишь при принятии решения о взыскании долга, в случае несвоевременного исполнения судебного решения предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств. Кроме того, по устной договоренности Ухановой Т.В. с ФИО5 срок возврата долга последним был продлен по март 2010 года, о чем он подтвердил бы в суде при его личном участии. Также исходя из цены иска, простоты дела и фактической значимости участия представителя истца в судебном заседании полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены. В заседании суда апелляционной инстанции Уханова Т.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в ней, кроме того, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100000 рублей (суммы долга), поскольку в имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил согласие на возврат долга Ухановой Т.В. именно на эту дату, а также снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель Ухановой Т.В. – адвокат Накорякин С.Н. апелляционную жалобу также поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ухановой Т.В. – не подлежащей удовлетворению. Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ухановой Т.В. в пользу ФИО5 по договору займа взыскано 109200 рублей. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Ухановой Т.В. 100000 рублей, которые она вместе с процентами в размере 9200 рублей обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Уханова Т.В. выплатила ФИО5 часть долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 рублей, таким образом, частично исполнив решение суда. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Исходя из вышеуказанных норм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 рублей х 8% х 353 дня = 7844, 44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 600 руб. х 8% х 11 дней = 177 руб. 47 коп., итого 8021 руб. 91 коп. Таким образом, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Ухановой Т.В. о том, что ФИО5 был изменен срок возврата долга, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в части расходов на оплату услуг представителя решение мирового судьи изменению не подлежит. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным взыскание мировым судьей оплаты услуг представителя в указанном размере, учитывая составление искового заявления, участие в заседании суда. Доказательств о чрезмерности присужденной суммы стороной ответчика не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Ухановой Т. В. в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8021 рубля 91 коп., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухановой Т. В.– без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья « СОГЛАСОВАНО» Судья Боровкова Л.В.
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
его представителя – адвоката Накорякина С.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Родькиной О.С.,