Дело № 11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дивногорск 12 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца: Юрченко Н. Ф.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Юрченко Н. Ф. к <данные изъяты> банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Юрченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей. Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие кредитного договора об обязанности внести плату за открытие ссудного счета полагает незаконным, так как открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за открытие ссудного счета является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя. В силу ст. 166 ГК РФ такие условия признаются ничтожными и применяются последствия недействительности сделок. Следовательно, сумма комиссии за ведение ссудного счета уплачена незаконно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Юрченко Н.Ф. отказано.

Истица Юрченко Н.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен единовременный платеж в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ». Из условий кредитного договора следует, что процедура открытия ссудного счета является обязанностью Банка, которая возникает в силу закона. В противном случае, данная услуга является навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора об обязанности заемщика внести плату за открытие ссудного счета является незаконным, поскольку нарушает права истца как потребителя. Следовательно, подлежит взысканию сумма, уплаченная ранее как комиссия за ведение ссудного счета. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и она как супруга является наследницей по закону. Вывод мирового судьи, что она не является стороной по кредитному договору как поручитель, является не соответствующим закону. Поручитель несет ответственность солидарно с должником. Смерть должника влечет прекращение обязательств, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства. В силу прямого указания закона как наследница ФИО2, она (Юрченко Н.Ф.) является новым должником по кредитному договору в соответствии с нормами об универсальном правопреемстве, приняла на себя все обязанности по кредитному договору, а также права по требованиям, вытекающим из кредитного договора. Договор поручительства прекратил свое действие.

Истица Юрченко Н.Ф. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, от указанного представителя ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав истицу Юрченко Н.Ф., а, также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком <данные изъяты> (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 580000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.Ф. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязанностей перед кредитором по кредитному договору №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Юрченко <данные изъяты> является женой умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследницей умершего ФИО2 является Юрченко Н.Ф.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юрченко Ю.Ф. как наследник супруга несет обязанность по выпале кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Но как установлено в судебном заседании заемщиком по кредитному договору № является ФИО2

Юрченко Н.Ф. является стороной в договоре поручительства. Суд учитывает, что ссудный счет был открыт ФИО2, который и уплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. При этом не представлено доказательств того, что супруг истицы при жизни обращался к кредитору, либо в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным условия кредитного договора и возврате суммы, оплаченной за ведение ссудного счета.

Несмотря на то, что Юрченко Н.Ф. является правопреемником супруга, стороной кредитного договора не является и в силу ст. 166 ГК РФ не может предъявлять требования недействительности сделки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истицы Юрченко Н.Ф. заключенным кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Юрченко Н.Ф. не является надлежащим истцом по делу.

Выводы мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решения мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрченко Н. Ф. к <данные изъяты> банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Н. Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Мирончик