Дело № 11-16/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дивногорск 10 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца Середкина Ю.Б. - Суворовой Н. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика: Бочкарева В. С.,

представителя ответчика Бочкарева В.С. - адвоката Новиковой Т. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середкина Ю. Б., по апелляционной жалобе Бочкарева В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 31 марта 2011 года, по иску Середкина Ю. Б. к Бочкареву В. С. о взыскании денежных средств задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середкин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бочкареву В.С. о взыскании денежных средств двойного задатка в размере 20000 рублей, пени в размере 7800 рублей, судебных издержек в размере 2500 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1009 рублей, всего 31309 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» Щербининой Е.Ю. и агентство недвижимости «<данные изъяты>» Суворовой Н.В. для приобретения квартиры. Среди предложенных вариантов он выбрал ? долю в праве собственности на комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО8 B.C. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости комнат по вышеуказанному адресу стоимостью 330000 руб. Во исполнение указанного договора ответчик обязался продать истцу свою долю недвижимости по цене 330000 руб., заключив основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение намерения заключения договора купли-продажи жилого помещения, истец передал ответчику в счет причитающихся платежей задаток в сумме 10000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 320000 рублей обязался передать ответчику при заключении основного договора. Истец намеревался приобрести у ответчика недвижимость за счет денежных средств, вырученных от продажи акций в <адрес>. Однако акции не были проданы в установленный в предварительном договоре срок, в связи с чем, истец взял деньги для покупки комнаты в долг у ФИО2 Со стороны истца обязательства по предварительному договору были исполнены, однако, ответчик отказался продать комнату, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор с другим лицом ФИО3 на продажу комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в регистрационную палату для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации. В соответствии с условиями предварительного договора, если основной договор не заключен по вине продавца, продавец уплачивает покупателю в трехдневный срок двойную сумму задатка, а в случае просрочки возврата - пени в размере 1% от подлежащей возврату суммы. Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей задатка, пени в сумме 7800 рублей за 39 дней просрочки возврата задатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по оплате получения юридической консультации, оформления искового заявления, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представителем истца Суворовой Н.В. исковые требования были уточнены: просила взыскать с ответчика Бочкарева В.С. в пользу истца Середкина Ю.Б. двойную сумму задатка в размере 20000 рублей, пени в сумме 14200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1244 рубля.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 31 марта 2011 года исковые требования Середкина Ю.Б. удовлетворены частично: с Бочкарева В.С. в пользу Середкина Ю.Б. взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскана сумма 10400 рублей.

Представитель истца Середкина Ю.Б. - Суворова Н.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что между Середкиным и Бочкаревым заключен предварительный договор купли-продажи, в обеспечение исполнения которого Середкин передал Бочкареву задаток в размере 10000 рублей. От продажи ? доли жилого помещения и возврата задатка в двойной размере Бочкарев отказался. Неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости было допущено стороной, получившей задаток, и суд на основании п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, считает неверным истолкованием закона указание мировым судьей на то, что предварительный договор не порождает имущественных и иных обязательств, за исключением обязанности заключить в будущем основной договор, а соглашение о задатке должно быть в виде отдельного документа. Задатком обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок, одно из обязательств являлось денежным, в зачет которого поступила бы сумма в размере 10000 рублей в случае заключения договора купли-продажи. Сумма в размере 10000 рублей являлась задатком, который выполнял платежную функцию, а не авансом, как недостоверно установлено судом. Кроме того, в судебном заседании представлены доказательства наличия у Середкина денежных средств для покупки доли жилого помещения, что не принято во внимание мировым судьей.

Ответчик Бочкарев В.С. также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 31 марта 2011 года, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивировал тем, что основной договор не был заключен по вине истца Середкина, и, следовательно, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток не возвращается. Ему (Бочкареву), не было известно о дате сделки, однако телефон сообщал Щербининой. От матери ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Щербинина передала ей информацию, что найден новый покупатель, так как у Середкина не имеется денег. ДД.ММ.ГГГГ приехали в агентство для заключения нового предварительного договора, но новый покупатель не явился. ДД.ММ.ГГГГ сам нашел другого покупателя, с которым в устной форме договорился о сделке после праздников. ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате узнал о том, что на комнату наложен арест. Узнав о том, что Середкин Ю.Б. заявил о его отказе от сделки, он (Бочкарев) позвонил по телефону указанному в исковом заявлении, чтобы пригласить Середкина Ю.Б. на сделку, в агентстве со свидетелем в письменной форме пригласил на сделку на ДД.ММ.ГГГГ, отправил телеграмму по адресу указанному в исковом заявлении, что документально подтверждено в суде. От сделки не отказывался, с другим покупателем предварительный договор не заключал, поэтому готов был продать комнату Середкину Ю.Б. без препятствий. 17 января Середкин Ю.Б. явился на сделку в Регистрационную палату и принес договор купли-продажи, не соответствовавший предварительному договору, так как имя покупателя было изменено на ФИО2, стоимость комнаты была уменьшена на 30000 рублей, а Середкин Ю.Б. явился без денег, написав в договоре, что оплатит покупку до ДД.ММ.ГГГГ. Основной пакет документов был подготовлен до заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ он (Бочкарев) снялся с регистрационного учета, что являлось условием предварительного договора. Покупатель должен сообщить о дате сделки за три дня, чтобы у продавца была возможность взять справку об аресте, которую получают в день сделки. Таким образом, справку нужно было заказать ДД.ММ.ГГГГ, а именно в этот день Щербинина Е.Ю. сообщила, что сделка не состоится. Представитель Середкина Ю.Б. заявляла, что в субботу утром отправлен курьер с уведомлением о сделке, а в субботу было 25 декабря. 24 декабря Щербинина Е.Ю. звонила с сообщением, что у Середкина Ю.Б. нет денег, 26 декабря Середкин Ю.Б. занял деньги у ФИО2, а 27 декабря было предложено пойти к нотариусу. Только ДД.ММ.ГГГГ Середкин упомянул о направлении курьера. Иск Середкина не признает, от сделки не отказывается, считает, что у Середкина отсутствовало намерение совершить сделку. За период судебного разбирательства понес материальные затраты в виде квартплаты, кроме того, на комнаты был наложен арест.

Истец Середкин Ю.Б., надлежащим образом, извещенный о месте и дате судебного заседания, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца Середкина Ю.Б. - Суворова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Бочкарева В.С.

Ответчик Бочкарев В.С. и его представитель –адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Бочкарева В.С. поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дали пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы представителя истца Суворовой Н.В.

Третье лицо – Щербинина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав представителя истца Суворову Н.В., ответчика Бочкарева В.С., его представителя – адвоката Новикову Т.М., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании достоверено установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Середкиным Ю.Б. и ответчиком ФИО8 B.C. заключен предварительный договор. В соответствии с п 1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении между собой в последующем договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие продавцу ФИО8 B.C. на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали цену ? доли жилого помещения в размере 330000 рублей (п. 1.3 договора). По условиям предварительного договора согласно п.3.2 в качестве доказательства заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец получил от покупателя задаток за ? доли продаваемого жилого помещения в размере 10000 рублей, оставшаяся сумма в размере 320000 рублей должна быть передана в день подписания основного договора. При заключении основного договора задаток засчитывается в счет оплаты ? доли приобретаемого жилого помещения (п. 3.3 договора).

Бочкарев В.С. мог выступать стороной в договоре, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Факт уплаты истцом Середкиным Ю.Б. 10000 рулей при подписании предварительного договора путем передачи наличных денежных средств ответчику Бочкареву В.С. судом установлен и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор не был заключен.

В соответствии с определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Середкина Ю.Б. к Бочкареву В.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения предварительного договора купли-продажи у истца Середкина Ю.Б. отсутствовали денежные средства для покупки квартиры. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Середкин Ю.Б. занял 330000 рублей у ФИО2, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комнат, так как отсутствуют сведения о договоренности сторон о дате и месте заключения основного договора. Кроме того, факт того, что Бочкарев В.С. имел намерение продать ? доли в праве собственности на квартиру другому лицу нашел подтверждение в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине какой-либо из сторон предварительного договора. Доводы Бочкарева В.С. о том, что договор не заключен по вине покупателя Середкина Ю.Б. судом проверены и найдены несостоятельными, так как отсутствуют доказательства доводов Бочкарева В.С., приведенных в апелляционной жалобе.

Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес> Бочкарева В.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждающийся выпиской из финансово-лицевого счета, так же не может являться доказательством намерения Бочкарева В.С. заключить основной договор именно с Середкиным Ю.Б.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суду не представлены доказательства, как со стороны Бочкарева так и со стороны Середкина, о направлении предложений друг другу заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являются Бочкарев В.С. и ФИО2 Объектом купли-продажи являются комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена ? доли комнат составляет 300000 рублей. Представленный вариант основного договора не соответствует условиям предварительного договора и является нарушением требований ст. 429 ГК РФ.

Несмотря на указание в предварительном договоре купли-продажи на сумму в размере 10000 рублей как задаток, суд исходит из фактических действий сторон.

Задаток, исходя из смысла ст. 380 ГК РФ представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, передается в качестве доказательства заключения договора, а также в обеспечение основного обязательства. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Кроме того вышеуказанная норма ГК РФ предусматривает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, суд учитывает, что соглашение о задатке сторонами в письменном виде не заключалось, а имелся только предварительный договор купли – продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах переданная согласно предварительному договору купли-продажи сумма в размере 10000 рублей не выполняла фактически обеспечительной функции и должна расцениваться как аванс. Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, что стороны не имели намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

С учетом действующего законодательства сумма аванса должна быть возвращена истцу независимо от того, как исполнено обязательство или оно не возникло. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Суворовой Н.В. о том, что данная сумма является задатком не нашли подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы с Бочкарева В.С. судебные издержки, в виде возврата государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально части удовлетворенных требований, так как данные расходы подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выводы мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи не установлено.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решения мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 31 марта 2011 года по иску Середкина Ю. Б. к Бочкареву В. С. о взыскании денежных средств задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Суворовой Н. В. и ответчика Бочкарева В. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Мирончик