Дело № 11-20/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием истца Такмакова Н.И., ответчика Крапитуз Л.Л., УСТАНОВИЛ: Такмаков Н.И. обратился к мировому судье с иском к Крапитуз Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крапитуз Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Расходы, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО2, были взысканы приговором суда. В связи с подачей кассационной жалобы им было заключено соглашение с адвокатом Центральной коллегии адвокатов ФИО3, за услуги которой оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Такмаков Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит данное решение отменить, принять новое решение, поскольку указанные расходы он понес как лицо, осужденное за преступление, в целях своей защиты. В заседании суда апелляционной инстанции Такмаков Н.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что в связи с несогласием с приговором мирового судьи он вынужден был обратиться к адвокату для оказания услуг, в связи с чем им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Полагает, что данные расходы были понесены им по вине Крапитуз Л.Л. Ответчик Крапитуз Л.Л. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – оставлению без изменения, пояснив, что Такмаков Н.И. подавал кассационную жалобу для защиты своих интересов как осужденный, приговор оставлен без изменения, в связи с чем не имеется оснований взыскивать с нее расходы по оплате услуг адвоката. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крапитуз Л.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей. Этим же приговором Такмаков Н.И. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Кроме того, с Крапитуз Л.Л. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5800 рублей. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитников Крапитуз Л.Л. и Такмакова Н.И. – без изменения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Такмакова Н.И. – ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении Такмакова Н.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, в отношении Крапитуз Л.Л. – оставить без изменения. Таким образом, Такмаковым Н.И. были понесены указанные расходы по своей защите как лица, осужденного за совершение преступления. Права Такмакова Н.И. действиями Крапитуз Л.Л. не нарушались, уголовное дело в отношении Такмакова Н.И. было возбуждено по заявлению Крапитуз Л.Л. в порядке частного обвинения, по которому он был осужден. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данное решение подробно мотивировано, не содержит существенных противоречий, оснований к его отмене и изменению не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных норм при принятии решения мировым судьей также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Такмакова Н. И. к Крапитуз Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Такмакова Н.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________________ Боровкова Л.В.
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такмакова Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Такмакова Н. И. к Крапитуз Л. Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,