Дело № 11-21/2011

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Чешуевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Гаевского В. А., Гаевского В. В.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Гаевскому В. А., Гаевскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гаевскому В.А., Гаевскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением истца, с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Гаевскому В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаевского В.В.. Часть материального ущерба в размере 120000 рублей ему возместила страховая компания <данные изъяты> В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 40944 рубля, расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 1925 рублей, почтовые расходы в сумме 310, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в сумме 268, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1686, 07, на общую сумму 63934, 69 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Гаевского В.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40944 рублей, расходы по оплате услуг авто эксперта в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 310, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495, 39 рублей, а всего на сумму 55675, 21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гаевскому В.А.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у № <адрес> изменить. Так, судом необоснованно денежные средства взысканы только с Гаевского В.В., поскольку у суда не имелось достаточных оснований полагать, что у Гаевского В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелась доверенность от Гаевского В.А. на право управления транспортным средством. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Гаевский В.В. нигде не работает, имущества в собственности не имеет. Суд, возложив на него обязанность возмещения вреда истцу, нарушил тем самым права ФИО4 на полное возмещение убытков. Кроме того, в судебном заседании Гаевский В.А. исковые требования признал, за исключением требований о компенсации морального вреда, однако это обстоятельство не было учтено судом.

Впоследствии истец ФИО4 дополнил апелляционную жалобу. Указал, что в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гаевский В.В. управлял автомобилем по доверенности, что подтверждается материалами проверки, однако в материалах проверки ОГИБДД УВД нет никаких сведений о наличии у Гаевского В.В. доверенности на право управления автомобилем «<данные изъяты>», доверенность была приобщена к материалам дела только в судебном заседании. Кроме того, мировой судья безосновательно включил в расходы по оплате услуг представителя расходы, связанные с прибытием на судебное заседание, а также расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности. Мировой судья при вынесении решения без достаточных оснований уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя. Также мировой судья необоснованно отказал в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 испытал сильнейший стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, лишился транспортного средства, вынужден каждый день добираться до работы на общественном транспорте, от чего испытал и испытывает нравственные страдания.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО4 Чешуева Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое законное решение.

Ответчик Гаевский В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Гаевский В.В. в судебном заседании также с апелляционной жалобой ФИО4 не согласился, полагал решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав представителя истца Чешуеву Т.С., ответчиков Гаевского В.В., Гаевского В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, при рассмотрении гражданского дела по существу, суд первой инстанции верно установил вину водителя Гаевского В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с г/н №, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес>. В связи с чем, обоснованно, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку материальный вред причинен не совместными действиями ответчиков, а в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Гаевский В.В., Гаевский В.А. – собственник источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца ФИО4 и его представителя Чешуевой Т.С. о том, что судом не установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Гаевский В.В. не имел права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе оформления материала о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что Гаевский В.В. управлял автомобилем по доверенности. Никаких записей об этом не содержится в схеме, объяснении ФИО4.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что Гаевский В.В. управлял автомобилем «Nissan X-trail» на основании доверенности. При этом, никаких возражений ФИО4 относительно данного обстоятельства в документах не отражено.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В случае управления Гаевским В.В. автомобилем без права его управлением, Гаевский В.В. должен был быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, подобные данные в материалах дела отсутствуют, а не доверять материалам, собранным сотрудниками ОГИБДД, у суда оснований не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 39 устанавливает, что ответчик вправе признать иск. Вместе с тем, устанавливает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, позицию ФИО4 и его представителя Чешуевой Т.С. о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства только с ответчика Гаевского В.В., который не работает, не имеет имущества, а не принял во внимание признание иска ответчиком Гаевским В.А., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Гаевского В.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба, убытков - расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ФИО4, его представителя Чешуевой Т.С. о необоснованности снижения мировым судьей судебного участка № <адрес> расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Гаевского В.В., суд первой инстанции мотивировал свое решение, указав, что заявленная сумма в размере 18000 рублей, является явно завышенной, не отвечающей степени участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для изменения решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы представителя истца, связанные с прибытием к месту судебного разбирательства, в размере 268, 80 рублей, так как истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в стоимость которых суд относит его расходы по прибытию на судебное заседание.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в данной части суд также полагает обоснованным и соответствующим закону.

Так, в материалы дела представлена квитанция на сумму 268, 80 рублей, которой истец ФИО4 обосновал транспортные расходы своего представителя, связанные с явкой в судебное заседание. Однако данная квитанция подтверждает лишь расходы, понесенные представителем истца Чешуевой Т. С. на приобретение 12 литров бензина АИ -92. Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства были оплачены истцом, который просит их взыскать, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, которой ФИО4 уполномочил своего представителя на представление его интересов, в том числе и в мировом суде. При этом представление интересов доверителя предполагает выезд представителя в суд для участия в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя, внесенная ФИО4, не предполагала, в том числе и компенсацию транспортных расходов, суду не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом ФИО4 предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ФИО4 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении требований истца о компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Гаевского В.В., ему были причинены физические и нравственные страдания. Доводы ФИО4 о причинении ему нравственных и физических страданий ничем не обоснованны, в связи с чем, вывод мирового суда судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является верным, основанным на законе.

Каких- либо нарушений норм процессуального или материального законодательства, влекущих отмену судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судом не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Гаевскому В.А., Гаевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда является законным, обоснованным, и соответствует требованиям закона.

В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Касьянова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Гаевскому В. А., Гаевскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья