№ 11-24/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца – Шевчук Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Муруевой Е.В.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муруевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муруевой Е.В. о взыскании денежных средств задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к Муруевой Е. В. о взыскании денежных средств задатка по подсудности на рассмотрение в Дивногорский городской суд.

Муруева Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше определение мирового судьи, в которой просит его отменить и возвратить дело мировому судье, мотивировав тем, что мировой суд нарушил требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ при принятии увеличенных исковых требований, а именно принял их без предъявления истцом квитанции об уплате государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований.

В ходе рассмотрения частной жалобы Муруевой Е.В. в суде апелляционной инстанции заявитель свою жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца ФИО4 – Шевчук Н.Н., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить в силе, поскольку требований ст. 333.17 -333.20 НК РФ в данном случае госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Выслушав Муруеву Е.В., представителя истца Шевчук Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как установлено в суде апелляционной инстанции мировой судья судебного участка № <адрес> принял к производству исковые требования ФИО4 к Муруевой Е.В. о взыскании денежных средств задатка в сумме 10000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истец ФИО4 увеличила исковые требования до 200000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.

Увеличенные исковые требования мировой суд принял к производству, вручил их ответчику.

Поскольку размер исковых требований истца ФИО4 увеличился до 200000 рублей, то иск стал неподсуден мировому судье.

В связи с чем, правомерно и руководствуясь требованиями ст. 23 ГПК РФ мировой судья в судебном заседании разрешил вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дивногорский городской суд. При этом ответчик Муруева Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Дивногорский городской суд, данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Муруевой Е.В. о необоснованности действий мирового судьи при принятии увеличенных исковых требований без уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Муруевой Е.В. о взыскании денежных средств задатка по существу требований еще не рассмотрено.

На основании положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах мировой суд правильно вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в Дивногорский городской суд, так как вопрос об уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истца разрешается в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к Муруевой Е.В. о взыскании денежных средств задатка по подсудности в Дивногорский городской суд, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В связи с этим, суд считает необходимым данное определение оставить без изменения, а частную жалобу Муруевой Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к Муруевой Е.В. о взыскании денежных средств задатка по подсудности в Дивногорский городской суд– без изменения, а частную жалобу Муруевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья