Дело № 11-22\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

истца – Мищенко Е. Н.,

представителя ответчика – Накорякина С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мищенко Е. Н. к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости установки оконных блоков, балконной двери в сумме 23400 рублей, неустойки в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, убытков в сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на доставку, установку двух оконных блоков и дверного блока на балкон в квартире по адресу: <адрес>, со сроком исполнения – 30 рабочих дней, стоимостью работ и изделий – 27000 рублей. Она внесла предоплату в сумме 23400 рублей. Ответчик не выполнил все предусмотренные договором работы, а выполненные работы имеют множество недостатков и дефектов производственного характера. Окна промерзли, внешне выглядели не эстетично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако он недостатки не устранил. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Общество защиты прав потребителей, где получила платную консультацию, оформила претензию, исковое заявление, а также за свой счет провела экспертизу, согласно которой у оконных блоков и балконного блока имеются недостатки производственного характера, обусловленные неудовлетворительным качеством изготовления и монтажа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она проживает в квартире, где требуется замена окон и балконной двери, а это связано с неудобствами. Она пенсионерка, вложила все свои средства в приобретение окон, других средств на ремонт окон у нее не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мищенко Е.Н. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Мищенко Е.Н. взыскан ущерб в сумме 23400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 рублей, неустойка в размере 1440 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4800 рублей, а всего в сумме 34840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 15020 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1301, 20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.Н. отказать, поскольку суд при рассмотрении дела по существу сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не указав организацию. Кроме того, в решении не отражено существо недостатков, вместе с тем, собственный анализ приведенных выше нарушений ГОСТ выявил несоответствие их фактическим данным. Принимая решение, суд первой инстанции не указал в решении о судьбе переданных ей по договору купли-продажи и установленных впоследствии в ее квартире по договору монтажа оконного и дверного блоков, предоставив Мищенко Е.Н. дальнейшую возможность пользоваться ими. Полагает, что ответчик должен иметь право на демонтаж блоков, которое следовало закрепить в судебном решении. Кроме того, считают, что суд неразумно подошел к определению подлежащих взысканию с ответчика размеров неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мищенко Е.Н. с апелляционной жалобой представителя ответчика <данные изъяты>» не согласилась, полагала заочное решение мирового судьи с/у № <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель истца Мищенко Е.Н. ФИО2 в судебном заседании также поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что истцом была проведена экспертиза, которой установлено, что дефекты носили производственный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из изученных документов очевидно, что недостатки ответчиком не устранены и работа не закончена.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика <данные изъяты> Накорякин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что из материалов дела видно, что между сторонами заключалось два договора – договор купли-продажи и договор монтажа. Полагает, что объективно установлено, что недостатки могли возникнуть только связанные с исполнением договора монтажа. Изделия, смонтированные в квартире истца, недостатков производственного характера не имеют, в связи с чем денежные средства с <данные изъяты>» были взысканы незаконно. Кроме того, просил учесть, что ремонт в квартире истца воспрепятствовал своевременному исполнению условий договора ответчиком. Также просил отказать в удовлетворении судебных расходов, поскольку приходно-кассовый ордер вызывает сомнение, подпись в нем не похожа на подпись руководителя Общества защиты прав потребителей.

Выслушав мнение истца Мищенко Е.Н., ее представителя ФИО2, представителя ответчика <данные изъяты> Накорякина С.Н., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения по договорам розничной купли-продажи, выполнению работ, оказанию услуг регулируются ст. ст. 492-505, 730-739, 779-783 ГК РФ, главами 2 и 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании между истцом Мищенко Е.Н. и ответчиком <данные изъяты> было заключено два договора. Один из которых - договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, полученных Мищенко Е.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по спецификации сдать результат работы. При этом Мищенко Е.Н. обязалась оплатить результат работы в размере 4000 рублей. Монтаж изделий согласно условиям данного договора осуществляется по адресу <адрес>. Второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется передать Мищенко Е.Н. оконные блоки из ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации, в свою очередь Мищенко Е.Н. обязалась оплатить покупную цену в размере 23000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, истец в качестве аванса внесла по договорам денежные средства ответчику в размере 23400 рублей. данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Кроме этого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку весь объем работы, определенный договором не был выполнен (оконный блок на кухне только остеклен, не установлены панели, оконный блок в зале на подоконнике имеются круги, которые не удаляются, монтажные работы не закончены), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об обнаруженных недостатках с требованием их безвозмездного устранения в 7-ми дневный срок.

На указанную претензию ответчиком <данные изъяты> никакого ответа дано не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского Общества защиты прав потребителей, инициированному истцом, в <адрес>, при исследовании оконных блоков ПВХ, находящихся в кухне и жилой комнате установлены недостатки, выраженные в нарушении требований п. В 3.3 ГОСТ 30971-2002, п. Г.11 ГОСТ 30674-99, п. В.4.4 ГОСТ 30971-2002, п. В.6.3 ГОСТ 30971-2002, п. 5.3.5.ГОСТ 30674-99. п.Г6 ГОСТ 30674-99, п.7.2.4ГОСТ 30674-99, п. 6.5ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 (не завершена отделка откосов, не удалена защитная пленка, не установлены крепежные анкерные элементы по периметру коробки, прогиб подоконника при нажатии, деформация наружного слива, неоднородность оттенка поверхности подоконника, отклонение от вертикальности вертикального элемента коробки с наружней стороны, с наружней стороны балконной двери торцевой кромка горизонтального импоста при соединении с вертикальным элементом не прямолинейная с задирами, отклонение от прямолинейности внутреннего блока, не закрыты зазоры соединения наружнего порога с откосами стенового проема). При этом экспертом сделан следующий вывод, что обнаруженные дефекты оконных блоков ПВХ установленных в квартире истца обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления и их монтажа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не указано существо дефектов оконных блоков, по мнению суда не состоятельны. Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось судом первой инстанции, имеется ссылка на требования ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99, при этом указаны конкретные недостатки монтажа и дефекты оконного и балконного блока ПВХ. Экспертное заключение исследовалось в суде первой инстанции, выводам его дана оценка.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанные в экспертном заключении нарушения требований ГОСТ, не соответствуют фактическим данным, ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13,14,28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на ответчике (продавце и исполнителе услуги). Однако ответчик не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств своих возражений, а именно отсутствия недостатков монтажа и товара.

Напротив, истец после направления претензии ответчику и, не получив на нее ответ, самостоятельно в Красноярском Обществе защиты прав потребителей провел экспертизу, результаты которой представил суду. Оснований усомниться в результатах которой у суда, не имеется. Так, экспертное заключение выполнено экспертом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию, при этом подписано как экспертом, так и утверждено председателем Красноярского Общества защиты прав потребителей. Выводы сделаны экспертом категорично, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Каких-либо других доказательств стороной ответчика не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно неудовлетворительного качества изготовления оконного и балконного блоков и их монтажа, выявленными в процессе их установки.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при обнаружении недостатков поставленного товара по договору купли-продажи и договору монтажа, истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без внимания. При этом вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие актов приемки выполненных работ, а также наличие недостатков производственного характера проданных истцу ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оконных блоков из ПВХ профиля. Соответствует имеющимся материалам гражданского дела.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1440 рублей за 12 дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд первой инстанции установил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя Мищенко Е.Н., то обоснованно разрешал требования истца о компенсации морального вреда. При этом мировой суд, удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, выраженные в продаже ответчиком некачественного товара, ненадлежащее выполнение работ по монтажу оконных блоков, отказа в добровольном признании требований потребителя, не возмещении в установленный срок убытков. Кроме того, мировой суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства привели к нравственным страданиям истца, связанным с невозможностью нормального использования товара по назначению и получению услуги ненадлежащего качества, необходимостью использования личного времени для восстановления истцом нарушенного права.

Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, а также сделан вывод, что истцу Мищенко был продан товар ненадлежащего качества и предоставлена ненадлежащего качества услуга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки и судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, суд первой инстанции все требования истца рассмотрел и принял по ним решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции вопроса о судьбе оконных блоков из ПВХ-профиля установленных в квартире истца, за которые с ответчика взыскана денежная сумма, по мнению суда не нарушает прав ответчика. Поскольку ответчик, не лишен в установленном законом порядке требовать устранения всяческих нарушений его прав, в том числе и истребовать имущество из чужого владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка №г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мищенко Е.Н. к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мищенко Е.Н. к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,– без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья